Дело № 2- 344 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года п.Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Школа А.Ю., при секретаре Берниязовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ответчика ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 551208 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля – Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, белого цвета, двигатель № FW416069, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз.

Денежные средства по кредитному договору были переведены банком на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, что подтверждается историей платежей по кредиту. 

За ответчиком образовалась задолженность по кредиту в размере 74652 рубля 77 копеек.

По условиям договора при нарушении заемщиком условий договора, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения обязательств по договору. 

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно отчета об оценке №.05-450 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, белого цвета, двигатель № FW416069, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, составляет 433000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74652 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 77 копеек (из которых: 64114,12 рублей – просроченные кредит; 3280,63 рублей – просроченные проценты; 6850,27 рублей – штрафы на просроченный кредит; 407,75 рублей – штрафы на просроченные проценты), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8439,58 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, белого цвета, двигатель № FW416069, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 433000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, белого цвета, двигатель № FW416069, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, был продан ФИО2, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с привлечением к участи в деле соответчика ФИО2 истец частично изменил исковые требования, указав, что в соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74652 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 77 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, белого цвета, двигатель № FW416069, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», находящийся у ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 433000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439,58 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автобан-Березовский-Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АбП0007651, на основании которого он приобрел автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94CT41CAFR4217ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. При покупке автомобиля продавец гарантировал ему, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит. Сведениями о том, что автомобиль находится в залоге, он не располагал. При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем также отсутствовали. Отметок о залоге транспортного средства в ПТС не имелось. Кроме того, по договору о залоге транспортного средства залогодатель обязан был не позднее 5 рабочих дней, с даты регистрации автомобиля в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение паспорт транспортного средства. Однако залогодатель данные обязательства не исполнил, а залогодержатель не настоял на исполнении указанного положения договора. О возникновении спора на автомобиль он узнал после обращения банка в суд с исковым заявлением к ФИО1 Исходя из вышеизложенного и в силу положений статей 302 и 352, 353 ГК РФ он является добросовестным приобретателем. Просил признать его – ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и прекратить залог в отношении указанного автомобиля. Также просил взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы в сумме 3100 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины по делу в сумме 600 рублей, и оплаты расходов по составлению встречного искового заявления в сумме 2500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» - организация, продавшая автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО2. 

Представитель истца - ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился. Истец о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен о чем имеются сведения в материалах дела. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что поддерживает заявлены требования. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, о чем имеются сведения в материалах дела, уважительность причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения был надлежаще извещен, о чем имеются сведения в материалах дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не признает требования банка и просит удовлетворить заявленные им встречные исковые требования. 

Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество было надлежаще извещено, о чем имеются сведения в материалах дела. Представитель третьего лица ФИО5 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Автобан-Березовский-Плюс». В отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указав, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемой от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка. При приобретении автомобиля у ФИО1 ООО «Автобан-Березовский-Плюс» действовал открыто и добросовестно. В ходе сделки ФИО1 представил подлинник ПТС, в котором отсутствовали отметки об обременении автомобиля, в связи с чем приобретатель не мог отследить наличие залогового обязательства в отношении спорного имущества, а поэтому не мог знать, что приобретает обремененное залогом имущество. Кроме того, по условиям договора ФИО1 должен был передать оригинал ПТС заложенного автомобиля залогодержателю – ООО «РУСФИНАНС БАНК», однако банк не настоял на исполнении ответчиком данного обязательства, что повлекло возможность отчуждения имущества. 

Учитывая изложенные обстоятельства, представитель третьего лица просил считать ООО «Автобан-Березовский-Плюс» и ФИО2 добросовестными приобретателями автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска и отказать в удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Судья, изучив материалы дела, считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по Договору потребительного кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Кандыба ФИО14 кредит в размере 551208 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22.50 % годовых (п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) на приобретение транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № FW416069, кузов № №, белого цвета.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору потребительного кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО1 был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства № 1331587/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, в размере ежемесячного платежа в сумме 15380 рублей 88 копеек. Также стороны установили (п.14 Договора), что неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора.

Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Кредитор, как сторона в сделке выполнил все требования договора, с его стороны каких-либо действий, направленных на обман заемщика, не было. 

Как видно из материалов дела, факт заключения кредитного договора с условием залога транспортного средства между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 на условиях, указанных в исковом заявлении, подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, копией договора залога транспортного средства № 1331587/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт того, что ФИО1 ненадлежащее выполняет условия кредитного договора по погашению суммы долга и уплате процентов, в суде полностью подтвержден. Согласно истории операций по счету, ФИО1 нарушает условия договора о сроке и размере ежемесячного платежа с сентября 2015 года. Последнее погашение кредита им было произведено в октябре 2016 года. 

Истцом ответчику ФИО1 была направлена претензия, в которой ему предлагалось погасить задолженность по кредиту до 30 мая 2017 года, однако требование банка ответчиком исполнено не было. 

Согласно сведениям представленным истцом, задолженность ФИО1 перед истцом по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74652 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 77 копеек, из которых: 64114,12 рублей – долг по погашению кредита; 3280,63 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам; 6850,27 рублей – штрафы на просроченный кредит; 407,75 рублей - штрафы на просроченные проценты.

Расчет задолженности суд считает произведенным верно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями кредитного договора. Ответчики возражений относительно правильности суммы расчета задолженности суду не представили.

Суд не находит оснований для применения положений ст.404 ГК РФ, то есть уменьшения размера ответственности должника, поскольку не усматривает вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства перед кредитором. 

В целях обеспечения исполнения решения суда истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № FW416069, кузов № №, белого цвета, ПТС 

<

адрес>.

Суд считает исковые требования истца в этой части также подлежащими удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Возможность передачи в залог приобретаемой в будущем вещи предусмотрена ч. 2 ст. 336 ГК РФ, согласно которой договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно статье 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что денежные средства были предоставлены банком ФИО1 на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № FW416069, кузов № №, белого цвета, ПТС 

<

адрес>. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО1 был заключен договор залога спорного транспортного средства – указанного автомобиля Hyundai Solaris.

По поручению ФИО1 в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 461905,00 рублей были перечислены ООО «РУСФИНАНС БАНК» в организацию, в которой ФИО1 приобрел автомобиль – ООО «Каскад-М» (подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств, платежным поручением). 

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал. Следовательно, ФИО1 не вправе был отчуждать приобретенный им автомобиль, однако в нарушение указанных условий договора залога автомобиль Hyundai Solaris ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан – Березовский – Плюс», которое впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ, продало данный автомобиль ФИО2. 

ФИО2 заявлен встречный иск, в котором он просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, указав, что ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. При покупке автомобиля продавец гарантировал ему, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит. При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем также отсутствовали. Отметок о залоге транспортного средства в ПТС не имелось. В связи с изложенным, просил прекратить залог на автомобиль.

Однако суд считает, что перечисленные обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют о добросовестности действий ФИО2 при заключении сделки купли-продажи автомобиля. 

В силу требований статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п.1 и 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; а также, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из копии уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога, внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Hyundai Solaris ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, суд полагает необходимым указать, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность при презюмировании ст. 10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить, находится ли автомобиль в залоге, в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

При данных обстоятельствах суд не может признать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль Hyundai Solaris может быть прекращен.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. 

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, 2015 год выпуска, идентификационный № №, двигатель № FW416069, кузов № №, белого цвета, то требование истца об обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. 

Что касается требований истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, то суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая решение в части возмещения судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела ответчики солидарными должниками по отношению к ООО «РУСФИНАНС БАНК» не являются, то судебные издержки подлежат возмещению ответчиками исходя из удовлетворенных судом требований за счет каждого из них.

Таким образом, за счет ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с требованием имущественного характера, подлежащего оценке – в размере 2439,58 рублей. За счет ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с требованием неимущественного характера – в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74652 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 77 копеек (из которых: 64114,12 рублей – долг по погашению кредита; 3280,63 рубля – долг по неуплаченным в срок процентам; 6850,27 рублей – штрафы на просроченный кредит; 407,75 рублей - штрафы на просроченные проценты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439 (две тысяч четыреста тридцать девять) рублей 58 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, белого цвета, двигатель № FW416069, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита №-ф, находящийся у ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за требование неимущественного характера.

В удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части установления начальной продажной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, белого цвета, двигатель № FW416069, идентификационный номер (VIN) № и прекращении залога на данный автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, через Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.Ю.Школа

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № (2017) в архиве Акбулакского районного суда 

<

адрес>.