<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 19 сентября 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности снести гараж, а также не чинить препятствий в пользовании земельный участком путем переноса забора между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о возложении обязанности снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в связи с его несоответствии противопожарным, градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам, а также не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора между земельными участками по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и 

<

адрес> кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, согласно выпискам Единого государственного кадастра недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности истицы. Рядом с границей принадлежащего истице земельного участка, ответчиком построен объект – гараж, расстояние от которого до дома истицы составляет около 6,9 метров. Указанный гараж построен из железнодорожных шпал, пропитанных Креозотом. Пары креозота ядовиты и оказывают на организм человека негативное воздействие, схожее по симптомам с фенолом. При длительном воздействии вероятно нарушение речи, кожные высыпания и заболевания печени. Креозот считается потенциальным канцерогеном, и может стать причиной появления и развития рака. Особенно интенсивно ядовитые пары выделяются во время повышения температуры и влажности воздуха. Чтобы избежать негативного влияния креозота не следует использовать шпалы и опоры для строительства дач и хозяйственных сооружений. Обращение к ответчику не принесли положительного результата. Считает, что указанный объект – гараж, построен с нарушением Правил пожарной безопасности, градостроительных регламентов, т.к. деревянная постройка находится рядом с домом, принадлежащим истице, а также санитарно-гигиенических норм. Строительство с нарушением противопожарных и санитарно-гигиенических норм объекта – гаража по адресу: 

<

адрес>, создается угроза уничтожения имущества истицы и членов ее семьи, а также их здоровью. Кроме этого ответчик – ФИО5 поставил забор между земельными участками, отгородив часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 На предложение ФИО2 перенести забор на границу, установленную планом земельного участка, ФИО5 ответил отказом. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6 ВН на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям изложенным в иске. При этом, представитель истицы ФИО6 ВН пояснил, что просит суд принять в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу экспертное заключение от 

<

Дата обезличена>, по гражданскому делу по иску ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании границ земельных участков неустановленными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ земельных участков по результатам межевания, о восстановлении сведений о земельных участках, поскольку как в рамках настоящего гражданского дела, так и в рамках граждаснкого дела по иску ФИО5 рассматривается вопрос по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, соответственно вышеуказанное доказательство является относимым для данного гражданского дела. При этом экспертизы, проведенные в рамках настоящего гражданского дела, считает не надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные экспертизы выполнены с низким качеством и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснив, что гараж на принадлежащем её доверителю земельном участке был возведен в 

<

Дата обезличена> году его отцом. Ответчик (ФИО5) только помогал отцу в строительстве гаража. На момент возведения гаража ответчик не являлся собственником земельного участка, в тот период времени собственником земельного участка являлась его бабушка. Считает, что ответчик не нарушал прав истицы, поскольку постройка возводилась за долго до возникновения права собственности на наследство (земельного участка). В 

<

Дата обезличена> году проводилось межевание земельного участка ответчика, где были установлены границы. Координаты имеющиеся в кадастровом паспорте земельного участка истицы и кадастровых документах на земельный участок ответчика, совпадают, смежный забор между земельными участками ответчиком не переносился, из пояснений истицы стало известно, что ей так же не известно кем был поставлен спорный забор, считает, что забор установлен по существующей границе. Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком захвачена часть земельного участка истца. Истцом также не представлено доказательств того, что снос гаража является единственным способом, устранения нарушения прав истицы. Экспертизы, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что имеется необходимость в проведении повторного межевания земельных участков, в связи с несоответствием местоположения границ поворотных точек. Заключение же судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела, не может являться допустимым доказательством по делу, по которому данная экспертиза не назначалась. 

Представитель третьего лица – территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании 

<

Дата обезличена> в качестве специалиста ФИО9 суду пояснил, что он является начальником отдела надзорной деятельности – главным государственным инспектором 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору. Во исполнение определения суда от 

<

Дата обезличена> на ОДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> возлагалась обязанность о проведении обследования на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности строений, расположенных по адресам: 

<

адрес>, в том числе гаража, расположенного на земельном участке ответчика. Данное обследование было проведено, на основании которого был составлен акт, из которого следует, что при строительстве гаража нарушены противопожарные нормы. Гараж возведен из деревянного строительного материала и относится к 5 степени огнестойкости, поскольку расстояние между объектами небольшое, необходимо уменьшить пожарный риск – делать противопожарную завесу. В ходе обследования гаража было установлено, что в гараже имеется печь, отступка печи и разделка трубы также выполнены с нарушениями. Таким образом печь представляет потенциальную опасность.

Допрошенный в судебном заседании 

<

Дата обезличена> в качестве специалиста ФИО10 суду пояснил, что в 

<

Дата обезличена> году ответчик ФИО5 обратился к нему по поводу уточнения границ земельного участка, в связи с тем, что ответчиком производилась реконструкция дома, администрация 

<

адрес> и отдел архитектуры администрации 

<

адрес> не выдает разрешение на реконструкцию дома потому как не установлены границы земельного участка. При подписании акта согласования присутствовали и заказчик (ФИО5) и смежник земельного участка (ФИО2). имеющийся забор находится в ветхом состоянии, он поставил на месте забора метку границы участков, но пояснил ответчику, что необходимо очистить забор от имеющегося на нем материала и установить новый забор, согласно установленным границам, на что ФИО5 согласился, потому что он был заинтересован получить разрешение администрации на реконструкцию дома в кротчайшие сроки. Однако, на сегодняшний день эти требования не были выполнены, старый забор находится на прежнем месте, материал также наложен на забор. Забор между земельными участками фактически расположен на территории земельного участка 

<

адрес> выходит за границу земельного участка, установленного по правоустанавливающим документам, соответственно его необходимо перенести в сторону участка 

<

адрес>, при составлении границ он говорил об этом ответчику и он был согласен убрать строительный мусор и имеющийся там забор.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

Право собственника земельного участка возводить на своем участке жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам основано на конституционных полномочиях собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Реализация указанного права не должна наносить ущерба окружающей среде и нарушать права и законные интересы иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ, установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 

<

Дата обезличена> N 190-ФЗ (ред. от 

<

Дата обезличена>) (с изм. и доп., вступ. в силу с 

<

Дата обезличена>), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен> и Пленума ВАС РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения. 

Указанный вывод также не противоречит пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен> и Пленума ВАС РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривающего, что заявленный на основании статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в земельном правонарушении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в связи с его несоответствии противопожарным, градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам, а также не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора между земельными участками с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, согласно выпискам Единого государственного кадастра недвижимости.

В обоснование данных требований представитель истца указал, что что земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в собственности истицы (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> и 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>). Рядом с границей принадлежащего истице земельного участка, ответчиком построен объект - гараж, расстояние от которого до дома истицы составляет около 6,9 метров. Указанный гараж построен из железнодорожных шпал, пропитанных Креозотом. Пары креозота ядовиты и оказывают на организм человека негативное воздействие, схожее по симптомам с фенолом. При длительном воздействии вероятно нарушение речи, кожные высыпания и заболевания печени. Креозот считается потенциальным канцерогеном, и может стать причиной появления и развития рака. Особенно интенсивно ядовитые пары выделяются во время повышения температуры и влажности воздуха. Чтобы избежать негативного влияния креозота не следует использовать шпалы и опоры для строительства дач и хозяйственных сооружений.

Обращение к ответчику не принесли положительного результата.

Считает, что указанный объект - гараж, построен с нарушением Правил -пожарной безопасности, градостроительных регламентов, т.к. деревянная постройка находится рядом с домом, принадлежащим истице, а также санитарно- гигиенических норм. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. Строительством с нарушением противопожарных и санитарно- гигиенических норм объекта - гаража по адресу: 

<

адрес>, создается угроза уничтожения имущества истицы и членов ее семьи, а также их здоровью.

Кроме этого ответчик - ФИО5 поставил забор между земельными участками, отгородив часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 На предложение ФИО2 перенести забор на границу, установленную планом земельного участка, ФИО5 ответил отказом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО7 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированного в ЕГРН за 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Из справки Амурского филиала Зейского производственного участка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в архиве, находящемся на хранении в Амурском филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО11 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>

Согласно свидетельства о заключении брака между ФИО8 и ФИО12 

<

Номер обезличен>, актовая запись 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> жене после заключения брака присвоена фамилия ФИО17.

Из справки Амурского филиала Зейского производственного участка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, сведения на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> архиве, находящемся на хранении в Амурском филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отсутствуют.

Также сведения о зарегистрированных правах на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Постановлением администрации 

<

адрес> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома» отменено постановление администрации города от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформированного из земель населенных пунктов путем уточнения границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома (вид разрешенного использования) приняв площадь равной 1997 кв. м., ФИО5 в собственность предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>.

Пунктами 4 и 5.2 вышеуказанного постановления предусмотрена обязанность заключения договора купли-продажи части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 5.3 предусмотрено обеспечение государственной регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> №122-ФЗ.

До настоящего времени ответчиком ФИО5 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и справкой Амурского филиала Зейского производственного участка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Вместе с тем, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО5 фактически на протяжении длительного периода времени владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным, использует его по назначению, поддерживает его в надлежащем состоянии. Является наследником по завещанию ФИО13, 

<

Дата обезличена> нотариусом Зейского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая требования истца о возложении обязанности снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в связи с его несоответствии противопожарным, градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам суд исходит из следующего, на основании положений ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

При предъявлении требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истцов самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 1, 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, для строительства хозяйственной постройки - гаража такое разрешение не требуется.

Вместе с тем, судом установлено, что строение- гараж, расположенный по указанному адресу построен из деревянных железнодорожных шпал пропитанных креозотом, что не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО5, в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что гараж на земельном участке ответчика был возведен в 

<

Дата обезличена> году его отцом. ФИО5 только помогал отцу в строительстве гаража. На момент возведения гаража он не являлся собственником земельного участка, в тот период времени собственником земельного участка являлась бабушка ответчика, что никаких градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил при строительстве гаража, являющегося предметом спора, он не нарушал, поскольку указанный гараж был построен не ответчиком, а его отцом, являвшимся ранее собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом, равно как и спорный гараж, приобретен ответчиком в порядке наследования по закону в 

<

Дата обезличена> году, что подтверждается имеющимися в деле документами.

В материалах дела имеется квитанция 

<

Номер обезличен> серия ЛЖ, выданная заказчику ФИО5 

<

Дата обезличена> на шпалы строительные.

Допрошенный в судебном заседании 

<

Дата обезличена> специалист ФИО9 пояснил о том, что он является начальником отдела надзорной деятельности – главным государственным инспектором 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору. Истец и ответчик в отдел надзорной деятельности для проведения обследований не обращались. В судебном заседании 

<

Дата обезличена> пояснил суду о том, что во исполнение определения суда от 

<

Дата обезличена> на ОДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> возлагалась обязанность о проведении обследования на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности строений, расположенных по адресам: 

<

адрес>, в том числе гаража, расположенного на земельном участке ответчика. Данное обследование было проведено, на основании которого был составлен акт, из которого следует, что при строительстве гаража нарушены противопожарные нормы. Гараж возведен из деревянного строительного материала и относится к 5 степени огнестойкости (5 степень это самая опасная степень), поскольку расстояние между объектами небольшое, необходимо уменьшить пожарный риск – делать противопожарную завесу. В ходе обследования гаража было установлено, что в гараже имеется печь, отступка печи и разделка трубы также выполнены с нарушениями. Таким образом печь представляет потенциальную опасность.

Согласно ответу на определение Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> ОНДПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ОНДПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Амурской (далее отдел НД) расстояние между жилым домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> гаражом, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 6,47 метра, что является нарушением обязательных требований пожарной безопасности. Также в ходе обследования установлено, что в гараже по 

<

адрес> расположена отопительная печь с нарушениями обязательных требований пожарной безопасности (отсутствует разделка между трубой и горючими элементами кровли), что создает угрозу возникновения пожара. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по ходатайству представителя истца была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам-экспертам Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

В ответ на определение суда от 

<

Дата обезличена> от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Зейском и 

<

адрес>х 

<

Дата обезличена> поступило сообщение, согласно которому на указанные в определении суда вопросы можно дать заключение только после проведения соответствующих лабораторных исследований. Однако, лабораторные исследования проводятся только соответствующими аккредитованными в установленном порядке (по данным направлениям) лабораториями, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Зейском и 

<

адрес>х лабораторные исследования не проводит. В связи с этим дать санитарно-эпидемиологическое заключение по указанным в определении вопросам территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> не может. Дополнительно сообщили, что согласно федеральному классификатору отходов (ФЗ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об отходах производства и потребления», Приказ Минприроды России 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об утверждении критериев отнесения отходов к 1-5 классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» шпалы используемые при строительстве железнодорожных путей являются отходами 3 класса опасности для окружающей среды и человека (осадки очистных конструкций химического производства, деревянные шпалы, пропитанные химическими веществами, отходы лакокрасочных материалов и клеев).

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, данных в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, строительство гаража на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> начинал отец ФИО5 в 2007 г., ФИО5 помогал в строительстве гаража, но не сильно, поскольку большую часть времени находился на работе, гараж возвели быстро, за лето.

Оценивая данные показания специалиста и свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, указанные лица были допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно статьям 8, 10, 22 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N52-ФЗ (ред. ред. от 

<

Дата обезличена>) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения (ст.8).

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22).

Граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст.10);

Из раздела 2.1.1. Постановления Главного санитарного врача РФ от 

<

Дата обезличена> N 27 (ред.от ред. от 

<

Дата обезличена>) «Об утверждении СанПин 

<

Дата обезличена>-08» «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-Эпидемологические правила и нормы» следует, что креозоты относятся к канцерогенным химическим факторам, воздействие которых вызывает или достоверно увеличивает частоту возникновения доброкачественных и/ или злокачественных опухолей у людей и/или животных с поступлением через кожу (перкутанно).

Согласно Федеральному закону от 

<

Дата обезличена> N 112-ФЗ (ред. от 

<

Дата обезличена>) «О личном подсобном хозяйстве, Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьи 3,11,51 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N7-ФЗ (ред. от 

<

Дата обезличена>) «Об охране окружающей среды» гласят, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; (ст.3)

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (ст.11).

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации(ст.51)

Согласно сведениям Управления Роспотребнадзора креозот является бесцветная либо желтоватая или желто-зеленая, с сильным запахом и жгучим вкусом, получаемая из древесного и каменноугольного дегтя маслянистая жидкость. Креозот представляет собой смесь фенолов, растворим в воде, спирте, эфире, ядовит. Применяется для пропитки железнодорожных шпал. При постройке сараев, гаражей, жилых домов или дач используются шпалы, бывшие в употреблении, создавая опасность для здоровья живущих в них людей.

Согласно Приложению 

<

Номер обезличен> Решения Комиссии Таможенного союза от 

<

Дата обезличена> N 710 (ред. от 

<

Дата обезличена>) "О принятии технических регламентов Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава", "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта" и "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" (вместе с "ТР 

<

Номер обезличен>. Технический регламент ТС. О безопасности железнодорожного подвижного состава", "ТР 

<

Номер обезличен>. Технический регламент ТС. О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта", "ТР 

<

Номер обезличен>. Технический регламент ТС. О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта") шпалы деревянные для железных дорог относятся к элементам составных частей подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В силу Приложения 

<

Номер обезличен> Постановления Госкомстата РФ от 

<

Дата обезличена> N 30 « Об утверждении положений по расчету индексов цен в капитальном строительстве», деревянные шпалы являются строительным материалом для железнодорожных дорог.

Таким образом, деревянные железнодорожные шпалы не являются строительным материалом, которые используется в строительстве жилых и иных помещений.

Из смысла Федерального закона №7-ФЗ от 

<

Дата обезличена> «Об охране окружающей среды» следует, что любая хозяйственная или иная деятельность органов государственной власти, юридических и физических лиц при воздействие на окружающую среду должна осуществляться при соблюдении права человека на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, опасные отходы- отходы, которым присвоен один из четырех классов опасности (I-IV); при попадании их в окружающую среду возникает реальная угроза причинения вреда здоровью людей и природным объектам; токсические отходы способны вызывать отравление или иное поражение живых существ, влекущее нарушение жизненных функций.

Суд считает установленным, что действиями ФИО5 нарушено конституционное право истца на проживание в благоприятной окружающей среде и удовлетворяет требования истца о сносе здания- гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, построенное из бывших в употреблении железнодорожных шпал, удовлетворяет.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, месячный срок для исполнения решения суд считает разумным, определенным с учетом предполагаемой длительности и сложности необходимых работ. Надлежащих доказательств недостаточности указанного времени для проведения работ ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора между земельными участками с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, согласно выпискам Единого государственного кадастра недвижимости, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 262 ГК РФ собственник вправе огородить или иным способом ясно обозначить, что вход на принадлежащий ему земельный участок без его разрешения не допускается. Следовательно, ограда территории не имеет самостоятельного значения как объект прав, ее назначение - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

Заборы и иные ограждения выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, и связаны с обеспечением использования земельного участка.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 

<

Дата обезличена>) местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

Согласно ч.ч. 1,5 – 8,10 ст. 22 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет сбой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке земельных участках. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действующей до 

<

Дата обезличена>) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

С 

<

Дата обезличена> статья 28 Федерального закона № 221-ФЗ утратила силу, и понятие реестровой ошибки дано в ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно статьи 61 Федерального закона N

<

Номер обезличен>-ФЗ, действующего с 

<

Дата обезличена>, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

Дата обезличена> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Геомер», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации 

<

адрес>, ФИО2 о признании незаконным постановления администрации 

<

адрес>, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании границ земельных участков неустановленными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ земельных участков по результатам межевания, о восстановлении сведений о земельных участках, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком ФИО5 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и справкой Амурского филиала Зейского производственного участка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Из представленного в материалы дела межевого плана по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленном ООО «Геомер» по состоянию на 

<

Дата обезличена> площадь указанного земельного участка ± величина погрешности определения площади -1997 кв.м.±16, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 1500 кв.м. (лист 6). Согласно заключению кадастрового инженера межевой план подготовлен по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации жилого дома. 

<

адрес> земельного участка – 1500 кв.м. уточненная площадь составляет 1997 кв.м. расхождение в площадях не превышает предельный минимальный размер земельного участка. Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> подписана в том числе ФИО2

Допрошенный в судебном заседании 

<

Дата обезличена> специалист ФИО10 суду пояснил, что в 

<

Дата обезличена> году ответчик ФИО5 обратился к нему по поводу уточнения границ земельного участка, в связи с тем, что ответчиком производилась реконструкция дома, администрация 

<

адрес> и отдел архитектуры администрации 

<

адрес> не выдает разрешение на реконструкцию дома потому как не установлены границы земельного участка. При подписании акта согласования присутствовали и заказчик (ФИО5) и смежник земельного участка (ФИО2). имеющийся забор находится в ветхом состоянии, он поставил на месте забора метку границы участков, но пояснил ответчику, что необходимо отчистить забор от имеющегося на нем материала и установить новый забор, согласно установленным границам, на что ФИО5 согласился, потому что он был заинтересован получить разрешение администрации на реконструкцию дома в кротчайшие сроки. Однако, на сегодняшний день эти требования не были выполнены, старый забор находится на прежнем месте, материал также наложен на забор. Забор между земельными участками фактически расположен на территории земельного участка 

<

адрес> и выходит за границу земельного участка установленного по правоустанавливающим документам, соответственно его необходимо перенести в сторону участка 

<

адрес>, при составлении границ он говорил об этом ответчику и он был согласен убрать строительный мусор и имеющийся там забор.

Оценивая данные показания специалиста, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, указанный специалист был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из заключения эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Амурский филиал, составленному 

<

Дата обезличена> Фактическое расположение смежной границы земельных участков по адресам: 

<

адрес> (кадастровый 

<

Номер обезличен>) и 

<

адрес> (кадастровый 

<

Номер обезличен>) не соответствует положению этой границы отображенной в правоустанавливающих документах. Фактическая граница, разделяющая земельные участки с К

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> отличается от границы, указанной в правоустанавливающих документах, на расстояние до 0,5 м. (чертеж 1, фото 1,2). Данное обстоятельство могло быть вызвано неточностью в определении координат поворотных точек границ земельных участков с К

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> при их межевании. Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 

<

Дата обезличена> № 221-ФЗ, действовавшего в период проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности Пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить. Местоположение границ земельного участка. При полевом обследовании экспертами была установлена граница, разделяющая земельные участки с К

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного г происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка к такой границе можно отнести часть здания отображенной на фото 6,7, Чертеж 2. Фактические площади земельных участков с К

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> не соответствуют площади земельных участков, отраженных в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка с К

<

Номер обезличен> по результатам полевого обследования, проведенного экспертами, составляет 592 кв.м.; по данным, содержащимся в правоустанавливающих документах 579 кв.м.; расхождение площадей составляет 13 кв.м. Площадь земельного участка с К

<

Номер обезличен> по результатам полевого обследования, проведенного экспертами, составляет 2017 кв.м.; по данным содержащимся в правоустанавливающих документах 1997; расхождение площадей составляет 20 кв.м. Часть земельного участка, показанную сторонами при полевом обследовании, нельзя отнести к захвату, поскольку, показанные сторонами точки, лежат за пределами отведенных им земельных участков, на расстоянии 1,4 м. от границы, содержащейся в правоустанавливающих документах (чертеж 1, фото 3). На основании вышеизложенного эксперты считают, что в правоустанавливающих документах на земельные участки с К

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> содержатся реестровые ошибки, выраженные в несоответствии местоположения границ поворотных точек земельных участков. Для решения спорного вопроса и приведения в соответствие Правоустанавливающих документов, рекомендуется провести повторное межевание земельных участков с К

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> с учетом объектов, существующих на местности пятнадцать и более лет.

Не согласившись с указанным заключением эксперта 

<

Дата обезличена> истцом и ее представителем было заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручить тому же эксперту.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено специалистам-экспертам Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>х.

Из заключения эксперта (дополнительная землеустроительная экспертиза) составленной 

<

Дата обезличена> Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>х следует, что при анализе дополнительно полученных документов выявлено следующее.

Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> содержит графическое описание (схему земельного участка). Данная схема не отображает привязки к объектам недвижимости (зданиям), а лишь содержит сведения о длинах сторон (горизонтальных приложениях) границ земельного участка с К

<

Номер обезличен> (ФИО5). Для определения конкретных границ в том или ином месте этих сведений недостаточно, ввиду отсутствия привязок к закрепленным на местности границам в отношении которых можно сделать однозначный вывод о их прохождении.

Для однозначного ответа на поставленный перед экспертами вопрос относительно прохождения границ земельного участка, у суда были запрошены и получены дополнительные документы: типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенным земельном участке; схема доотвода земельного участка; технический паспорт на индивидуальный жилой дом.

Первоначальный отвод земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности был произведен в 

<

Дата обезличена> по типовому договору, по которому застройщик обязан построить жилой дом на земельном участке по 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., по фасаду 24,0 метра, по левой меже 25,0 метров, по правой меже 25,0 метров, по задней меже 24,0. При изучении документов о дополнительном отводе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие разночтения. Постановлением Главы администрации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> параграф 1, утвержден дополнительный отвод земельного участка. Данное постановление не содержит подписи Главы администрации города (стр. 100 дела). В деле отсутствует приложение к постановлению от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> параграф 1. При этом в Свидетельстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй содержится ссылка на указанное Постановление (стр.98). Кроме этого, в деле имеется ещё одно Постановление 

<

Номер обезличен> параграф 1 (стр. 94) от 

<

Дата обезличена> также об отводе дополнительно земельного участка ФИО13 Данное Постановление имеет подпись Главы администрации города и приложение на 1-м л. - схему доотвода земельного участка ФИО13 по 

<

адрес>. Следует отметить, что в Свидетельстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и Приложении (Схема доотвода земельного участка ФИО13 по 

<

адрес>) к Постановлению о дополнительном отводе земельного участка 

<

Номер обезличен> параграф 1 от 

<

Дата обезличена>. указано лицо изготовившее документ: главный архитектор города ФИО16. Однако подписи в документах разные, что ставит под сомнение документы как таковые. Кроме этого, размеры в Свидетельстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и Приложении (Схема доотвода земельного участка ФИО13 по 

<

адрес>) к постановлению о дополнительном отводе земельного участка 

<

Номер обезличен> параграф 1 от 

<

Дата обезличена>. указаны с разными длинами сторон (горизонтальными проложениями) предоставленного ранее земельного участка, а именно данные документы отображают размеры земельного участка 23.8 на 25.2, что противоречит первоначальному документу об отводе земельного участка (типовому договору) в части его размеров. По типовому договору размеры земельного участка составляли по фасаду 24 м., по левой меже 25 м., по правой меже 25 м, по задней меже 24 м. Не принимая во внимание типовой договор, и проведя анализ длин сторон земельного участка, можно проследить следующую закономерность: расстояние по фасаду земельного участка составляет 23,8 м. Данное значение содержится в 3-х документах датированных 1992 годом: Свидетельстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, Приложении к постановлению о дополнительном отводе земельного участка 

<

Номер обезличен> параграф 1 от 

<

Дата обезличена> и техническом паспорте на Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Считают обоснованным установление границы по фасаду земельного I участка в размере 23,8 м. Как было отмечено ранее, в документах, определяющих отвод земельного участка, нет привязки к местности, необходимой для однозначного определения прохождения границ земельного участка, расположенного по адресу: ФИО18, 

<

адрес>. В отсутствии иных документов, и сохранившихся на местности частей стен строений, эксперт полагает правомочным использование графического описания земельного участка, содержащегося в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Остатки стены строения летней кухни, указанной в техническом паспорте, могут быть приняты как граница, разделяющая земельные участки, расположенные по адресам: ул., ФИО18, 203, и 

<

адрес>. Сведения о границах земельного участка с К

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес> - учтен в ЕГРН на основании межевого плана от 

<

Дата обезличена>, подготовленного ООО «Геомер», кадастровым инженером ФИО1.

Данный межевой план по уточнению границы и площади земельного участка выполнен на основании документов, указанных в исходных данных межевого плана (стр. 106), а именно:

Кадастровый план территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>;

Кадастровый паспорт земельного участка 

<

Номер обезличен> от 27.04.2013г.;

Постановление Администрации 

<

Номер обезличен> от 1

<

Дата обезличена>;

Схема расположения земельного участка шифр 084-13 от 18.06.2013г. ООО «Геомер»;

Данный межевой план содержит ряд нижеперечисленных нарушений: графическая часть, межевого плана не соответствует сведениям, внесенным в ГКН; в акте согласования в графе подпись и дата не стоит дата подписания акта согласования подписантом; в акте согласования внесены исправления в отношении площади земельного участка (стр. 100).

<

адрес> 2024 кв.м. земельного участка была утверждена ранее Постановлением администрации 

<

адрес> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (стр. 97), которое отменено постановлением администрации 

<

адрес> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указанным в исходных данных межевого плана (стр. 111).

Эксперты считают, что акт согласования местоположения границы земельного участка и чертеж земельного участка (стр. 110), содержащиеся в кадастровом деле, были изготовлены и согласованы изначально для постановления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Чтобы не согласовывать заново межевой план, кадастровым инженером ФИО1 были внесены исправления в площадь земельного участка, после чего этот межевой план был передан в орган кадастрового учета. Данное утверждение основывается на том, что графическое описание, содержащееся на оборотной стороне акта согласования межевого плана (стр. 110), и кадастровой выписки о земельном участке (стр. 17), различаются.

Выявленные нарушения, можно рассматривать как отсутствие согласия смежных правообладателей земельных участков о прохождении границ земельного участка с К

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Считают необходимым отметить, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (стр. 112), выполненная на земельный участок с К

<

Номер обезличен> (ФИО5), не содержит сведений о прохождении границ земельного участка (отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка), данное утверждение говорит о том, что границы земельного участка с К

<

Номер обезличен> утверждались органом государственной власти только в отношении размеров земельного участка, а не прохождении его границ.

Акт согласования, содержащийся в межевом плане (стр. 116), на земельный участок с К

<

Номер обезличен> (ФИО2), выполнен без согласования стороны со смежным земельным участком с К

<

Номер обезличен> (ФИО5). В графе «местоположение границы земельного участка согласовано» акта согласования, указано что: «Данная часть границы земельного участка установлена в соответствии с федеральным законодательством, включена в ГКН и не изменялась при проведении кадастровых работ».

Указанное утверждение говорит о том, что в качестве границы земельного участка с К

<

Номер обезличен> (ФИО2), смежного с земельным участком 

<

Номер обезличен> (ФИО5), была принята граница земельного 

<

Номер обезличен> (ФИО5), внесенная в ГКН на основании межевого плана от 

<

Дата обезличена>, подготовленного ООО «Геомер», кадастровым инженером ФИО1, который, как указано выше, содержит ряд нарушений. 

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> (ФИО5) и 

<

Номер обезличен> (ФИО2) необходимо уточнить и привести в соответствие с действующим законодательством.

Заключение эксперта от 

<

Дата обезличена> и заключение эксперта (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза) от 

<

Дата обезличена>, данные в результате проведенного экспертного исследования, доказывают обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Оснований не доверять данным актам у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора между земельными участками с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, согласно выпискам Единого государственного кадастра недвижимости, в связи с невозможностью установления границ земельных участков К

<

Номер обезличен>, смежного с земельным участком 

<

Номер обезличен> и необходимостью приведения границ указанных земельных участков в соответствие с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ФИО5 обязанность снести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:03:040026:26 по адресу: 

<

адрес> течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий