УИД 16RS0039-01-2023-000612-79

Дело № 1-3/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой О.М. 

с участием государственного обвинителя заместителя Заинского городского прокурора Мустакимова И.Х.,

защитника Сычева С.А. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

В период времени с 09 часов 55 минут 20 марта 2020 до 06 часов 55 минут 24 марта 2023 года, подсудимый ФИО1, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил наркотическое средство - экстракт маковой соломы, массой 6,38 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 (в редакции от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое было обнаружено в жидкостях, находящихся на территории его домовладения: а именно: в одной полимерной бутылке объемом 10 литров, находящейся перед воротами гаража с правой стороны, в пяти полимерных бутылках объемом по 5 литров каждая, находящихся справа от курятника, в одной полимерной бутылке объемом 5 литров, находящейся в огороде за бочкой. Данные наркотические вещества у подсудимого ФИО1 были изъяты сотрудниками ОМВД России по Заинскому району по вышеуказанному адресу в ходе проведения обыска жилого дома и придомовой территории, проведенного в период 06 часов 55 минут до 09 часов 30 минут 24 марта 2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеизложенного преступления не признал и суду показал, что был осужден в 2020 году за хранение наркотических средств, стоял на учете у нарколога, прошел лечение, периодически сдает анализы. В 2020 году в ходе осмотра места происшествия, у него нашли наркотическое средство-маковую солому, и емкости с жидкостью. Видимо эти емкости остались после прошлого осмотра места происшествия, проведенного в 2020 году. Эту жидкость он сливал в двухсотлитровую бочку, которая у него находится в огороде и затем брал ее для переплавки пенопласта, так как в жидкости был растворитель. В ходе осмотра, проведенного в марте 2023 года в доме у него ничего не нашли, а во дворе возле курятника, у гаража и возле бочки обнаружили канистры с жидкостью. Эти канистры ему вернули после прошлого осмотра места происшествия, так как в них был растворитель, он их вылил в 200-литровую бочку и затем брал оттуда для переплавки пенопласта. Видимо в этой жидкости и остались остатки наркотических средств. О том, что он не мог хранить наркотические средства и тем более их изготавливать свидетельствует и то, что у него не было обнаружено наркотических средств на смывах с его рук.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления.

В судебном заседании свидетель С.Н.А., (понятой), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.98-100) суду показал, что 24 марта 2023 года в ходе осмотра жилища и придомовой территории ФИО1 сотрудниками полиции в огороде, были обнаружены и изъяты в полимерные бутылки одна объемом 10 литров, которая находилась перед воротами гаража с правой стороны, пять бутылок объемом по 5 литров каждая, находящихся справа от курятника, и одна объемом 5 литров, в огороде за бочкой. Во всех этих бутылках была жидкость коричневого цвета с запахом ацетона. ФИО1 пояснил, что эта жидкость, оставшаяся после изготовления наркотических средств, и хранил он ее для личного употребления. Все эти бутылки были изъяты, упакованы в пакеты. Также были взяты смывы с рук ФИО1 и также упакованы. Были составлены документы, они проставили свои подписи. Замечаний в ходе обыска не было.

Свидетель М.Д.П. (понятой), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.103-105) суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Н.А.

Свидетели Г.И.Р., (сотрудник полиции), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.114-116,) суду показал, что 24 марта 2023 года они с участием понятых произвели обыск в доме и придомовой территории по месту жительства ФИО1, в ходе которого на придомовой территории были обнаружены полимерные бутылки различной емкости с жидкостью коричневого цвета, которые были в установленном порядке изъяты. В ходе проведении обыска от участников, в том числе от ФИО1 замечаний не поступало.

Свидетели С.И.Э. (сотрудник полиции) дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.И.Р.

Свидетель Ю.Ф.Н., (сотрудник полиции) дал суду показания, аналогичные показаниям Г.И.Р., С.И.Э., при этом также показал, что при первом обыске, так и при настоящем обыске были изъяты все предметы, которые имели отношение к наркотическим средствам, и после первого обыска ничего не могло остаться. 

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель Р.А.А. суду показала, что она проводила опрос свидетеля М.Д.П., который был проведен в кабинете № отдела МВД России по Заинскому району по адресу: 

<

адрес>. Все показания были записаны со слов М.Д.П. и занесены в протокол допроса, который М.Д.П. прочитал и расписался.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом от 24.03.2023, согласно которому произведен осмотр домовладения подсудимого по адресу: 

<

адрес>, где на территории земельного участка перед воротами гаража справа возле ванны обнаружена и изъята полимерная прозрачная бутылка объемом 10 литров с жидкостью коричневого цвета, справа от курятника возле бытовых отходов обнаружены и изъяты две полимерные бутылки объемами по 5 литров с жидкостями коричневого цвета, там же справа от курятника у металлической бочки обнаружены и изъяты три полимерных бутылки объемами по 5 литров с жидким веществом коричневого цвета, в огороде за бочкой одна полимерная бутылка объемом 5 литров с жидкостью коричневого цвета. Все изъятые предметы упакованы и опечатаны бумагой с пояснительной надписью с подписями понятых и участвующих лиц. Факт изъятия указанных предметов подтвержден приложенной к протоколу осмотра, фототаблицей (том 1 л.д.13-30). Изъятые предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.90-96)

-согласно справки об исследовании № от 24.03.2023, а также заключению эксперта № от 18.04.2023 жидкости, представленные на исследования в емкостях (объекты №), объемами: объект № см?, объект № см?, объект № см?, являются наркотическим средством-экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), включенный в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681. Масса наркотического средства-экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) (с учетом пересчета на сухое вещество) составила объект №,08 гр., объект №,14 гр., объект №.1 гр.) В процессе исследования в ходе проведения экспертизы израсходовано по 2 см?, в ходе проведения исследования по 1 см? исследуемой жидкости с каждой емкости (объектов №) (том 1 л.д.43-44,71-73), 

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы предварительного расследования, документы, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, в том числе, данные в рамках предварительного расследования, исследованные письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. 

Из показаний понятых видно, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, данные свидетели давали подробные, согласующиеся между собой показания об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия домовладения подсудимого, в ходе которого и были обнаружены полимерные бутылки различной емкости с жидкостью коричневого цвета, в которых согласно заключения эксперта находилось наркотическое вещество. Анализ показаний данных свидетелей свидетельствует о том, что их показания в полной мере согласуются с показания сотрудников полиции, проводивших данный осмотр, а также и с данными самого протокола осмотра места происшествия.

Процессуальных нарушений при производстве обыска 24 марта 2023 года на территории домовладения подсудимого ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имелось, 

Осмотр места происшествия производился при наличии предусмотренных частью 1 статьи 176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной оперативной информации о том, что ФИО1 может хранить наркотические средства по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Ход и результаты проведенного осмотра, сведения об изъятых у подсудимого ФИО1 предметах зафиксированы в протоколе, с которым были ознакомлены и которые подписали все участвующие лица, в том числе и ФИО1, замечаний к правильности его составления не поступило. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотр дома и придомовой территории был проведен с участием понятых и самого подсудимого, анкетные данные которых указаны в протоколе осмотра места происшествия; перед началом осмотра понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписями понятых; только после этого сотрудники полиции приступили к осмотру дома, в ходе которого были обнаружены на придомовой территории полимерные бутылки различной емкости с находящимся в них наркотическим веществом; все обнаруженные и изъятые предметы были подробно описаны, после чего протокол был подписан участниками осмотра, и никаких замечаний ни от понятых, ни от самой подсудимого о нарушении процедуры изъятия вещественных доказательств либо по процедуре осмотра домовладения, не поступило. 

При изложенных обстоятельствах суд признает допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, проведенный 24 марта 2023 года домовладения по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, так как сотрудниками полиции не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. 

Доводы подсудимого и защиты, что обнаруженные в полимерных бутылках наркотические средства остались от прежнего осмотра места происшествия, проведенного в марте 2020 года, в ходе которого также были изъяты наркотические средства, за которые он был осужден, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку вопреки утверждениям подсудимого ФИО1, все изъятые в ходе осмотра домовладения ФИО1, проведенного 20 марта 2020 года предметы, в том числе наркотические средства, а также полимерные емкости с жидкостью были уничтожены на основании приговора Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года (том 1 л.д.133-134).

Данная позиция подсудимого, по мнению суда, оценивается судом, как способ его защиты с целью смягчить ответственность за совершенное деяние. Такая позиция подсудимого продиктована стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо облегчить свое положение. По мнению суда, такая версия в большей степени является намерением выдать желаемое за действительное. 

Иные доводы подсудимого и защитника направлены на переоценку собранных по делу доказательств, изложенных выше. 

Органом предварительного расследования ФИО1, помимо незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, также было предъявлено обвинение в незаконном изготовлении в неустановленном месте наркотического средства экстракт маковой соломы, массой 6,38 грамм, в период времени, с 09 часов 55 минут 20 марта 2020 до 06 часов 55 минут 24 марта 2023 года более точные дата и время предварительным следствием не установлены.

В силу пунктов 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление либо переработка наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами.

Между тем в обвинительном заключении не указано место и способ изготовления наркотических средств, а также способ изготовления наркотических средств не указан в заключении эксперта.

Такое изложение преступного деяния нарушает принцип вины и презумпцию невиновности, а также право на защиту подсудимого ФИО1 от обвинения, включающее право на освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Поскольку стороной обвинения не установлены и не указаны в обвинении обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления (место и способ изготовления наркотических средств) по части 2 статьи 228 УК РФ и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то указанные действия, в т.ч. с учетом требований части 3 статьи 14 УПК РФ, судом исключены из объёма обвинения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний (на учете у врача психиатра не состоит), вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствиями с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его поведение в быту, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья, (состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиодов», у врача общей практики с диагнозом «другая уточненная хроническая обструктивная легочная болезнь», «другое уточненное поражение межпозвоночного диска», также проявление дисциркуляторной энцефалопатии, тромбоз ПБВ левой нижней конечности и др., его положительную характеристику по месту жительства. Согласно справке Заинского военного комиссариата ФИО1 на воинском учете не состоял и не состоит. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, иных тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы за № от 07.04.2023 ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиодов (средняя (вторая) стадия. В настоящее время воздержание. ФИО1 нуждается в лечении от наркотической зависимости. (том 1 л.д.85-88).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, его возраста, условий жизни и воспитания, уровня его психического развития и иных особенностей его личности, состояния здоровья подсудимого и других вышеперечисленных обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, усматривая при этом возможность его исправления и перевоспитания в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения судом ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительных видов наказаний суд не усматривает в связи с наличием по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого. 

Наказание в виде лишения свободы, окажет, по мнению суда необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на исправление подсудимого.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

При этом, суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение условного осуждения будет в достаточной мере способствовать общественной опасности совершенного преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности его совершения, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения категории преступлений, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

При назначении наказания суд также не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений, предусмотренных ст.ст.75, 76.2 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, в связи с тем, что ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года и возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: четыре полимерных емкости с жидкостью, бумажный конверт к заключению эксперта № от 18.04.2023, два бумажных конверта с контрольным смывом и смывами с рук ФИО1, три полимерных емкости, упакованные в полимерный черный пакет, опечатанный печатью эксперта МВД по РТ № с наркотическим средством-экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) общей массой 6,32 грамма- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Исаичева В.П.