Мировой судья: Балгазина Т.А.

Дело № 12-202/2026 (№ 12-2591/2025) (№ 5-6-613/2025)

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Двинянин Р.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении ее рассмотрения, не поступало. С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Абаканский городской суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт имевшего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ (л.д. 6) копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); карточкой учета правонарушений (л.д. 9-11); карточкой операции с ВУ (л.д. 12); СД-диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения (л.д. 7) и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.

Доводы о том, что он (ФИО1) не совершал административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не имеют, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, указанное постановление должностного лица вынесено в особом порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты правонарушений в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 не воспользовался правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым согласившись с изложенными в постановлении должностного лица выводами об административной ответственности за совершение административного правонарушения собственника транспортного средства.

Факт выезда автомобиля марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО6, допрошенного судом второй инстанции, согласно которым место совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. На 

<

адрес> автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля перед началом допроса, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Представленный по запросу мирового судьи проект организации дорожного движения на участке 

<

адрес> км автомобильной дороги федерального значение 

<

адрес> подтверждает наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги.

Должностное лицо административного органа, выявив событие административного правонарушения, составил протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, произведены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО6

Санкция ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ допускает возможность назначения судом наказания в виде административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).

Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано техническим средством, не работающем в автоматическом режиме, не в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа по настоящему делу отсутствуют, как и основания для переквалификации действий ФИО1

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Сивец