Судья Гвоздевская А.А. УИД 38RS0035-01-2025-006214-39

№ 33-596/2026 (33-10675/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Кислицыной С.В., рассмотрев частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя 

<

А.>, индивидуального предпринимателя 

<

ФИО1> на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2025 г. об удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-4546/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2> о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды, неустойки, расходов на оплату услуг медиатора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» обратилось с иском к ООО «ОМЕГА», ИП 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2> о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды, неустойки, расходов на оплату услуг медиатора, судебных расходов.

Вместе с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков, запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении их имущества в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 29 612 624,46 руб.

Определением суда от 16 сентября 2025 г. заявление ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «ОМЕГА», ИП 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2> в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 29 612 624,46 руб., в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков отказано.

ООО «ОМЕГА» подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения мер по обеспечению иска. Применение судом двух обеспечительных мер – наложение ареста на денежные средства и наложение ареста на имущество, является несоразмерным, может повлечь для ответчика причинение необоснованных и значительных убытков в виде штрафных санкций, которых можно избежать. Кроме того, ООО «ОМЕГА» не может исполнять свои обязательства по уплате налогов, по выплате заработной платы работников, а также обязательства перед контрагентами по своевременной оплате за оказанные услуги, связанные с производственной деятельностью общества.

Просит учесть, что принятые судом обеспечительные меры нарушают публичные (государственные) интересы и могут подорвать продовольственную безопасность Российской Федерации, поскольку ООО «ОМЕГА», являясь основным и главным поставщиком подстилочного зоотехнического материала в крупные компании, которые включены в официальный список системообразующих предприятий, утвержденный письмом Минэкономразвития России от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», не может исполнять свои обязательства по производству и поставке товара в рамках действующих длительных контрактов.

В частной жалобе ИП 

<

ФИО1> просит определение суда в части наложения ареста на денежные средства отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что принятие обеспечительных мер может привести к блокировке хозяйственной деятельности ИП и, как следствие, банкротству. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда.

В письменных возражениях ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Удовлетворяя ходатайство и принимая по делу меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Истец обосновал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что ответчики в добровольном порядке не погашают задолженность по договорам финансовой аренды, в связи с чем, имеется вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерен заявленным исковым требованиям.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2025 г., вступившим в законную силу, ходатайства представителя ответчика ООО «Омега» 

<

К.>, ответчика ИП 

<

ФИО1>, ответчика 

<

ФИО2> об отмене мер по обеспечению иска по данному делу удовлетворены, меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением, отменены.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судьей районного суда не допущено, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частных жалобах основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2025 г. об удовлетворении заявления об обеспечении иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.