Дело № 12-83/2021(12-1094/2020

24RS0056-01-2020-007566-87

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Вербицкая Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, которым является ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. не получала, о наложении административного штрафа узнала ДД.ММ.ГГГГ. в отделе судебных приставов по Назаровскому району. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № изъят у ФИО2 и помещен на территорию МО МВД России «Назаровский», просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то, что постановление ФИО5 не было получено, о постановлении узнала от пристава ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Красноярска, то есть в течение 10 дней со дня, когда ФИО5 узнала о вынесенном в отношении постановлении и жалоба по почте поступила в суд, срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:34:19 по адресу : пересечение улиц Ладо Кецховели и Красной Армии г. Красноярск, Железнодорожный район водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не выполнила знака 5.15.1 Движение по полосам (5.15.2. Движение по полосе), повернула направо (продолжила движение прямо), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией. 

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Назаровский» ФИО1, по материалам проверки по заявлению ФИО6 (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление о том, что в районе д. Шипиловка Назаровского района группа неизвестных парней, в которой находился представитель ломбарда «Автоголд» по имени Александр, насильно высадили Б-вых из автомобиля ФИО7, на котором они передвигались, и уехали не нем в неизвестном направлении. В ходе проведенных мероприятий был установлен работник ломбарда «Автоголд» по имени Александр, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что он предоставил ФИО8 денежный заем в размере 105000 рублей, под залог автомобиля 

<

данные изъяты>. Так как у ФИО2 имеется договор купли-продажи автомобиля ФИО7, а Б-вы взносов по погашению займа не производили, ДД.ММ.ГГГГ Раковецкий, совместно со своими знакомыми проехали до д. Шипиловка, где встретили автомобиль ФИО9, в котором ехали Б-вы. Б-вых остановили, попросили выйти, за руль сел Дятлов и проехал на нем в г. Красноярск. Принимая во внимание, что ФИО2 является законным владельцем автомобиля, в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО6, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 330 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Изъятый автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № рус, 2013 года выпуска, возвращен ФИО2

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО9 государственный регистрационный знак №, не находится в пользовании ФИО5, при таких обстоятельствах, постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Вербицкая