Дело № 2-208/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

с участием представителя истца ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что (дата) в 18 часов 30 минут на 690 км+7 м М-7 «Волга» Москва-Уфа, ФИО1 (далее - ответчик), управляя автомобилем (данные изъяты) в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требований дорожного знака 5.15.7 «Движение по полосам» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), и в последующем совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), которым управляла она, ФИО3 в качестве водителя.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП ответчиком ей причинены физические и нравственные страдания, она была лишена трудоспособности сроком на 20 дней, испытывала нравственные страдания, так как из-за получения вреда здоровью не могла работать. Испытала физические страдания, получив множественные ушибы грудной клетки, передней брюшной стенки, поясничного отдела позвоночника, ушибы, ссадины правого коленного сустава, кровоподтеки спинки носа, окологлазничной области справа, ушибленную рану левой бровной области, кровоподтеки в области подвздошных костей (Заключения эксперта № от (дата), Заключения эксперта № от (дата), Выписной эпикриз БУ «БСМП» Минздравсоцразвития Чувашии Нейрохирургического отделения). 

Нравственные страдания, которые стали последствием ДТП, отрицательно сказались на состоянии здоровья истца, что выражалось в постоянных головных болях, болью в грудной, брюшной полостях, форме душевной травмы и переживаний вследствие перенесенного истцом шокового состояния в результате ДТП. Для восстановления физического и нравственного состояния истцу потребовалась реабилитация в виде двухнедельного санаторно-курортного лечения с (дата) по (дата) в ЗАО «ФИО2». 

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме (данные изъяты).

При этом ФИО3 просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты), возмещения судебных издержек в размере (данные изъяты), т.е. (данные изъяты) на оплату услуг адвоката (консультации, составление искового заявления, представительство в суде), (данные изъяты) (составление доверенностей).

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера №-с от (дата) и доверенности от (дата), исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их. 

Истец ФИО3 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом от ФИО3 в суд поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела без её участия, а ФИО1 не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Документы и повестка, направленные судом в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения». 

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев настоящее дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц и с согласия представителя истца в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту (данные изъяты)

Из постановления по делу об административном правонарушении Цивильского районного суда Чувашской Республики от (дата) следует, что (дата) около 18 часов 30 минут на 690 км + 2 м а/д М-7 «Волга» водитель ФИО6, управляя автомобилем «(данные изъяты), в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением ФИО11 В последующем (данные изъяты)» совершил столкновение с автомобилем «(данные изъяты) под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, о чем (дата) в отношении него составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

По указанным обстоятельствам ФИО1, (дата) года рождения, уроженец и житель (адрес изъят) Чувашской Республики, гражданин России, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме (данные изъяты).

Согласно листкам нетрудоспособности БУ Урмарская ЦРБ МЗ Чувашской Республики, БУ БСМП МЗ Чувашии, выписному эпикризу, осмотрам травматолога-ортопеда ФИО3 находилась на лечении с (дата) по (дата), (дата) по 29.01. 2016 г., с (дата) по (дата).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что на основании судебно-медицинского освидетельствования гр. ФИО3, (дата) г.р. и изучения представленных медицинских документов на ее имя, сделан вывод, что у нее обнаружены ссадины в области правого коленного сустава, гематома мягких тканей брюшной стенки/ушибы/, которые по степени тяжести расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета/о в/при ДТП (дата).

Диагноз: «Ушиб грудной клетки с обеих сторон, ушиб шейного, поясничного отделов позвоночника» остается без судебно-медицинской оценки в виду недостаточных объективных признаков подтверждающих данный диагноз в медицинских документах.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате виновных действий ФИО1 при указанном выше ДТП ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО3 исковые требования мотивировала тем, что она была лишена трудоспособности сроком на 20 дней, испытывала нравственные страдания, так как из-за получения вреда здоровью не могла работать. Испытала физические страдания, получив множественные ушибы грудной клетки, передней брюшной стенки, поясничного отдела позвоночника, ушибы, ссадины правого коленного сустава, кровоподтеки спинки носа, окологлазничной области справа, ушибленную рану левой бровной области, кровоподтеки в области подвздошных костей. Нравственные страдания, которые стали последствием ДТП, отрицательно сказались на состоянии ее здоровья, что выражалось в постоянных головных болях, болью в грудной, брюшной полостях. Для восстановления физического и нравственного состояния ей потребовалась реабилитация в виде двухнедельного санаторно-курортного лечения с (дата) по (дата) в ЗАО «ФИО2». 

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, случившегося по вине ФИО1, в связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО3, факт причинения ей морального вреда суд считает установленным. 

Таким образом, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который истица оценила в (данные изъяты).

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО3, которой причинен легкий вред здоровью, степени вины нарушителя ФИО1 и иные заслуживающие внимания обстоятельств дела, в т.ч. и то обстоятельство, что вред истцу причинен ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности – автомобилем.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, подразумевающих соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, а также иные значимые для дела обстоятельства, с учетом доводов стороны истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) (квитанция серии АЯ № от (дата)), а также расходов за составление двух доверенностей в размере (данные изъяты). (данные изъяты)

Из нотариально удостоверенных доверенностей от (дата) на представителя ФИО10 и от (дата) на представителя ФИО5, участвующего по настоящему делу, видно, что нотариусом взыскано соответственно (данные изъяты) и (данные изъяты) (данные изъяты)). При этом доверенность от (дата) выдана ФИО5 ФИО8 в порядке передоверия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд не может признать расходы, понесенные ФИО3 при выдаче доверенности от (дата) на ФИО10 связанными с настоящим делом, поскольку она была выдана раньше самого события ДТП, при том, что ФИО10 в качестве представителя по делу не принимал участия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявление ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения понесенных расходов по уплате услуг представителя ФИО5 и оформление доверенности на него подлежат удовлетворению с учетом изложенных выше выводов суда в данной части.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики в размере (данные изъяты) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 (данные изъяты) в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 (данные изъяты) в счет возмещения понесенных расходов, в т.ч.:

(данные изъяты) - по уплате услуг представителя;

(данные изъяты) – за оформление доверенности.

В остальной части заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере (данные изъяты) в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики.

ФИО1 вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Урмарского районного суда В.И.Павлов