Дело № 2 – 3031/2018 15 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.А. Токарь

при секретаре А.М. Волковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании прекращённым договора поручительства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что 04.10.2017 по договору купли-продажи закладной № б/н приобрела у Банка ВТБ 24 (ПАО) закладную, которой удостоверено право залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, обеспечивающее обязательства по возврату кредита по кредитному договору № от 29.01.2015, заключённому между Банком и ФИО3, то есть, приобрела право требования исполнения обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом имущества. Так как в обеспечение возврата кредита между Банком и ФИО2 был заключён договор поручительства №-п01 от 29.01.2015, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с заёмщиком ответственность за надлежащее исполнение условий кредитного договора, в соответствии с договором купли продажи закладной к новому кредитору перешло право требования по закладной, в том числе и к поручителю. ФИО1 уведомила ФИО2 о переходе к ней всех прав по закладной, уведомила о необходимости погасить задолженность новому кредитору, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Поскольку решить вопрос о выплате задолженности путём переговоров не представилось возможным, ФИО1 с учётом последующих уточнений просила взыскать с ФИО2 задолженность по закладной в размере 8 004 103 рубля 27 копеек и проценты за нарушение сроков погашения кредита в размере 1 857 464 рубля 86 копеек.

ФИО2 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства уплаты покупной цены закладной, документально подтверждённого размера задолженности ФИО3 по кредитному договору на дату заключения договора купли-продажи закладной, а также уведомление о смене владельца закладной и доказательства в подтверждение истребования задолженности с заёмщика, одновременно указала, что заёмщик скрывал от неё факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, кроме того, предполагая возможность образования задолженности по кредитному договору, ФИО2 в период с 21.03.2017 по 26.05.2017 внесла на счёт ФИО3 денежные средства в общей сумме 960 000 рублей, кроме того, часть задолженности погасила путём внесения денежных средств в депозит нотариуса, однако ФИО1 отказалась их получить. По изложенным основаниям ФИО2 полагала, что правовые основания для досрочного истребования кредитной задолженности на дату подачи иска не возникло, и основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

В свою очередь ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором с учётом последующего уточнения оснований исковых требований просила признать прекратившимся договор поручительства 

<

***>-п01 от 29.01.2015 поскольку решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 по гражданскому делу № 2-2660/2017 задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2015 признана общим долгом супругов в связи с чем ФИО2 не может выступать одновременно и должником и поручителем.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 первоначальный иск считал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку о наличии просроченной задолженности ФИО2 была уведомлена 01.09.2017 Банком ВТБ 24 (ПАО), которое последняя получила, равно как и уведомление о смене кредитора от ФИО1, при этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Встречный иск ФИО3 считал незаконным и подлежащим отклонению, ссылаясь на положения ст. 311 ГК РФ, согласно которым ФИО1, заявившая требования о взыскании задолженности в общей сумме 8 004 103 рублей 27 копеек, вправе не принимать от ФИО2 частичное исполнение обязательства.

В судебное заседание ФИО2 и её представители явились, настаивали на удовлетворении встречных требований, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 просили отказать.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов представителям.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, первоначальные требования с учётом уточнений поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск - отклонению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО) 20.01.2015 заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 8 400 000 рублей на срок 242 месяца под 15,95% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 40, кв. 48, общей площадью 152, 2 кв. м, надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось договором поручительства №-п01 от 29.01.2015, заключённого между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов в том же размере, что и заёмщик, и закладной, в соответствии с которой ФИО5 предоставили банку в залог приобретённую с участием кредитных денежных средств квартиру. Возврат кредита по условиям договора № от 29.01.2015 должен был производиться путём внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 116 550 рублей 51 копейка не позднее 28 числа каждого месяца.

Начиная с мая 2016 года по июнь 2017 года ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, что следует из выписки по счету ФИО3 №, открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО), за период с 08.12.2014 по 05.09.2018, в связи с чем возникла задолженность, которая составила по основному долгу 7 940 245 рублей 16 копеек и по процентам - 63 858 рублей 11 копеек.

Согласно п. п. 5.4.1.9, 5.4.10 правил предоставления и погашения кредита, п. 12.7 кредитного договора в случае просрочки внесения очередного платежа более, чем на 15 дней или неоднократно Банк вправе потребовать полного досрочного погашения кредитной задолженности, передать права по закладной третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; аналогичные положения содержит также и договор поручительства №-п01 от 29.01.2015 (п.п. 3.2, 8.5) (л.д. 9 – 17, 27-38 том I).

30.08.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес ФИО5 требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 29.01.2015 в срок до 07.09.2017 (л.д. 178, 179 том I), однако данные требования заёмщик и поручитель не выполнили.

04.10.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору купли-продажи уступил свои права по закладной ФИО1 (л.д. 186-193 том I).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд признаёт требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 обеспеченных закладной кредитных обязательств правомерными.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из следующего.

Передача прав по закладной осуществляется в форме уступки права требования (цессии), следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о перемене лиц в обязательстве, в частности об объёме передаваемых прав. Так, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи закладной к покупателю переходят все права, которые удостоверены закладной и существуют на дату заключения договора, а именно права, обеспечивающие исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору в размере 8 004 103 рубля 27 копеек, в том числе основной долг в сумме 7 940 245 рублей 16 копеек и просроченные проценты в сумме 63 858 рублей 11 копеек, право залога на предмет залоги и иное обеспечение (л.д. 116 – 122 том I).

Из токования условий договора купли-продажи закладной в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ к ФИО1 перешли права требования задолженности по кредитному договору, определённой на дату его заключения, а также право залога и иное обеспечение, право на получение от должника штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита договором купли-продажи закладной не предусмотрено. Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ право требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 4.10 кредитного договора № от 29.01.2015 с должника и поручителя у ФИО1 не возникло, следовательно, штрафные проценты в размере 1 857 464 рублей 86 копеек взысканию не подлежат.

Поскольку ФИО2 испытывала неясность, кому конкретно и на какой счёт необходимо вносить денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности, часть денежных средств в счёт погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 29.01.2015 на общую сумму 1 000 000 рублей она внесла в депозит нотариуса ФИО4: 23.12.2017 - 450 000 рублей, 06.02.2018 – 150 000 рублей и 10.07.2018 400 000 рублей, о чём нотариус известил ФИО1 (л.д. 202-257 том I, 1-97 том II).

В силу п. п. 1 (подп. 3) и 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, часть кредитной задолженности в размере 1 000 000 рублей погашена, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 7 004 103 рубля 27 копеек (8004103,27-1000000).

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что ФИО1 первоначально обязана взыскать задолженность с заёмщика, и только тогда обратиться с требованиями к поручителю, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Таким образом, солидарный характер ответственности заёмщика и поручителя позволяет кредитору, исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ, предъявлять требования о взыскании задолженности ко всем обязанным лицам, как совместно, так и к каждому в отдельности.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 ссылалась на то, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 по гражданскому делу № 2-2660/2017 задолженность по кредитному договору № от 29.01.2015 признана общим долгом бывших супругов ФИО6, что, по её мнению влечёт прекращение обязательств по договору поручительства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ, однако признание судом кредитных обязательств одного из супругов их общими долговыми обязательствами в качестве основания прекращения поручительства данной правовой нормой не предусмотрено. В данном случае имеет место совпадение должника и поручителя, что не влечёт прекращение ответственности поручителя за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах встречные требования ФИО2 подлежат отклонению.

При разрешении спора по существу распределению подлежат судебные расходы.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 48 220 рублей 52 копейки, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, размер удовлетворённых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 43 220 рублей 52 копейки ((7 004 103,27-1 000 000)*0,5+13 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи закладной б/н от 04.10.2017 в размере 7 004 103 рубля 27 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 43 220 рублей 52 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 12.12.2018.

Судья: