КОПИЯ

Мировой судья Уголовное дело №

<

данные изъяты> (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Подольск Московской области «04» июня 2018 года 

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием осужденного Горчакова Е.Г., его защитника -- адвоката Подольского филиала НО МОКА Пановой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Абрамяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горчакова Евгения Георгиевича на приговор исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района Московской области - мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района Московской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горчаков Евгений Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, выслушав осужденного Горчакова Е.Г., адвоката Пановой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Горчаков Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь около участка № СНТ «

<

адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта с находившимся там же частным обвинителем (потерпевшим) ФИО5, действуя во исполнение внезапно сформировавшегося преступного умысла на причинение вреда здоровью и физической боли частному обвинителю (потерпевшему) ФИО5, подошел к последнему и умышленно нанес ему кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица слева, от которых частный обвинитель (потерпевший) ФИО5испытал сильную физическую боль. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил частному обвинителю (потерпевшему) ФИО5 следующее телесное повреждение: гематому мягких тканей щечной, окологлазничной и скуловой областей слева, которое согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе ФИО2, не отрицая факт причинения телесных повреждений потерпевшему, оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд не дал надлежащую оценку его доводам о том, что это была необходимая оборона, и не принял их во внимание, что привело к неверной квалификации правоотношений сторон, в связи с чем, просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что ФИО5, не являющейся членом СНТ незаконно пришел на его земельный участок, напал на него, а он был вынужден защищаться, а также, что свидетели обвинения оговаривают его в преступлении, за которое он был осужден, что потерпевшего «науськала» председатель СНТ ФИО6, которую он уличил на общем собрании в присвоении денежных средств в сумме 135.000 рублей. В связи с чем, просит суд отменить приговор мирового судьи и направить его на новое рассмотрение.

Защитник - адвокат Панова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО5 в суд не явился, письменно сообщил, что приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО2 является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района Московской области - мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всестороннее рассмотрены все доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, допрошены свидетели по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в обвинительном приговоре. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как вина подсудимого установлена не только показаниями частного обвинителя, но и совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, свидетелей обвинения, и подтверждены материалами уголовного дела - справкой из травмпункта ПГКБ, в которой зафиксированы телесные повреждения, и, соответственно, заключением судебно медицинского эксперта № (л.д. 151). 

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, наказание подсудимому назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности.

Суд не усматривает процессуальных нарушений, влекущих признание приговора мирового судьи незаконным и необоснованным. 

Доводы осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку его доводы в полном объеме опровергнуты доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в полном объеме.

Доводы осужденного о том, что все свидетели обвинения оговаривают его, суд находит несостоятельными, эти доводы были тщательно проверены при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не усматривает оснований для отмены приговора исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: подпись ФИО3