Дело № 2-272/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 10 июня 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.

при секретаре Смелянец О.А.,

с участием прокурора Маркова Д.В.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились с настоящим иском указывая, что 26 августа 2017 года по адресу: ... в 11 часов 45 минут произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО1 В результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2 получил механические повреждения, также водителю ФИО3 был причинен легкий вред здоровью. 05 марта 2018 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанной суммы явно не хватало для проведения ремонта автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО НЭК «Центр правовой защиты». Согласно экспертного заключения № ИМ005 от 25 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 450 965 рублей, величина УТС составила 44 959 рублей, таким образом, сумма ущерба составила 495 924,25 руб. С учетом выплаты страхового возмещения, ущерб, причиненный ФИО2 составляет 95 924,25 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 15 000 руб. Кроме того, в результате ДТП ФИО3 причинен моральный вред. Поскольку вина ФИО1 в ДТП установлена постановлением Ленинского районного суда ... от 08 декабря 2017 года, с ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. ФИО1 частично компенсировал моральный вред в размере 30 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 95 924, 25 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. 15 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, 3 078 рублей в счет расходов по оплате госпошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал частично, пояснил, что моральный вред ФИО3 компенсировал в размере 30 000 рублей. 

Заслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которым в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 августа 2017 года по адресу: ..., у ... 11 часов 45 минут произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак о454ер58 ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак е633уе777. Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются постановлением ленинского районного суда ... от 08 декабря 2017 года. 

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак е633уе777 является ФИО2

Согласно экспертному заключению № ИМ005 от 25 мая 2018 года, составленному экспертом ООО НЭК «Центр правовой защиты», представленному истцами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 450 965 руб., величина УТС 44 959,25 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей. 

Как следует из искового заявления, истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 01/05 от 17 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 414 632 рубля. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 14 632 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю без учета износа. 

Из дела следует, что в результате ДТП ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда ... от 08 декабря 2017 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика ФИО1 и по его вине истцу ФИО4 причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом ранее выплаченной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 908,36 руб.

Кроме того с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 200 рублей, с истца ФИО2 3 800 рублей в пользу ООО «Кристалл».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 14 632 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кристалл» 8460 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кристалл» 1540 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ильичева