Дело № 2-167/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. на срок 360 месяцев, процентная ставка по кредиту 24,9 % годовых.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредиту, у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.11.2017 составил 359631,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 148691,25 руб., проценты– 75153,63 руб., пени – 132475,01 руб., комиссия за обслуживание карты – 1000 руб., задолженность по страхованию – 2311,17 руб. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359631,06 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. Судебное извещение, направленное по месту жительства, не получила, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать ответчика надлежаще извещенной, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с предложением о заключении смешанного договора, в котором просила заключить с ней договор, содержащий элементы договора о предоставлении овердрафта в российских рублях (кредитного договора), договора карточного счета, договора о банковской карте (л.д.38-40).

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ истец акцептовал данную оферту ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении между сторонами спора смешанного договора №, состоящего из указанного выше Предложения о заключении смешанного договора (далее – Предложение) и Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты (далее – Условия, л.д.38-46). 

Данный договор содержит элементы кредитного договора, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 150000 руб. на срок 360 месяцев, процентная ставка по кредиту - 24,9% годовых. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и истцом в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал ответчику кредитную карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил заемщику денежные средства. 

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, который соответствует норме ст. 820 ГК РФ, у суда оснований не имеется.

Согласно п.3.8 Условий заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный обязательный платеж, состоящий из 5% суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода и суммы начисленных за расчетный период процентов.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита по карте, совершая расходные операции (л.д. 19-37).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1.1 Условий неоднократное неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Условиями, Предложением, дает Банку право досрочно истребовать задолженность по овердрафту. 

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.3.10 Условий, в случае нарушения заемщиком 

Сроков по уплате минимального обязательного платежа, банк начисляет пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки на просроченную часть минимального обязательного платежа. 

В соответствии с п.2.14 Предложения о заключении смешанного договора комиссия за обслуживание карты составляет 1000 руб.

В пункте 3.1 Предложения установлен размер платы за присоединение к программе страхования, который составляет 0,6% от среднемесячного остатка ссудной задолженности. 

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании штрафных санкций и комиссии правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.11.2017 составляет 359631,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 148691,25 руб., проценты – 75153,63 руб., пени – 132475,01 руб., комиссия за обслуживание карты – 1000 руб., задолженность по страхованию – 2311,17 руб. (л.д.8-37). Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам, неустойке, штрафу, комиссии соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате штрафные санкции в размере 132475,01 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку практически равны заявленной ко взысканию задолженности по основному долгу и вдвое превышают задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, до 50000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 277156,05 рублей (148691,25 + 75153,63 + 50000,00 + 1000,00 + 2311,17).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6796,31 руб., что подтверждено документально (л.д.7).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277156,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6796,31 рублей, а всего 283952 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 36 копеек.

В остальной части исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.