№ Э-1-31/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 04 мая 2018 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Золотухинского района Курской области Бобнева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Горяйнова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Обнаружив, что потерпевшая спит, а за его действиями никто не наблюдает, у ФИО1, достоверно знавшего, что в сарае домовладения Потерпевший №1, имеются домашние утки, в указанное время возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения домашней утки. Руководствуясь корыстным мотивом и, преследуя цель безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, и, желая достичь преступного результата, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 30 мин., подошел к сараю, расположенному на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, при помощи неустановленного предмета, взломал навесной замок на входной двери в сарай и, открыв входную дверь, обнаружил в сарае домашнюю утку (селезня) возрастом 5 месяцев стоимостью 500 рублей, которую похитил. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершенного преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном заключении. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Горяйнов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бобнев М.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, указав, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен полностью и претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно проник в сарай (иное хранилище), являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил домашнюю утку, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 500 рублей.

У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желал их наступления, поскольку согласно справке, выданной ОБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д.93), ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, а сомневаться в его психической полноценности у суда нет оснований. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ, в силу которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной (л.д.30), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении одного малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения детей, заболевание в виде вегето сосудистой дистании.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит возможным учесть в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления, поскольку наличия опьянения достоверно не установлено и не подтверждено какими-либо объективными данными, а факт употребления спиртного однозначно об этом не свидетельствует. 

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает ФИО1 удовлетворительные характеристики по месту жительства (л.д.79) и ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.97). 

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, последствий наступивших от совершения преступных действий, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, по причине назначения не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую по основаниям, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избирать ее на апелляционный период обжалования приговора оснований не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, на основании чего, считает, что вещественное доказательство по уголовному делу – навесной замок с ключом - подлежит возвращению Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по санкции данной статьи в виде 100 (ста) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора не избирать.

Вещественное доказательство – навесной замок с ключом – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков