Дело 2-1042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

секретаря судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием истца – ФИО1., 

представителей ответчика Правительства Севастополя – ФИО2, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, об обращении взыскания на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к Правительству Севастополя, в котором просит обратить взыскание на 2/5 долей дома и 2/5 долей земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в г. Севастополе, ранее принадлежавших ФИО3, в счет погашения его задолженности перед ФИО1 в сумме 5 107 409,60 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.

Исковые требования ФИО1 мотивирует следующими обстоятельствами. 27 декабря 2013 года ФИО3 взял у него в долг 52 000,00 долларов США, что составляло 420 000,00 грн., обязуясь вернуть деньги до 27.02.2014. 29 декабря 2013 года ФИО3 взял у него аванс в размере 260 000,00 гривен за продаваемый им 2/5 долей дома и 2/5 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обещая заключить сделку не позже 27 февраля 2014 года. 30 декабря 2013 года ФИО3 взял у истца деньги в размере 480 000,00 гривен за продажу ФИО1 принадлежащих ему 2/5 долей дома и 2/5 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. В этот же день 30.12.2013 ФИО3 выдал генеральную доверенность с правом продажи имущества на имя ФИО1 Однако 

<

данные изъяты>2014 ФИО3 умер, обязательства относительно возврата долга и заключения договора купли-продажи не исполнил. Истец обратился к нотариусу ФИО10 с заявлением о предъявлении требований к наследственному имуществу, на основании которого было открыто наследственное дело. ФИО1 обосновывает свое право на обращение взыскания на часть дома и на часть земельного участка, исходя из содержания вышеуказанных генеральной доверенности от 13.12.2013, и соответствующих расписок от 27.12.2013, 29.12.2013 и 30.12.2013, указывая при этом, что имущество ФИО3 в связи с отсутствием наследников является выморочным, а следовательно, перешло в собственность муниципального образования.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении, указывая при этом, что им представлены все надлежащие и допустимые доказательства в обоснование исковых требований.

Представители ответчика Правительства Севастополя в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что истцом не предоставлено в обоснование своих исковых требований и наличия долговых обязательств дополнительных доказательств о составлении всех расписок стороной должника, указывая на то, что невозможно однозначно утверждать и подвергать оценке представленные документы о принадлежности их должнику, с подтверждением, что указанные расписки были получены без соответствующего влияния на сторону должника, о фактической передаче денежных средств должнику. Также представители ответчика указывали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права истца. Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено процессуальное требование истца к ответчику по обращению взыскания на недвижимое имущество, также, на несоблюдение поэтапной процедуры, предусмотренной соответствующей Инструкцией, утвержденной Министерством Финансов СССР от 19.12.1984 № 185. Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствуют о неподтвержденности, ненадежности и недостоверности источника получения указанных сведений, при отсутствии соответствующих надлежаще оформленных документов в деле. Сторонами ФИО3 и ФИО1 не соблюдена ни одна форма сделки, и истцом не представлено в материалы дела ни одного надлежаще составленного документа в соответствии с действующим законодательством в подтверждение наличия права на обращение взыскания долга на имущество должника. 

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон и их представителей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно представленной в материалы дела расписки от 27.12.2013, составленной от имени ФИО3 последний взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 420 000 грн., что эквивалентно 52 000 долларов США, на срок 60 дней, т.е. до 27.02.2014.

Согласно договору о задатке от 29.12.2013, написанного от имени ФИО3, последний получил от ФИО1 денежную сумму 260 000 грн. в качестве задатка за отчуждаемую, принадлежащую ФИО3, долю домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Также последний обязуется совершить нотариальную сделку по отчуждению вышеуказанных долей домовладения и земельного участка в пользу ФИО1 в срок не позднее 27.02.2014 и по цене не выше 320 000 грн. 

Согласно расписке от 30.12.2013, составленной от имени ФИО3, последний получил денежную сумму в размере 480 000 грн. за продажу домовладения и земельного участка по адресу : 

<

адрес>, которую он продал по генеральной доверенности реестровый № нотариус ФИО11, деньги получены от ФИО1, после чего ему выдана доверенность.

В соответствии с доверенностью от 30.12.2013, удостоверенной частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО11, реестровый №, ФИО3 уполномочил ФИО1 вести его дела во всех предприятиях, организациях, учреждениях … по вопросам оформления соответствующих документов на право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, или 

<

адрес>, в соответствии с действующим законодательством, по вопросам подготовки всех необходимых документов для распоряжения принадлежащими ему 2/5 долями в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Севастополе, и принадлежащей ему частью земельного участка на котором, он расположен, а также по вопросам продажи указанных 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и часть земельного участка, по цене и на условиях, которые будут определены представителем самостоятельно, представлять его интересы во взаимоотношениях со всеми без исключения учреждениями и органами по вопросам, связанным с заключением и надлежащим оформлением соответствующих договоров купли-продажи, с правом заключения предварительных договоров.

Указанная доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года и действительна до 30.12.2016. 

Согласно записи акта о смерти № от 

<

данные изъяты>2015, составленной отделом ЗАГС Ленинского района г. Севастополя Управления ЗАГС Правительства Севастополя ФИО3 умер 19.12.2014. Причина смерти не установлена, паспорт не сдан, сведения о последнем месте жительства ФИО3 документально не подтверждены.

Согласно государственному акту на право частной собственности на землю серии № № ФИО3 принадлежали 2/5 доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежали 2/5 доли домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу :

<

адрес>.

23.01.2015 Труш обратился к нотариусу г. Севастополя ФИО12 с заявлением о кредиторских требованиях к умершему ФИО3

На основании указанного заявления было заведено наследственное дело №.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит обратить взыскание в сумме долга 5 107 409,60 руб., на имущество после смерти ФИО3, а именно : 2/5 долей домовладения и 2/5 долей земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в г. Севастополе.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении ни в ходе судебного разбирательства, истцом не приведены основания, касающиеся правовой природы взыскиваемой суммы 5 107 409,60 руб. Из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, сумма в размере эквивалентном 420 000 грн. – задолженность по договору займа, а сумма в размере эквивалентном 740 000 грн. (260 000 + 480 000) – денежные средства, полученные ФИО3 в счет фактически заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи долей домовладения и земельного участка.

В соответствии с положениями ГК РФ, а именно, ч.1 ст. 1206 возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки.

В связи с чем, учитывая дату составления положенных в основание иска письменных документов, спорное право истца устанавливается с учетом требований действующего на тот момент украинского законодательства. 

Исходя из содержания расписки от 30.12.2013 усматривается, что денежная сумма была передана истцом за покупку части домовладения и части земельного участка, которые были проданы по генеральной доверенности от 13.12.2013.

Из содержания доверенности усматривается срок ее действия до 30.12.2016. Вместе с тем, по правилам п. 6 ст. 248 Гражданского кодекса Украины и ст. 418 Гражданского кодекса РФ представительство по доверенности прекращается в случае смерти лица, которое выдало доверенность, в данном случае с 19.12.2014.

Анализируя содержание доверенности, последняя была выдана на определенный срок с правом совершения соответствующих действий истцом в отношении недвижимого имущества доверителя, и лишь с целью представления его личных интересов (ст.ст. 237, 244 ГК Украины). Исходя из содержания указанной доверенности, также не усматривается воля доверителя на передачу принадлежащего ему недвижимого имущества в собственность кому-либо (отчуждение), включая совершение юридически значимых действий по переоформлению права собственности в пользу истца. 

Указанная доверенность не порождает право на имущество у заявителя. Кроме того, указанные действия в доверенности истцом в интересах доверителя совершены не были.

Исходя из требований действующего на тот период Гражданского кодекса Украины по форме сделки, (ст. 657), договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Договор купли-продажи заключается в соответствии с требованиями главы 54 ГК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГКУ в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора, такой договор является ничтожным. 

В связи с чем, предполагаемая истцом сделка купли-продажи, учитывая несоблюдение ее формы, отсутствие содержания существенных условий, не может быть признана состоявшейся.

Кроме того, одно из существенных условий договора купли продажи - его цена, также не было соблюдено. Так, в расписке от 29.12.2013 покупная цена доли домовладения и земельного участка, принадлежащие ФИО3, обозначена как – «не выше 320 000 гривен». Вместе с тем, сумма, полученная от истца в размере 740 000 грн. в счет покупки указанного недвижимого имущества по распискам от 29.12.2013 и 30.12.2013 более чем в два раза превышает обозначенную стоимость. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Украины от 06.11.2009 № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», действующего на момент выдачи расписок в декабре 2013 года, ничтожная сделка является недействительной ввиду несоответствия ее требованиям закона и не требует признания ее таковой; не является заключенными сделки (договоры), в которых отсутствуют установленные законодательством условия, необходимые для их заключения (отсутствует согласие по всем существенным условиям договора; не получено акцепт стороной, которая направила оферту; не передано имущество, если в соответствии с законодательством для совершения сделки требуется его передача и т.п.); по основаниям несоблюдения требований закона о нотариальном удостоверении сделок, ничтожными являются только сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Решая спор о признании сделки, которая подлежит нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК не применяется относительно сделок, которые подлежат и нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией, поэтому они не являются заключенными и не создают прав и обязанностей для сторон.

Как указывает истец в ходе судебного разбирательства надлежаще оформленный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Вместе с тем, истцом не указано, что ставится вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возврате ему неосновательно полученных денежных средств и т.д.

Относительно расписки от 27.12.2013 судом указывается следующее.

Исходя из требований ст. 509 ГК Украины, ст. 307 ГК РФ под обязательством понимаются правоотношения, в которых одна сторона (должник) обязана осуществить в пользу другой стороны (кредитора) определенные действия, в том числе, уплатить денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 526 ГКУ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями Кодекса.

В соответствии со ст. 614 ГКУ, ст. 401 ГК РФ лицо, которое нарушило обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла и неосторожности), если иное не установлено договором или законом.

Суд полагает ошибочными ссылки ответчика на прекращение обязательства по расписке от 27.12.2013 в связи со смертью должника по основаниям ст. 418 ГК РФ, поскольку указанное обязательство не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается.

Так, в соответствии со ст. 1046 ГК Украины, по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.

В соответствии с ч.1 ст. 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить заимодателю заем (денежные средства в такой самой сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком самом количестве, такого самого рода и такого самого качества, которые были переданы ему заимодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором.

Аналогичные положения содержаться в Гражданском кодексе РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Этот признак договора займа отграничивает его от всех консенсуальных договоров.

Что же касается реального договора займа, то правоотношения, связанные с его заключением, подчиняются специальному правилу, предусмотренному пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации: если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (применительно настоящему спору - денежных средств) договор считается заключенным с момента их передачи.

Положением пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании. По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, и удостоверенный его подписью.

В подтверждение заключения договора займа и его условий, факта передачи денежных средств ФИО3 и возникновения в связи с этим заемных правоотношений, истцом представлена расписка от 27.12.2013.

До тех пор пока не доказано обратное, признается, что действительная воля должника соответствовала условиям договора.

Способом исполнения договора займа является возврат займодавцу суммы займа.

Исходя из содержания и предмета представленной в дело расписки, с учетом имеющихся обязательств сторон и предусмотренного законом способа его исполнения, требование об обращении взыскания на сумму долга на конкретное имущество должника не соответствует предусмотренному законом способу защиты нарушенного права истца.

Отношения, связанные с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, регулируются положениями раздела третьего Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, а именно статья 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.

Таким образом, для получения исполнения кредиторы наследодателя должны предъявить свои требования к наследникам. Право требования кредитора наследодателя возникает в момент наступления срока исполнения обязательства наследодателем. Но субъект, к которому направлено требование, может меняться: первоначальным субъектом является наследодатель, а после его смерти таким субъектом становится наследник. Следовательно, право требования кредитора наследодателя к наследнику возникает со дня смерти наследодателя. До названного момента у кредитора наследодателя существует право требования к самому наследодателю, возникающее с момента наступления срока исполнения обязательства наследодателем; к наследнику кредитор не может предъявить требование до смерти наследодателя. При этом после принятия наследства правовой механизм разрешения требований кредитора также меняется.

В соответствии со статьей 63 Основ законодательства о нотариате требования кредиторов наследодателя должны быть заявлены в письменной форме. Они могут быть направлены непосредственно обязанным лицам, нотариусу по месту открытия наследства, а также в суд.

Таким образом, требования к наследственному имуществу могут быть заявлены до появления ответчика. При этом, даже наделенный соответствующими должностными полномочиями нотариус по месту открытия наследства самостоятельными правами в отношении наследственного имущества не наделен.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

До принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.84 N 683. Согласно Положению обязанности учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы.

В связи с этим свидетельство о праве наследования государства должно быть выдано по заявлению соответствующих налоговых органов, поданному по месту открытия наследства.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.

Поскольку в данном случае иск предъявлен не к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к органу, осуществляющему от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске по указанным основаниям. (Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-12922/11 по делу N А50-18791/2010).

Более того, в соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" налоговые органы осуществляют учет, оценку и реализацию имущества, перешедшего по праву наследования к государству.

В настоящее время, как следует в том числе из материалов наследственного дела № после смерти ФИО3, не определен полный состав наследства, не осуществлен его учет и оценка. 

А требование истца об обращении взыскания на конкретное индивидуально-определенное имущество – 2/5 доли домовладения и 2/5 доли земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которое должно войти в состав наследственной массы, не является по своей сути требованием к наследственному имуществу. 

Более того, истцом не представлено суду доказательств того, что между ним и должником ФИО3 было достигнуто соглашение о способе обеспечения исполнения обязательств ФИО3 именно за счет конкретного недвижимого имущества - 2/5 доли домовладения и 2/5 доли земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что давало бы ему преимущественное право на получение исполнения обязательства за счет указанного имущества должника.

На момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют сведения относительно наличия либо отсутствия у ФИО3 на момент смерти иного имущества, имущественных прав, денежных вкладов и т.д.. за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Исходя из заявленных исковых требований к конкретному ответчику, их правового и фактического обоснования, и исходя из избранного истцом способа защиты своего нарушенного права, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам об обращении взыскания на 2/5 долей дома и 2/5 долей земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в г. Севастополе, ранее принадлежавших ФИО3, в счет погашения его задолженности перед ФИО1 в сумме 5 107 409,60 руб. Кроме того, как указано судом выше, истцом не указана правовая природа образовавшейся задолженности, а именно в размере, эквивалентном 740 000 грн.

Вместе с тем, суд указывает, что истец не лишен правовой возможности защитить свое право в предусмотренном действующим законодательством порядке, с учетом приведенных в решении суда норм действующего законодательства.

Судебные расходы судом относятся на истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.05.2017.

Председательствующий –