УИД 29RS0016-01-2019-000117-66

Дело № 2-224/2019 06 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершен-нолетней дочери Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а также причинен вред ее здоровью и здоровью Т.В. дочери. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Г.Ю.Е., управлявший принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После обращения с заявлением о страховом возмещении СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ей на банковский счет 9300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к страховщику с претензией, предоставив результаты оценки ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66 794,70 рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было доплачено страховое возмещение в сумме 19 000 рублей и возмещены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части страховое возмещение не выплачено. Кроме того, в результате ДТП она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и ушиб шейного отдела позвонка, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Т.В. получила ушиб грудной клетки слева, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с организацией претензионной работы расходы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, судебные расходы за оказание юридической помощи по договору с ООО «Адепт» в сумме 15 000 рублей. Взыскать с Г.Ю.Е. материальный ущерб в виде величины износа транспортного средства в стоимости восстановительного ремонта в сумме 47 971 рубль, компенсацию морального вреда за причинение вреда ее здоровью в сумме 50 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи по договору с ООО «Адепт» в сумме 15 000 рублей, уплаченную при подаче иска государствен-ную пошлину в сумме 1639 рублей и компенсацию морального вреда в пользу Т.В. в сумме 50 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО1 требования увеличил. Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы по организации претензионной работы в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63151 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленного судом, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более установленного законом предельного лимита страхового возмещения, с учетом взысканной судом неустойки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей; взыскать с Г.Ю.Е. в пользу Т.В. Т.Л. материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 1639 рублей, в пользу Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец 

<

данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителя.

В судебном заседании ФИО1 измененные требования поддержал. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.08.2018 по 06.06.2019 в заявленном ранее размере 63151 рубль.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве с иском не согласен. Просит при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться выводами судебного эксперта, снизить заявленные истцом судебные расходы в связи с их чрезмерностью, а также сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ФИО5 указала о завышенном характере расходов истца по составлению претензии, на оплату услуг представителя и отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей страховых организаций и ответчика ФИО3 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> управлявший принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> допустив столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, водитель 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью. Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не расцениваются как вред здоровью. 

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). Постановлением судьи Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшим причинение легкого вреда здоровью). 

На момент ДТП гражданская ответственность Г.Ю.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановитель-ного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхо-вого возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66794,70 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 4900 рублей, за организацию претензионной работы 

<

данные изъяты>.

После получения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> доплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>». По результатам экспертизы установлено, что не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые были выявлены его осмотрами, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Вероятнее всего, автомобиль получил повреждения низа крышки багажника, заднего бампера, панели задка, задней пластины государственного регистрацион-ного знака и его рамки, ниши запасного колеса, рассеивателя заднего левого фонаря, кронштейна заднего бампера левого, фонаря подвески заднего гос.номера. В соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 42 800 рублей. Исходя из среднерыночных расценок в регионе стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 

<

данные изъяты>. 

Судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При производстве экспертизы даны выводы на постановленные судом вопросы. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании перечня повреждений автомобиля и вида ремонтных воздействий, определенных экспертами и подробно изложенных в заключении. Сторонами результаты экспертизы не опровергнуты и берутся судом в основу при вынесении решения.

При этом суд исходит из того, что произведенные ООО «Архангельское общество оценщиков» расчеты не соответствуют реальным расходам по восстановлению автомобиля, поврежденного от данного ДТП, поэтому не отвечают признакам достоверности применительно к конкретному объекту, как и представленное страховщиком заключение ООО «КАР-ЭКС», в котором отсутствует подробное, мотивированное решение по определению размера подлежащего истцу страхового возмещения. 

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения на момент рассмотрения спора составляет 9600 рублей (№). Указанная сумма подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность более разумного (в том числе с меньшей стоимостью) способа восстановления транспортного средства истца, ответчик ФИО3 суду не представил, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, Г.Ю.Е., как виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, должен возместить истцу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, исчисленным по правилам Единой методики, которая составляет 

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страхо-вому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, составляет 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> 

Кроме того, являются правомерными требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

Право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок было нарушено, поэтому с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств", определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, предусмотрен-ных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 33 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) и исходя из недоплачен-ного страхового возмещения в размере 9600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Расчет произведен правильно, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Истец просит взыскать сумму неустойки 

<

данные изъяты>.

Доказательств выплаты неустойки за указанный период до разрешения спора по существу ответчиком не представлено и на данные обстоятельства представитель ответчика не ссылается. 

Представитель страховой компании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, факт выплаты страховщиком в установленный срок страхового возмещения в размере 9300 руб., длительное необращение истца с претензией о несогласии с выплаченной суммой (5 месяцев), принимает во внимание заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства (228 дней), компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования (9600 рублей), приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. 

По мнению суда, указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как указывалось выше, предельный лимит страхового возмещения по имущественному ущербу составляет 

<

данные изъяты>. Требования истца о взыскании неустойки за период с 

<

данные изъяты> настоящим решением удовлетворены в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 

<

данные изъяты> с учетом её уменьшения при выплатах, начиная с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 

<

данные изъяты>, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. Положения статьи 333 ГК РФ к указанной неустойке не применяются.

С момента предъявления требований к страховой компании потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с пунктом 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что сумма 1000 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны страховщика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (пункт 1).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как 

<

данные изъяты>. Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения (подкожные кровоподтеки левого отдела груди, заднего отдела груди, передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности левого коленного сустава), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не расцениваются как вред здоровью. 

Моральный вред Т.В. Т.Л. и ее 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен действиями Г.Ю.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда причиненного здоровью.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО2 и несовершен-нолетней ФИО6 был причинен моральный вред, наличие вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО6, являющейся малолетней, степень физических и нравственных страданий обоих потерпевших, как во время столкновения, так и в последствии. 

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 15000 рублей ФИО2 и 10000 рублей 

<

данные изъяты> будут являться разумными и справедливыми при тех обстоятельствах, при которых им со стороны ФИО3 были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует им тот моральный вред, который они претерпели от действий источника повышенной опасности. Оснований для взыскания компенсации в большем размере по представленным суду доказательствам не имеется.

Ответчик ФИО3 является трудоспособным по возрасту, поэтому может компенсировать причиненный истцу моральный вред в установленном судом размере. 

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы до обращения в суд в размере 4900 рублей относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора со СПАО «РЕСО-Гарантия», с которой и подлежат взысканию. Доказательств возмещения данных расходов страховщиком не представлено.

Заявленные истцом расходы истца по составлению претензии в сумме 5000 рублей также вызваны соблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указанные расходы являются необходимыми для реализации права на судебную защиту и также подлежат возмещению на основании 98 ГПК РФ. 

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Из договоров об оказании юридических услуг и платежной квитанции следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг ООО «Адепт» по 15 000 рублей к каждому ответчику.

Принимая во внимание доводы страховщика о чрезмерности указанных расходов, а также то обстоятельство, что требования к обоим ответчикам были заявлены в рамках одного дела, что повлияло на объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность участия представителя в ходе судебного разбирательства, которая также зависела и от действий представителя истца изменившего требования в ходе судебного разбирательства, большой объем заявленных требований к каждому ответчику, сложность дела, в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон суд считает необходимым определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей со страховой организации и 10000 рублей с ФИО3

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ со СПАО «Ресо-Гарантия» с учетом удовлетворенных имущественных требований в сумме 59600 рублей и неимущественных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск» в размере 2288 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. С ФИО3, согласно статьям 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1950 рублей, в т.ч. по имущественным требованиям в сумме 1350 рублей и по требованиям двух истцов неимущественного характера в сумме 600 рублей. При подаче иска истцом было уплачено 1639 руб. В связи с чем, с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 1639 рублей, остальная часть госпошлины в сумме 311 рублей подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Новодвинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 9600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 4800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4900 рублей, судебные расходы за организацию претензионной работы в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 85300 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 9600 рублей, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более установленного законом предельного лимита страхового возмещения, но не свыше 350000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 2288 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 38343 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 1639 рублей, а всего взыскать 64982 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 311 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Судья Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 11 июня 2019 года