Дело № 2-1442/2023

54RS0008-01-2023-001123-15

Поступило 17.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК» Югория» о защите прав потребителей и по встречному заявлению АО «ГСК» Югория» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО «ГСК» Югория» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 60 558,57 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 502,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 500 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 764 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Ц. Ф., г/н № под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП лицом является водитель ФИО3, который нарушил п.3 ст.12.14 КоАП РФ при управлении транспортным средством, ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК» Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении посредством Почты России, однако страховая компания отказалась получить документы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены отправителю. ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ООО Компания «Новоэкс» подготовлено экспертное заключение №-А, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Ц. Ф., г/н № без учета износа составляет 156 140,80 рублей. С указанным заключением ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику в отдел урегулирования убытков, однако в приеме документов ему было отказано, в связи с чем обращение было направлено на официальный адрес электронной почты страховой компании, какого-либо ответа на его обращение не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ страховое компанией организован осмотр транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО «Партнер», однако к тому моменту автомобиль был частично отремонтирован силами истца. Решением Финансового уполномоченного №У-23-28182/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО «ГСК» Югория» взыскано страховое возмещение в размере 64 650,94 рублей, расходы на услуги эвакуации в размере 3 000 рублей. Однако с размером ущерба истце не согласен, полагает, что имеет место недоплата страхового возмещения. Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

ООО «ГСК «Югория» обратилась в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного №У-23-28182/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, которым со страховой организации взыскано страховое возмещение и расходы на эвакуацию. В обоснование требований указано, что потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем Цветов не лишен возможности предоставить на СТОА ООО «Партнер» поврежденное транспортное средство, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и гражданское дело № по заявлению ООО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения, возражал против отмены решения финансового уполномоченного по заявлению страховой компании. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения по иску ФИО2 (л.д.221-225, 234-242 том 1, л.д.161-163 том 3).

Третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Ц. Ф., г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Хонда Ц. Ф., г/н №, собственником которого является истец, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13 том 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО3, управляющего автомобилем Тойота Королла, г/н № в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения посредством АО «Почта России», однако документы были возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом АО «ГСК «Югория» от получения почтовой корреспонденции.

По заданию истца ООО «НОВОЭКС» подготовило экспертное заключение №А (л.д.38-49 том 1), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Тойота Королла, г/н № без учета износа составляет 156 140,80 рублей, с учетом износа – 87 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с указанным заключением посредством обращения по электронной почте (rsa@ugsk.ru), в связи с повторным отказом принять документы в отделе урегулирования убытков, Цветов подал обращение в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, ответа на которое не получил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и сопутствующих расходов. 

Из материалов выплатного дела (л.д.244-253 том 1) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выдала направление на СТОА ООО «ПАРТНЕР», для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в рамках досудебного урегулирования к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-28182/3020-004, составленного ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 650 рублей 94 копейки, с учетом износа - 38 200 рублей 00 копеек (л.д.88-158 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № У-23-28182/5010-I о частичном удовлетворении требований, с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 64 650,94 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей (л.д.28-36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2 о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление АО «ГСК «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-23-28182/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения.

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на обращение потребителя, финансовой организации в суд с исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона истца указала на несогласие с экспертизой ООО «БРОСКО», проведенной по поручению финансового уполномоченного, поскольку данная экспертиза проведена на основании технических данных автомобиля истца уже после частичного восстановительного ремонта, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ Э.» (л.д.179-180 том 3).

Согласно заключению Э. ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ Э.» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД 10-23-005 (л.д. 214-244 том 3) установлен объем повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Хонда Ц. Ф., г/н №, Э. установлено, что в сложившейся дорожной ситуации образовались повреждения, требующие замены или ремонта и окраски: блок фара правая (замена), крыло переднее правое (замена / окраска), подкрылок передний правый (замена), капот (ремонт / без окраски), стойка рамки радиатора правая (ремонт / окраска), бампер передний (замена / без окраски), щиток крепления передней правой блок фары (замена / окраска), поперечина рамки радиатора (замена / окраска), замок капота (замена), радиатор охлаждения ДВС (замена), АКБ (замена), фара левая (замена). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Ц. Ф., г/н № на дату ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, оставляет 71 500,00 рублей, без учета износа - 125 209,51 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, которое получено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение, оно отвечает требованиям полноты, ясности, Э. обладает необходимой квалификацией, включен в государственный реестр Э.-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вышеуказанная экспертиза содержит подробный анализ повреждений, их характер и механизм.

Согласно мотивировочной части заключения судебной экспертизы, на переднем бампере автомобиля Хонда Ц. Ф. в правой части на высоте от 30 до 60 см от опорной поверхности дорожного полотна наблюдается отделение части его бампера. Повреждения могли образоваться от контакта с колесом переднем левым ТС Тойота Королла, которое находятся на высоте от 30 до 60 см от опорной поверхности дорожного полотна и образуют первичную контактную пару, отобразившиеся на наиболее выступающих частях рассматриваемых автомобилей. Следовательно, передний бампер автомобиля Хонда Ц. Ф. был поврежден в результате непосредственного контакта с колесом передним левым автомобиля Тойота Королла.

Фара левая, крыло переднее левое на высоте от 60 до 90 см от опорной поверхности дорожного полотна наблюдается разрушение корпуса фары, деформации кромки крыла. Повреждения могли образоваться от контакта с крылом переднем левым ТС Тойота Королла, которое находятся на высоте от 60 до 90см от опорной поверхности дорожного полотна и образуют первичную контактную пару, отобразившеюся на наиболее ступающих частях рассматриваемых автомобилей.

Сравнительное исследованием следов контактно-следового деформирующего воздействия, отобразившихся в передней левой части автомобиля ТС Тойота Королла указывает на то, что в передней правой части ТС Хонда Ц. Ф. имеет повреждения в виде деформации, преимущественно расположенной на высоте от 30 до 90 см от опорной поверхности дорожного полотна, направленной спереди назад относительно оси транспортного средства. Деформирующий след имеет признаки, указывающие на то, что следообразующий удар был нанесен под углом. В свою очередь по имеющемся признакам усматривается вторая пара первичных повреждений на следовоспринимающем автомобиле Хонда Ц. Ф. - рамка радиатора, брызговик крыла.

К вторичным повреждениям, которые появились в процессе дальнейшего смещения и деформации вступивших в следовое взаимодействие объектов можно отнести повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в акте №-А ООО Компания «Новоэкс» Э. К.А. Носивец. Имеющиеся фото подтверждают наличие дефектов, находящихся в причинно-следственной связи с усматриваемым событием, столкновением двух транспортных средств Тойота Королла онда Ц. Ф. произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Результаты сведены в таблицу (л.д.233-234 том 3), которая содержит наименование детали / узла / агрегата с фотоматериалом повреждения и описанием механизма причинения повреждения.

Установлено разрушение мест крепления левой фары, данные повреждения находится вне зоны контакта, однако их образование можно отнести к рассматриваемому ДТП, в следствии смещения кузовных элементов справа налево, таких как передний бампер, деформация рамки радиатора, которые в свою очередь при смещении налево, могли воздействовать на поверхность передней блок фары левой.

В местах слома крепления блок фары, Э. не обнаружены инородные частицы в виде грязи, пыли, которые в свою очередь носили бы доаварийных характер их образования. 

Экспертное заключение, выполненное ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий и содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы предельно ясны. 

Тогда как экспертное заключение ООО «Броско» каких-либо мотивов и следствий, указывающих на то, по каким соображениям эксперт пришел к выводу об отнесении того или иного повреждения к рассматриваемому ДТП или к иным событиям, не содержит, заключение лишь указывает на констатацию выводов эксперта об относимости заявленных повреждений, либо их исключении из объема повреждений. 

При оценке экспертных заключений суд также учитывает, что заключение ООО «Броско» выполнено на основании Акта осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехЭксперт», Акта осмотра №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новоэкс», регистрационных документов (СТС/ПТС), документах о ДТП - постановлении по делу об административном правонарушении, тогда как экспертом ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» при производстве судебной экспертизы исследовался больший объем документов, относящихся к рассматриваемому ДТП, представленных в трех томах гражданского дела, в том числе большой объем фотоматериалов, представленных потерпевшим и страховой компанией. 

Оценивая выводы экспертизы ООО «Броско» невозможно установить, вследствие чего эксперт исключил из объема повреждений арку передней части правого переднего колеса, опоры правой фары, подкрылка правого колеса, усилителя правого бампера, батареи аккумуляторной, учитывая, что указанные элементы находится с правой стороны передней части транспортного средства, которая являлась местом наибольшего контактного взаимодействия при столкновении транспортных средств (фотоматериалы на л.д.45-48 том 1). 

На фотоматериалах отчетливо видны повреждения как подкрылка, так и арки правого переднего колеса, пробоины аккумуляторной батареи (л.д.40, 41 том 1). Само по себе повреждение правого крыла, его деформации путем сворачивания вовнутрь ведет, как следствие, к повреждению правого подкрылка и арки колеса, поскольку они находятся в непосредственном контакте с крылом, имеют общие крепления.

Также на представленных фотоматериалах отчетливо видно повреждение крепления центральной части радиатора, вследствие чего произошла его деформация, которая привела к изменению ширины зазора между решеткой радиатора и металлическим остовом (л.д.45, 47 том 1). 

Кроме того, на исследуемых фотоматериалах отчетливо виден слом крепления передней левой фары (л.д.47 том 1). При этом судебный эксперт обоснованно указал на механизм возникновения данного повреждения при обстоятельствах ДТП, в следствии смещения кузовных элементов справа налево от полученного удара.

При таких обстоятельствах, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, судом установлено, что экспертное заключение ООО «Броско» не отвечает признаку полноты исследования, в связи с чем, при определении размера ущерба транспортного средства принадлежащего истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ».

В условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, объективных доказательств, опровергающих изложенные выводы судебного экспертного заключения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При взыскании доплаты страхового возмещения истцом также были уточнены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенными в его решении № У-23-28182/5010-011 от 20.04.2023 о том, что Цветов 14.12.2022 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, соответственно направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, которая может принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта должно быть выдано не позднее 11.01.2023.

Однако данную обязанность страховая компания в установленный срок не выполнила, выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА 10.03.2023.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» выдав с нарушением срока направление на станцию технического обслуживания автомобилей, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Данный вывод также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 19.01.2021 №-КГ20-8-К2.

При таких обстоятельствах, доводы заявления АО «ГСК «Югория» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с нереализованным ФИО2 правом на организацию восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании, основаны на ошибочном толковании норм материального права, опровергаются вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем оснований для отмены решении финансового уполномоченного № У-23-28182/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 не имеется, в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» надлежит отказать.

При этом, с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60 558,57 рублей (125209,51-64650). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2023 по 12.05.2023.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Учитывая установленный решением суда срок обращения истца за страховым возмещением как 14.12.2022, соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 11.01.2023, расчет неустойки начинает исчисляться с 21го дня с 12.01.2023, неустойка за период с 12.01.2023 по 12.05.2023 составляет 151 502,89 рублей (125209,51*1%*121дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 151 502,89 рублей.

Рассматривая доводы страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. (Указанное отражено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

По мнению суда, предъявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате ФИО2 убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. 

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств заявителем не названо и доказательств этому не представлено.

При этом, суд учитывает, что из материалов дела не следует, что потерпевший препятствовал, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, просрочка выплаты страхового возмещения обусловлена действиями страховой компании, которая приступила к осмотру транспортного средства только после поступления претензии от потерпевшего, спустя два месяца после того, как должны была быть принять решение по обращению ФИО2 о выплате страхового возмещения. Выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного страховая компания произвела спустя еще три месяца - ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявляя о снижении неустойки, страховая компания не представила доказательств тому, что неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая ответчиком не приведено.

Также суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, которые заключаются в нарушении его прав как потребителя на своевременное получение денежных средств для восстановления транспортного средства, с учетом срока нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 279,29 рублей (60558,57/2). 

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Доказательств тому, что нарушение выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы, понесенные на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей (л.д.22 том 1), частично возмещенные решением финансового уполномоченного (на сумму 3 000 рублей), в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, расходы на оценку в размере 10 000 рублей (л.д.44а том 1), почтовые расходы в сумме 764 рубля (л.д. л.д.8-9, 23 том 1), суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку истец понес их в связи с предъявлением иска в суд, в том числе для определения цены иска и для его обоснования, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и не имущественного характера в сумме 5 320,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК» Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 60 558,57 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 502,89 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 279,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 500 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 764 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с АО «ГСК» Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 320,61 рублей.

В удовлетворении заявления АО «ГСК» Югория» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-28182/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 (паспорт 

<

...>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко