№ 10-3/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 28 июня 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре Баишеве С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Христолюбовой В.С.,

защитника - адвоката Ходжарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) Аникеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) от 27 мая 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании примечания к указанной статье,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в покушении на мелкое взяточничество, дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении прокурор г. Мирного Аникеев В.А. находит постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовного закона. Указывает, что основанием прекращения уголовного дела явилось лишь одно условие, предусмотренное примечанием к ст. 291.2 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что недопустимо, поскольку обязательно должны быть выполнены именно два условия освобождения от уголовной ответственности. Аналогичная позиция также отражена в п. 29 Постановления Пленума №24 от 9 июля 2013 года. Также обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суда имеется необоснованная ссылка на ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи от 27 мая 2019 года отменить, и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Христолюбова В.С. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Защитник адвокат Ходжаров А.М. с представлением не согласен, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Положения указанного примечания мировым судьей применены без надлежащей оценки имеющихся в деле сведений. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных последовательных признательных объяснениях и показаниях об обстоятельствах совершения покушения на преступление, признал вину, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, одного активного способствования раскрытию и расследованию преступления по смыслу примечания к ст. 291.2 УК РФ, не достаточно для его применения. Указанное примечание в качестве оснований для освобождения от уголовной ответственности за совершение рассматриваемого преступления предусматривает две конструкции: 1) лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении его имело место вымогательство взятки; 2) лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Аналогичная позиция изложена в абзаце 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Однако, как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 отсутствовало вымогательство взятки, и после совершения покушения на преступление он о даче взятки добровольно не сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку был задержан непосредственно после покушения на дачу взятки. Таким образом, оснований для применения примечания к ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Данные требования закона мировым судьей оставлены без внимания и оценки, в том числе, с учетом положений абзаца 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не получили. Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемым ФИО1 и его защитником Ходжаровым А.М. письменно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием (т. 1 л.д. 106, 107). Фактически, данное ходатайство судом первой инстанции не разрешалось, а подсудимый освобожден от уголовной ответственности по иному основанию, в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: апелляционное представление прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) Аникеева В.А. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года, в отношении ФИО1 – отменить, а материалы уголовного дела направить мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Данное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Л.О. Косыгина