Председательствующий: Рукосуева И.П. материал 22-5909/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В. 

адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Мельниковой О.В,

осужденного ФИО1 путем системы видеоконференцсвязи,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года, на основании которого

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав судью Красноярского краевого суда Пугачеву Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Мельникову О.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 01.09.2011 года (с учетом постановления президиума Красноярского краевого суда от 02.10.2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.01.2017 года ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он трудоустроен, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, действующих взысканий не имеет.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, поскольку суд, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для достижения целей исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение или освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Не согласен с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, поскольку сотрудники администрации с ним лично не беседовали, и не могли его объективно охарактеризовать, просит исключить из постановления мнение представителя администрации, высказанное в судебном заседании. Просит учесть, что он имеет поощрение, наложенные взыскания погашены, переведен в колонию поселение на облегченные условия отбывания наказания, ранее условно-досрочно не освобождался. Считает, что его ходатайство было рассмотрено с нарушением сроков рассмотрения данных ходатайств.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания. 

В судебном заседании исследовались представленные суду материалы, указанные материалы на осужденного учтены судом при вынесении решения.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 трудоустроен, к труду как к средству исправления относится добросовестно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускает, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает. Социально-правовые занятия посещает, в мероприятиях воспитательного характера принимает участие, дружеские отношения поддерживает с осужденными, которые характеризуются нейтрально, в какие-либо группировки не входит. Согласно характеристике психолога, у осужденного нестабильность в отношении к людям, высокая чувствительность к критике и замечаниям, характерно агрессивное поведение, быстро раздражается, любая обида приводит к конфликтной ситуации. Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 заслуживает полного отбытия, назначенного судом срока наказания, ранее он неоднократно судим, правильных выводов из прежних судимостей для себя не сделал, совершил новое преступление в связи с чем, не исключена возможность рецидива.

Согласно справке, ФИО1 имел 14 взысканий, четыре из которых водворение в ШИЗО, три помещение в карцер, имеет 1 поощрение.

Также, из совокупности установленных судом обстоятельств, личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для вывода об исправлении осужденного и достаточности отбытого наказания.

Судом первой инстанции, всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку он не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности этих выводов. 

Доводы осужденного о том, что он переведен в колонию поселение на облегченные условия отбывания наказания, ранее условно-досрочно не освобождался, были предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом в совокупности с другими, имеющими значение для разрешения ходатайств, обстоятельствами. 

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку она утверждена уполномоченным должностным лицом – начальником исправительного учреждения, подписана начальниками спецотделов исправительного учреждения.

Также не имеется оснований для исключения из решения суда мнения представителя администрации, поскольку оно учтено судом обоснованно. Вопреки доводам жалобы закону это не противоречит.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконном затягивании судом рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 396 УПК РФ, вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ (п. 4 ст. 397 УПК РФ), разрешаются судом, по месту отбывания осужденным наказания. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.

Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда. 

Председательствующий: