Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 02 декабря 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Канафьевой Н.П. при секретаре "Щ", с участием:

прокурора – Прудникова А.Н., 

Истцов: ФИО1, ФИО2, представителя истцов – адвоката Бажановой А.Ю.,

Представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3- ФИО4,

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1380/19 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, 

ФИО35

ФИО35, ФИО2 к ФИО3 о выселении, встречному иску рожковой Н.И. к ФИО1, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Бажанова А.Ю. исковые требования своих доверителей поддержала и пояснила, что ФИО6 являлся собственником дома с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, на основании договора купли продажи, удостоверенного нотариусом 

<

Адрес обезличен> "С" 

<

Дата обезличена> ( по реестру 

<

Номер обезличен>), договора купли-продажи дома с земельным участком, удостоверенного -нотариусом 

<

Адрес обезличен> "К" 

<

Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>. Денежные средства на приобретение данного дома ФИО6 дали его родители, ФИО1 и ФИО7.

С момента приобретения жилого дома в нем стали проживать ФИО6, его супруга ФИО8 и их сын, ФИО2. В этом доме ФИО6 вместе со своей семьей прожил несколько лет. После чего между ФИО6 и ФИО8 брак был расторгнут, брачные отношения между ними прекратились, общее хозяйство они не вели, совместно не проживали.

Примерно через два года после расторжения брака ФИО6 стал проживать совместно с ФИО3, они вели общее хозяйство, она была вселена в дом как член семьи собственника, при этом ФИО3 имела свое место жительства и была зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Все расходы, связанные по оплате жилого помещения и коммунальных услуг нес только ФИО6

<

Дата обезличена> ФИО6 скончался.

После смерти ФИО6 его мать - ФИО1 и его сын - ФИО2 приняли наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом. Таким образом, истцы являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

Адрес обезличен> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена>, выданных нотариусом 

<

Адрес обезличен>, "С" по реестру 

<

Номер обезличен> и 5-3206, право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выданных 

<

Дата обезличена>.

После смерти ФИО6, ответчик ФИО3 осталась проживать в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Несмотря на неоднократные требования истцов ФИО1 и ФИО2 о выселении, ФИО3 отвечает категорическим отказом, ведет себя с истцами агрессивно, продолжает проживать в принадлежащем истцам доме без согласия на то истцов, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, скандалит.

Кроме этого, с октября 2013 года и по настоящее время ответчик абсолютно не участвует в содержании жилья, не вносит оплату ни за пользование жилым помещением, ни за коммунальные услуги, все расходы по содержанию жилого помещения, оплате необходимых налогов, сборов, коммунальных платежей несут истцы.

ФИО3 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в дом посторонних людей для распития спиртного, не работает.

Ответчик нарушает право собственности истцов, не дает в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться домовладением и земельным участком, поскольку истцы намерены продать свой дом.

Помимо этого, ФИО3 на праве собственности (1/2 доли) принадлежит жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес обезличен>. где она может проживать, но по неизвестным причинам ответчик не желает менять свое место жительства.

Представитель истцов просила суд, удовлетворить исковые требования: Выселить ФИО3 из занимаемого жилого помещения - дома, общей площадью 19,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд об удовлетворении иска, полностью поддержали пояснения своего представителя Бажановой А.Ю. Встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ФИО3 о выселении не признал, просил в иске отказать, просил суд удовлетворить встречные исковые требования: Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением - домом по адресу: 

<

Адрес обезличен>.В обоснование встречного иска суду пояснил, что его доверитель – ФИО3 в период с 1998 года по 

<

Дата обезличена> состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6 и была вселена им в качестве члена его семьи в принадлежащей ему дом по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Данный дом изначально принадлежал ему и его супруге ФИО9 на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора от 

<

Дата обезличена>. В дальнейшем, примерно в 

<

Дата обезличена> году, в том числе за счет средств ФИО3 они выкупили ? долю в праве собственности указанного дома у ФИО9 ФИО6 скончался -

<

Дата обезличена>. ФИО3 после его смерти осталась проживать в данном доме и проживает в нем по настоящее время.

После смерти ФИО6, его мать ФИО1 заявила об отказе от имущественных претензий на данный дом и земельный участок в пользу ФИО3, о чем они заключили устное соглашение, а так же о том, что ФИО3 несет бремя по содержанию дома и оплате коммунальных платежей, однако переоформить права на данные объекты недвижимость она не смогла по причине наличия незавершенной реконструкции дома. 

Несмотря на данную договоренность, в 

<

Дата обезличена> г. ФИО1 и ее сын ФИО2 отказались переоформить право собственности на дом на ФИО3, более, того, стали требовать е скорейшего выселения из дома.

При этом, в соответствии со сведениями ЕГРН площадь спорного дома, составляет 

<

Данные изъяты> кв., а фактическая в настоящее время составляет примерно 

<

Данные изъяты> кв.м., увеличение площади спорного дома произошло в связи с проведенными работами по реконструкции, за счет общего их с ФИО6 бюджета. Реконструкция была произведена и после смерти ФИО6, а именно: старый дом был обложен кирпичом, были возведены пристрои к дому и надворные постройки, в дом проведена вода, поставлен новый современный забор.

Кроме того, ранее согласно статье 127 Жилищного кодекса РСФСР пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом с 30 декабря 2004 г. №213-Ф3) члены семьи собственника, в том числе, бывшие, сохраняли право пользования жилым помещением независимо с прекращения семейных отношений с собственником или перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №213-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилое дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника если иное не установлено законом.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По

отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим, после введения его в действие. 

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в 2005 году, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 г.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года 

<

Номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки "1"" содержащееся в части первой статьи 54 положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки (в настоящий момент - регистрации по месту жительства) признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации, т.е. указанным постановлением устанавливается возможность вселения в жилое помещение без изменения регистрационного учета по месту жительства, а также возможность регистрации по месту жительства в уведомительном порядке без соблюдения условий о вселении. В последнем случае указанная регистрация по месту жительства не повлечет правовых последствий, в том числе право на жилое помещение.

Таким образом, представитель ФИО3 – ФИО4 полагает, что факт вселения в 1998 году ФИО6 его доверителя - ФИО3, в принадлежащее ему, жилое помещение в качестве члена своей семьи, и ее постоянное проживание, которое носит длящийся характер, препятствует применению к данным правоотношениям норм ч. 4 ст. 31 ГК РФ.

Между тем, с учетом того, что в настоящее время размеры, технические характеристики и стоимость домовладения по адресу: 

<

Адрес обезличен>, существенным образом увеличились, представитель ответчика так же полагает, что у ФИО17 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неотделимых улучшений дома и возведенных надворных построек, которые производились за счет рожковой Н.И.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями истцов ФИО1 и ФИО2 согласилась полностью, просила об их удовлетворении судом, со встречными исковыми требованиями ответчика ФИО3 не согласилась, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, считает их незаконными. В судебном заседании пояснила, что с бывшим супругом ФИО6 они прожили совместно 

<

Дата обезличена> года гражданским браком, а после рождения сына зарегистрировали брак в 1991 году. От совместной жизни родился сын А.Э.,

<

Дата обезличена> года рождения. Брак между ними расторгнут 

<

Дата обезличена>. В браке купили дом по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. Купили дом на деньги его родителей, и он зарабатывал. ФИО6 был плотником, многое в доме сделал сам в период их брака: переделал стены, перекрыл крышу, выкопал подпол, залили для кухни фундамент, приобрели для кухни лаги, шпалы, доски. Рамы оконные и двери он сам сделал. Кирпичом дом обкладывал после развода, ему помогал его отец. Кирпич возили с сыном с разрушенного дома по 

<

Адрес обезличен>, который снесли.. На основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> она продала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на дом по адрес: 

<

Адрес обезличен>, ФИО6 данный договор был удостоверен нотариусом 

<

Адрес обезличен> "К", в связи с чем, ее права данным спором не нарушены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования о выселении ФИО3, в удовлетворении встречного иска отказать, суд считает, что исковое заявление ФИО10, ФИО2 о выселении подлежит удовлетворению. Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено: ФИО6 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 

<

Адрес обезличен> "С" 

<

Дата обезличена> (по реестру 

<

Номер обезличен>), договора купли-продажи дома с земельным участком, удостоверенного - нотариусом 

<

Адрес обезличен> "К" 

<

Дата обезличена>, (право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>), являлся собственником дома с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Согласно указанному выше договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> удостоверенному нотариусом 

<

Адрес обезличен> "К" по реестру 

<

Номер обезличен> усматривается, что ФИО11 в лице представителя ФИО3 продала принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

Адрес обезличен> ФИО6

Ранее спорный дом и земельный участок были приобретены ФИО12 и ФИО9 в общую долевую собственности по ? доли каждый на основании договора купли-продажи о 

<

Дата обезличена> удостоверенного нотариусом 

<

Адрес обезличен> "С" по реестру 

<

Номер обезличен>.

Из свидетельства о расторжении брака I-ЕР 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что брак между ФИО6 и ФИО11 прекращен 

<

Дата обезличена> 

Согласно свидетельству о смерти III- ЕР 

<

Номер обезличен> Э.В. умер 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>.

После смерти ФИО6, умершего 

<

Дата обезличена> наследство в виде жилого дома с земельным участком (кадастровый 

<

Номер обезличен>) по адресу: 

<

Адрес обезличен> приняли: его мать -ФИО1 в виде ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена> нотариусом г.о. Чапаевск "С" по реестру 

<

Номер обезличен> и его сын – ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена>. нотариусом г.о. Чапаевск "С" по реестру 

<

Номер обезличен>. Право собственности истцов на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующие выписки из ЕГРН.

В материалах дела имеется письменное предупреждение истцов о выселении ФИО3 из спорного жилого помещения. Так же имеется ответ О МВД РФ по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. на обращение ФИО2 по вопросу незаконного проживания ответчика ФИО3 в принадлежащем ему жилом помещении, содержащий рекомендацию разрешить спор порядке гражданского судопроизводства.

Согласно квитанциям об оплате за коммунальные услуги оплату в 

<

Дата обезличена> г. производил ФИО2 

Согласно сведениям Чапаевского филиала ГУП СО ЦТИ по данным архива Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ», квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес обезличен> «А 

<

Адрес обезличен>, передана в общую долевую собственность (по ? доли каждый) за ФИО13 ФИО3, на основании Договора безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от 

<

Дата обезличена>, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд критически оценивает ссылку представителя ФИО3 – ФИО4 на фото на котором, в том числе, запечатлен ФИО6 на фоне ковра, как на доказательство тесного общения между ним и ФИО14 (дочерью Рожковой Н.И) поскольку они на момент 

<

Дата обезличена> проживали совместно, а так же предоставленные квитанции об оплате стройматериалов за период 1998-2000гг, оплаченные ФИО3, так как они не позволяют суду сделать конкретные выводы о характере отношений между ФИО3 и ФИО6, их длительности, а так же не доказывают обстоятельства того, что именно за счет средств ФИО3 были сделаны улучшения, и именно в спорном доме.

Из показаний свидетелей судом установлено:

Свидетель "2" суду пояснила, что семью К-вых знает длительнее время, она является родной племянницей первой жены ФИО6 – ФИО9. Ей известно, что дом и земельный участок по адресу: 

<

Адрес обезличен> купили в 1995 году ФИО6 и его жена - ФИО15 (ФИО16) на деньги, которые дали родители ФИО15, После расторжения между ними брака, ФИО6 выкупил у жены ? долю и дом стал принадлежаь ему полностью., ФИО6 сошелся с ФИО3 и стал с нею проживать совместно в спорном доме, они вели общее хозяйство, вместе они проживали примерно 10 лет. 19.10.2013 года – ФИО6 умер, после его смерти наследство принятии его мать – ФИО1 и его сын ФИО2, по истечении года после смерти ФИО6, они неоднократно просили ФИО3 выселиться из их дома, но она категорически отказывается.

Свидетель "3" суду пояснила, что она является супругой истца ФИО2 ей известно, что спорный дом был куплен на деньги родителей ФИО6, принадлежал на праве собственности по 1/2 доли ФИО6 и ее первой жене Камагаевой (ныне-Морозовой) Ж.В.. После развода ФИО15 (ФИО16) Ж. продала свою долю ФИО6, и он сошелся с ФИО3, стал проживать с нею в этом доме, вместе они прожили примерно лет 6. После его смерти ФИО3 осталась проживать в спорном доме и проживает в нем по настоящее время. Добровольно выселиться отказывается, в дом истцов не пускает. Со слов истцов свидетелю известно, что ФИО3 не оплачивает коммунальные услуги за дом.

Свидетель "Х" суду пояснила, что она является родной дочерью ФИО3, ей известно, что они вместе с матерью и ФИО6 совместно проживали с 1998 года по день его смерти по адресу: 

<

Адрес обезличен>. На тот момент свидетелю было примерно пять лет. Ей известно, что за время совместной жизни матерью и ФИО6 условия проживания в доме значительно улучшелись, а именно, обложили дом кирпичом, построили веранду, провели воду, построили сараи.

Суд считает показания свидетелей объективными, достоверными, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст. 288 ГК РФ). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО7 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается письменными доказательствами.

. 

В настоящее время ответчик ФИО3 членом семьи собственников жилого помещения не является, общее хозяйство с ним не ведется. Ответчик не оказывает истцам материальной помощи по оплате соответствующих налогов, сборов и коммунальных услуг. 

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Соглашение в данном случае отсутствует, поскольку истцами ответчику было предложено в добровольном порядке выселиться из спорного жилого помещения, требование не выполнено по настоящее время.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска, суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами предоставлена квитанция об оплате услуг представителя адвоката Бажановой А.Ю. в сумме 36000 рублей (ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает определенную сложность настоящего дела, длительность разрешения спора, затраты по времени участия в судебном заседании, необходимость собирания необходимых документов для представления в судебном заседании, а также с учётом требования разумности и уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении – удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 года

Судья Чапаевского городского суда подпись Н.П. Канафьева 

Копия верна: Н.П.Канафьева

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде в гражданском деле № 2- 1380/19 УИД 63RS0

<

Номер обезличен>-26