Дело №1-135/2017

Поступило в суд 28 марта 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 04 мая 2017 года

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска ФИО1,

при секретаре Журиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедко А.С.,

потерпевшей Ш.Т.П.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Клюковкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 1

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> по ст.256 ч.1 п.«б» УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% от заработной платы сроком на 9 месяцев, ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на общий срок 3 года 5 месяцев; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с декабря 2015 года до 13 февраля 2017 года включительно, ФИО2 проживал без регистрации у малознакомой Ш.Т.П. в отдельной комнате по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом совместного хозяйства ФИО2 с Ш.Т.П. не вел, денег в общий бюджет, не работая и не имея источника доходов, не приносил. 

13 февраля 2017 в ночное время у ФИО2, который находился в указанной квартире на правах временно проживающего и свободно перемещался по квартире, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона и банковской карты, эмитированной 2), принадлежащих Ш.Т.П., с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя намеченное, ФИО2, находясь в указанной квартире, дождался удобного момента, когда Ш.Т.П. уснула на кровати в своей комнате, оставив дверь комнаты открытой, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, 13 февраля 2017 года около 09:00, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, прошел в комнату, занимаемую Ш.Т.П., убедился, что последняя спит, и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил со стола сотовый телефон «3» стоимостью 4 598 рублей, с двумя сим-картами, не имеющими материальной ценности, с денежными средствами в размере 50 рублей на счете каждой сим-карты, и карту №, эмитированную 2 на имя Ш.Т.П., тем самым противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения Ш.Т.П.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, 13 февраля 2017 года в период с 10:34 до 10:52 тайно похитил с использованием ранее похищенной карты, эмитированной 2 на имя Ш.Т.П., и достоверно известных ему данных о пин-коде карты, путем снятия за несколько операций через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, со счета № банковской карты №, денежные средства в сумме 44 000 рублей, то есть всю сумму, которая хранилась на счете карты, эмитированной 2 на имя Ш.Т.П., тем самым противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения Ш.Т.П.

С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ш.Т.П. значительный материальный ущерб в сумме 48 698 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил, что проживал в квартире потерпевшей Ш.Т.П. по адресу 

<

адрес>. 13 февраля 2017 года он находился в квартире потерпевшей Ш.Т.П., вместе с ее сыном и сожителем. Он похитил банковскую карту у потерпевшей, которая находилась в комнате на тумбочке у кровати, с которой в последующем он, зная пин-код, снял несколькими операциями денежные средства в размере 44 000 рублей, часть денег потратил на личные нужды. При этом пояснил, что сотовый телефон потерпевшей он не брал. Исковые требования потерпевшей подтвердил частично, согласившись на возмещение ущерба в размере 30 000 рублей, так как 15 000 рублей он потерпевшей вернул. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Ш.Т.П., допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО2 она знает давно как друга своего сына, он проживал в ее квартире, проживание не оплачивал. В ночь с 12 на 13 февраля 2017 года ФИО2 ночевал в ее квартире, непосредственно в комнате ее сына. В квартире также находились ее сын и сожитель. Они распивали спиртные напитки. Ее телефон и банковская карта «2» лежали на тумбочке возле кровати. Она свою комнату на замок не закрывает. Проснувшись утром 13 февраля 2017 года, она обнаружила, что из ее комнаты были похищены принадлежащие ей карта 2 и сотовый телефон, ФИО2 не было дома. У нее похищены сотовый телефон 3» в котором находилась сим-карта оператора «45» и сим-карта оператора «6», а также карта «2 на ее имя, пин-код которой был известен ФИО2. Ущерб от хищения составил 48 598 рублей и является для нее значительным, так как у нее пенсия 14 000 рублей, она несет расходы на оплату коммунальных услуг.

Достоверность показаний потерпевшей Ш.Т.П. объективно подтверждается протоколом заявления в отдел полиции о том, что 13 февраля 2017 года около 10:00 путем свободного доступа из 

<

адрес> были похищены принадлежащий ей сотовый телефон «3» стоимостью 4 000 рублей и карта, эмитированная на ее имя 2 с которой в последующем были сняты денежные средства в сумме 43 000 рублей; ущерб от хищения в сумме 47 000 рублей является для нее значительным (л.д. 3); копии документов, подтверждающих стоимость похищенного сотового телефона «3» (л.д.6-7).

Из показаний свидетеля К.Т.А., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-33), следует, что с 2003 года она проживает в расположенной в первом подъезде 

<

адрес>. Ей известна соседка Ш.Т.П., проживающая в 

<

адрес>. 13 февраля 2017 года она от Ш.Т.П. узнала, что молодой человек, которого та пустила к себе в квартиру пожить, похитил у той сотовый телефон и карту Банка, с которой в последующем были сняты деньги.

Из показаний свидетеля Г.С.В., данных в судебном заседании, а также его показаний оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 83-85), следует, что работая полицейским – водителем взвода ОР ППСП отдела полиции № «7 Управления МВД России по городу Новосибирску, 13 февраля 2017 года находился на смене в составе ПП № совместно с У.И.О. Около 19:20 работая по приметам лица, совершившего кражу имущества из 

<

адрес>, задержали парня, назвавшись ФИО2, находящегося в оперативном розыске. ФИО2 был доставлен в 8» где в ходе личного досмотра у него изъяли денежные средства и сотовый телефон 9», без задней крышки, в комбинированном корпусе из металла серебристого цвета и из пластика черного цвета. Изъятое было упаковано и опечатано. ФИО2 в протоколе личного досмотра и на бирке с изъятыми у него вещами подписаться отказался.

Из показаний свидетеля У.И.О., допрошенного в судебном заседании, следует, что работая полицейским водителем ОР ППСП отдела полиции № «7» УМВД России по 

<

адрес> он зимой 2017 года совместно с напарником – Г.С.В. по ориентировке, поступившей из дежурной части, возле 

<

адрес> задержали молодого человека. Проверив парня по базе ГУВД НСО, установили, что это ФИО2, находящийся в оперативном розыске, и доставили его в пункт полиции «8» в 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра у него из кармана изъяли денежные средства в сумме около 15 000 рублей и сотовый телефон «9». Изъятое было упаковано и опечатано. ФИО2 отказался расписываться в протоколе досмотра.

Достоверность показаний свидетелей Г.С.В. и У.И.О. объективно подтверждается протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него была изъята часть похищенных денежных средств, принадлежащих Ш.Т.П., в сумме 15 239 рублей, а также сотовый телефон «9 (л.д. 53).

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия: 

протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому тот добровольно сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что возник умысел на совершение преступления, а именно кражу банковской карты у Ш.Т.П., с похищенной карты были сняты денежные средства в размере 44 000 рублей и потрачены на собственные нужды (л.д. 56);

рапортом полицейского – водителя взвода ОР ППСП отдела полиции № «7 Управления МВД России по городу Новосибирску У.И.О. о задержании ДД.ММ.ГГГГ по ориентировке (краже имущества) возле 

<

адрес> ФИО2 (л.д.52);

выпиской 2 по снятию денежных средств с карты Ш.Т.П., представленного по запросу руководителя следственного органа (л.д. 99);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у сотрудника 2 Ш.О.В. изъят 10 с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.100-102);

протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка 2 по снятию денежных средств с банковской карты на имя клиента Ш.Т.П. через банкомат, из которой следует, что в период времени с 10:34:51 до 10:52:33 13 февраля 2017 года произведено 11 операций по снятию денежных средств по 4 000 рублей, в общей сумме 44 000 рублей; осмотрен 10 с видеозаписью где зафиксировано как 13 февраля 2017 года молодой человек используя банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес> производит манипуляции с использованием карты 2 часть операций заканчивается получением чека и карты, часть операций заканчивается получением карты, чека и денежных средств в количестве более одной купюры, операции по получению денежных средств полностью совпадают по времени, указанному в выписке по движению денежных средств; присутствующий при осмотре видеозаписи ст.оперуполномоченный ОУР ОП № «7» УМВД России по городу Новосибирску майор полиции Ж.А.М. пояснил, что молодой человек, производящий вышеперечисленные операции по снятию денежных средств с использованием карты через банкомат, является ФИО2, так как знает его в лицо, так как тот ранее неоднократно судим, работал с ним, фотография ФИО2 имеется в различных базах отдела полиции № 7» УМВД России по городу Новосибирску (л.д.103-107);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписка 2 по снятию денежных средств с карты Ш.Т.П. и 10 с видеозаписью с банкомата, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 109);

протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО2 денежные средства в сумме 15 239 рублей, сотовый телефон «9», которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, денежные средства и сотовый телефон переданы потерпевшей Ш.Т.П. в счет возмещения ущерба (л.д. 86-88, 89, 90, 91, 93);

вина подсудимого ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, не входя с ними в противоречие, собраны также без каких-либо нарушений требований Закона. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства и с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, которые были приняты судом как достоверные и положены в основу приговора. Доказательства, в том числе, и показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей по делу, которые были приняты в основу приговора, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными, соответствующими требованиям УПК РФ. 

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено.

Суд использует в качестве доказательств вышеизложенные показания потерпевшей Ш.Т.П., свидетелей К.Т.А., Г.С.В. и У.И.О. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон, в том числе и в случае неявки данных лиц. Показания свидетеля К.Т.А. данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, так как указанный свидетель не явился в судебное заседание.

Показания свидетеля Г.С.В., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Между тем расхождения в детализации описываемых указанным лицом событий - запамятование даты задержания ФИО2, суммы изъятых у ФИО2 денежных средств, являются незначительными и не изменяют сути излагаемых им обстоятельств, не влияют на доказанность и юридическую квалификацию совершенного ФИО2 преступления. Кроме того, после оглашения ранее данных показаний, допрошенный свидетель Г.С.В. подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся незначительные расхождения давностью описываемых событий, свойствами памяти. Показания свидетеля нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и в материалах дела. 

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку все перечисленные участники уголовного судопроизводства были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний все они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судом также не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого ФИО2, так как все допрошенные лица указывали, что неприязни к подсудимому не испытывают.

При оценке признательных показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании по факту хищения банковской карты, принадлежащей потерпевшей Ш.Т.П. с которой он, зная пин-код, снял несколькими операциями денежные средства в сумме 44 000 рублей, суд учитывает, что он давал их добровольно.

Суд учитывает также, что показания подсудимого, признавшего свою вину в совершении тайного хищения банковской карты потерпевшей Ш.Т.П., подтверждаются показаниями указанной потерпевшей, свидетелей, согласуются между собой, и с объективно установленными письменными доказательствами, в том числе видеозаписью, где зафиксировано как 13 февраля 2017 года ФИО2 производит операции по снятию денежных средств с использованием карты через банкомат, а также выпиской 2 по снятию денежных средств с банковской карты на имя Ш.Т.П.

Оснований, что подсудимый сам себя оговорил, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал хищения сотового телефона марки «3», принадлежащего потерпевшей Ш.Т.П., суд расценивает как недостоверные, как реализацию подсудимым своего способа защиты, позволенного ему Конституцией Российской Федерации и Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации, позволяющим ему возражать против предъявленного обвинения.

Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей Ш.Т.П. о том, что сотовый телефон она не теряла, сотовый телефон находился на тумбочке возле кровати, она его видела перед сном, а утром 13 февраля 2017 года телефон отсутствовал, кроме ФИО2 в квартире посторонних не было.

Кроме того, согласно детализациям соединений мобильного телефона, находящегося в пользовании у Ш.Т.П. (л.д. 115-116, 118-120) следует, что исходящих звонков с телефона после его хищения 13 февраля 2017 года около 09:00 не имелось, имеются лишь входящие смс-сообщения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно Фукаловым совершено хищение банковской карты и сотового телефона, принадлежащих потерпевшей Ш.Т.П..

Совершение преступления иным лицом или при иных обстоятельствах исключается приведенной выше совокупностью доказательств. 

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что он действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей.

Судом также установлено, что за действиями ФИО2 во время хищения имущества потерпевшей никто не наблюдал.

В судебном заседании потерпевшая Ш.Т.П. указала о значительности причиненного ей ущерба в сумме 48 598 рублей, пояснив, что размер ее пенсии составляет 14 000 рублей, она несет расходы на оплату коммунальных услуг. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительность ущерба для гражданина определяется из его имущественного положения, с учетом того, что он не может быть менее 5 000 рублей. Судом установлено, что потерпевшей Ш.Т.П. причинен ущерб в несколько раз, превышающий установленный законом нижний предел, определенный для установления значительности ущерба, сама потерпевшая не являются лицом, имеющим высокие доходы. Таким образом, признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш.Т.П. нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая материальное и семейное положение потерпевшей, значимость для нее похищенного.

При этом не доверять показаниям потерпевшей, суд оснований не усматривает, как в части стоимости похищенного телефона, подтвержденного документально, так и сумме денежных средств, похищенных у нее посредством снятия через банкомат с ее банковской карты.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершенных деяниях и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО2 (л.д. 151-153), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, Фукалов страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опийная наркомания, хронический алкоголизм). Однако, психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно и не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как страдающему наркотической зависимостью ФИО2 показано проведение лечения и медико –социальной реабилитации по поводу наркомании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не имеет оснований не доверять компетентности комиссии экспертов и выбранной ими методике исследования, и приходит к выводу, что заключение обоснованно, выводы – правильные. При этом суд отмечает, что права подсудимого при назначении, производстве экспертизы, получении экспертного заключения ущемлены не были; само экспертное исследование произведено компетентными лицами, которым разъяснены требования ст. 307 УК РФ и сторонами не заявлено ходатайств о признании упомянутого экспертного заключения недопустимым доказательством. Кроме того, у экспертов была возможность непосредственно контактировать с подсудимым ФИО2 и задавать ему вопросы. Адекватное и разумное поведение подсудимого в судебном заседании приводит суд к выводу, что он не только осознавал фактический характер своих действий, но и руководил ими. Ввиду указанного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО2 установлено, что на учете у врача психиатра он не состоит (л.д. 147), состоял на учете у врача нарколога с 02.10.2007 по 12.05.2015 с диагнозом: 11 (л.д. 146). По месту жительства заместителем начальника отдела полиции подсудимый ФИО2 характеризуется как лицо ведущее аморальный образ жизни, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами ранее судимыми и употребляющими алкоголь и наркотики (л.д. 155). 

Подсудимый ФИО2 сделал явку с повинной, в которой добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, принял меры к возмещению причиненного ущерба, передав потерпевшей Ш.Т.П. сотовый телефон. Указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку умышленные преступления совершены ФИО2 при наличии непогашенной судимости за совершенные ранее в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления к реальному лишению свободы, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, и, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит учету при назначении наказания. Наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания по настоящему делу не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что ФИО2 прочно и стойко находится на пути совершения преступлений и конфликта с законом, не желает вести добропорядочный и законопослушный образ жизни, исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО2, оказалось недостаточным, так как после освобождения из мест лишения свободы он продолжил совершать умышленные преступления. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

Суд полагает, что назначаемый вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что протокол задержания подсудимого ФИО2 оформлен следователем 14 февраля 2017 года, тогда как фактически сотрудниками правоохранительных органов он задержан 13 февраля 2017 года. При указанных обстоятельствах в срок отбытия им наказания подлежит зачет времени содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания – с 13 февраля 2017 года.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствие с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поэтому хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: выписку из Сбербанка, СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

По уголовному делу потерпевшей Ш.Т.П. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что за гражданским истцом необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска. Поскольку для разрешения иска потерпевшей имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, совершения иных необходимых процессуальных действий, с учетом возращенного потерпевшей иного телефона, что требует отложения судебного разбирательства, учитывая положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, необходимо передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского производства. Совершение подсудимым виновных действий, направленных на тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – доказано. Таким образом, указанные в исковом заявлении основания предъявления иска – установлены. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Подсудимый ФИО2 от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался, данных, свидетельствующих о необходимости освобождении его от взыскания процессуальных издержек, суду не предоставлено. ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику в ходе судебного разбирательства.

Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката Клюковкина К.В. путем вынесения отдельного постановления о выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2017 года по 03 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 сохранить прежней в виде заключения под стражу 

<

адрес>.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: выписку из 2 с видеозаписью – хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Признать за потерпевшей Ш.Т.П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО2 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Судья /12