Дело № 2-816/2023 

<

данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000744-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 11 октября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

с участием представителя ответчика УФСИН России по Архангельской области, третьего лица ФСИН России по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) о взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина № ОУ-250 ИТК-7, расположенного в 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению. Указывает, что ей не выплачена заработная плата за май, июнь, июль 1995 г. Считая свои права нарушенными, просит суд признать длящимися нарушения ее прав по невыплате начисленной ей заработной платы со стороны УФСИН России по Архангельской области, обязании устранить нарушения, выплатить начисленную, но невыплаченную заработную плату за май, июнь, июль 1995 г., выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., выходное пособие за последующие три месяца после увольнения, возложить обязанность самостоятельно рассчитать и выплатить вышеуказанные выплаты, а также проценты за задержку выплаты заработной платы.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России).

Истец ФИО1, представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, Министерства финансов Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика УФСИН России по Архангельской области, третьего лица ФСИН России по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила об истечении сроков давности обращения за судебной защитой.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 75 Конституции Российской Федерации Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав. 

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Согласно абз. второму ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на их сокращенную продолжительность по сравнению с общим сроком исковой давности, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1094-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец ФИО1, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за отработанный период с мая по июль 1995 г., ссылается на нарушении норм трудового законодательства.

Судом установлено, что в делах архивного фонда УФСИН России по Архангельской области значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как следует из материалов дела, Мехреньгское УЛИТУ организовано приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ Исправительно – трудовая колония № (дислокация 

<

адрес>) входила в состав учреждения КМ-401. Приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ Мехреньгское УЛИТУ ликвидировано с переподчинением структурных подразделений Онежскому УЛИТУ (условное наименование – ОУ-250).

Объединение исправительно-трудовых колоний № организовано приказом учреждения ОУ-250 от ДД.ММ.ГГГГ Исправительно-трудовая колония № вошла в состав объединения исправительно-трудовых колоний № Онежского УЛИТУ (ИТК-7 ОИТК-4 Онежского УЛИТУ, условное наименование – учреждение ОУ-250/4-7). Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ИКТ-№ ликвидирована.

Согласно архивной справке, истец работала в исправительно-трудовой колонии № Мехреньгского управления лесных исправительно-трудовых учреждений (ИТК-№ Мехреньгское УЛИТУ, условное наименование – КМ-401/7), в дальнейшем в торговом отделе при Онежском УЛИТУ (условное наименование – торговый отдел при учреждении ОУ-250).

На основании приказа начальника торгового отдела при Учреждении ОУ-250 от ДД.ММ.ГГГГ №, истец переведена на должность продавца магазина № Пуксоозерского торгового отделения с ДД.ММ.ГГГГ

Приказ о переводе ФИО1 с должности продавца магазина № на должность продавца ларька зоны ПТО в приказах по личному составу торгового отдела Учреждения ОУ-250 не обнаружен.

Приказом приказа начальника торгового отдела при Учреждении ОУ-250 от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволена с должности продавца ларька зоны ПТО с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 31 КЗоТ РФ с выплатой выходного пособия в размере месячного среднего заработка и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 44 рабочих дня.

Аналогичная информация содержится в пенсионном деле ФИО1, поступившем из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области. 

Согласно той же архивной справке, истцу в спорный период, в том числе при увольнении, начислена и выплачена заработная плата, а именно: за май 1995 г. – 251 010 руб., за июнь 1995 г. – 164 557 руб., за июль 1995 г. – 159 803 руб., а также компенсация в размере 445 104 руб., выходное пособие 212 448 руб. В последующем, в августе и сентябре 1995 г. истцу выплачивалось выходное пособие по 212 448 руб. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая период, за который истец просит взыскать задолженность по заработной плате с мая по июль 1995 г., установленный действовавшим в указанный период Кодексом Законов о Труде РФ (ст. 211) трехмесячный срок по требованию о взыскании заработной платы истек.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абз. первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Уважительных причин, по которым истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, не приведено. 

При таких обстоятельствах, по требованиям о взыскании заработной платы и других причитающихся выплат, в части указанного истцом периода, суд принимает решение об отказе в иске в связи с пропуском срока, поскольку факт невыплаты истцу заработной платы не установлен, доводы истца опровергаются материалами дела, в связи с чем требования истца о признании длящемся нарушений ее прав судом не могут быть признаны обоснованными.

По этим же основаниям судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. 

Мотивированное решение по делу в окончательной форме будет изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.М. Алиев

<

данные изъяты>