Дело № 2а-2857/2024

64RS0044-01-2024-004355-11

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Савинковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Г. А.С., старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее по тексту ООО ПКО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, заявив требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 г. Саратова Г. А.С., выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП с оригиналом исполнительного документа 

<

№> от 

<

Дата>, взыскателю после его вынесения, незаконным; обязании судебного пристава исполнителя ФИО1 г. Саратова Г. А.С. направить в адрес ООО ПКО «ФК «Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП с оригиналом исполнительного документа 

<

№> от 

<

Дата>, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> г. Саратова, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 

<

Дата> 

<

№>.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что 

<

Дата> судебным приставом исполнителем ФИО1 г. Саратова УФССП по 

<

адрес> Г. А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

Дата>, возбужденному на основании исполнительного документа 

<

№> от 

<

Дата>, выданного мировым судьей судебного участка 

<

№> Заводского 

<

адрес> г. Саратова о взыскании задолженности в размере 13 257 руб. 26 коп. с должника Е.Н.Б. в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат». Указанная информация получена ООО «ФК «Конгломерат» 

<

Дата>, в нарушении ФЗ 

<

№> «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не направлено по настоящее время.

Административный истец указывает на нарушение судебным приставом исполнителем Г.А.А. нарушений ч. 2 ст.4, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 13 ФЗ от 

<

Дата> № 118-ФЗ «Об организации принудительного исполнения Российской Федерации» не направлении в установленные законом сроку копии постановления и оригинала исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В статье 1 Закон № 229-ФЗ установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно статье 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

№> Заводского 

<

адрес> г. Саратова 

<

№> от 

<

Дата> взыскана задолженность в размере 13 257 руб. 26 коп. с должника Е.Н.Б. в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 В. О.В. от 

<

Дата> во исполнение вышеуказанного судебного приказа в отношении Е.Н.Б. возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Г. А.С. во исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

Дата> направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. 

<

Дата> судебным приставом Г. А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 

<

Дата> – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника, в АО «Альфа-Банк», 

<

Дата> АО «Почта Банк», Поволжский банк ПАО Сбербанк».

Получены сведения о счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях, отсутствие зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества, транспортных средств, иного движимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г. А.С. от 

<

Дата> исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

Дата>, возбужденное во исполнение вышеуказанного судебного приказа, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Удержания в рамках исполнительного производства не осуществлялись.

Постановлением заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО1 г. Саратова от 

<

Дата> постановление от 

<

Дата> отменено на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. 

В статьях 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий, которые не привели к положительному результату.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено при рассмотрении административного иска на момент обращения административного истца с данным административным иском оспариваемое постановление отменено, и исполнительное производство возобновлено судебному приставу исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в том числе нарушение прав взыскателя в связи с окончанием исполнительного производства с последующей отменой соответствующего постановления, а потому правовые основания для признании незаконным бездействие по не соблюдению установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ 

<

№> «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Поскольку в настоящее время оснований полагать, что исполнительный документ утрачен у суда не имеется, в связи с чем обязанность на административных ответчиков организовать работу по восстановлению исполнительного документа отсутствует. 

Руководствуясь статьями 175-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года. 

Судья Е.Ю. Галицкая