ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Глининой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1184521 руб., расходы на оплату экспертизы 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 26845 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04 августа 2024 года около 22 часов 20 минут напротив дома № 20А по ул. Ленина в Вихоревка Иркутской области водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3.

В результате происшествия, принадлежащее ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО4 Об этом свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП ФИО3 был причинен материальный ущерб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО4 - владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, не исполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, у ФИО3 нет правовых оснований для обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения причиненного ущерба.

Для определения ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1184521 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно заявлению. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в адрес суда почтовыми отделениями связи с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательствами невозможности получения им корреспонденции суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, его представителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Изучив исковое заявление, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, – принадлежности истцу имущества, которому причинен вред, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика); причинная связь между наступившим вредом и поведением ответчика; вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, а в случае отсутствия одного из вышеуказанных условий, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено согласно карточкам учета транспортного средства, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежал до 10.12.2020 на праве собственности ФИО1

Из копии договора купли-продажи от 28.04.2018 следует, что ТС 

<

данные изъяты> был продан ФИО1 покупателю ФИО2

Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 

Из административного материала по факту ДТП с участием ФИО4 и ФИО5 установлено следующее.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2024 за отсутствием состава административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Установлено, что 04.08.2024 в 22 час. 20 мин. на ул. Ленина, 20А в Вихоревке Иркутской области водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость, совершил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, которая при повороте налево, вне перекрестка, не уступила дорогу а/м 

<

данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2024 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. Установлено, что ФИО5, управляя а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, 04.08.2024 в 22 часов 20 минут по ул. Ленина, 20А. г. Вихоревка, Иркутской области, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево, вне перекрестка, не уступила дорогу ТС 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 движущегося во встречном направлении прямо. 

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 25.09.2024 удовлетворена жалоба ФИО5, постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7 № 18810038240000478505 от 04.08.2024 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ – отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решением судьи Иркутского областного суда от 16.12.2024 жалоба инспектора удовлетворена частично. Постановление инспектора от 04.08.2024 № 18810038240000478505 и решение судьи Братского городского суда от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельства ДТП от 04.08.2024 также установлены схемой места ДТП, справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО8, где они указали обстоятельства ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2024 года явились действия ФИО4, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, совершил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате чего, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № ФИО9.

Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. ФИО4 управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика ФИО4 

В целях определения размера, причиненного материального ущерба ФИО3 обратился к эксперту ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» для определения стоимости ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты> в результате ДТП 04.08.2024.

Согласно Экспертного заключения № 111 от 08.11.2024 ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа в размере 1184521 руб., поверженного в результате ДТП 04.08.2024. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что 04.08.2024 в 22 час. 20 мин. на ул. Ленина, 20А в г. Вихоревке Иркутской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость, совершил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2024 за отсутствием состава административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Вина водителя ФИО4 в причинении материального ущерба автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2024, материалами по факту ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 04.08.2024 явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4, данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО3 

Вина ФИО4 установлена судом на основании собранных по делу доказательств, которые им не были опровергнуты. Доказательств обратного ФИО4 представлено не было. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована. Данное обстоятельство при рассмотрении дела никем из сторон не было оспорено.

Поскольку ФИО4 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу в полном объеме законом возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит их обоснованными и, определяя размер такого ущерба, суд считает возможным при разрешении данного спора руководствоваться Экспертным заключением № 111 от 08.11.2024 ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», согласно которому, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ESTIMA государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа и составляет размер 1 184 521 руб.

Суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55,59,60,84-86 ГПК РФ, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описания проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 ГПК РФ совокупностью исследованных судом доказательств. 

Сторонами данное заключение не оспорено, доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения эксперта, ходатайств о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявлено. 

Исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 04.08.2024 автомобилю истца причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб ФИО3 на сумму 1 184521 руб., а поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что ответчик ФИО4 не представил суду доказательства того, что вред причинен не по его вине, а также вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в пользу истца в размере 1 184 521 руб.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 26845 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец ФИО3 вынужден был провести оценку своего поврежденного автомобиля, за что им была уплачена ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» денежная сумма в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111 от 29.10.2024, и не оспаривалось сторонами. В связи с чем, указанные расходы истца подлежат вымещению ответчиком в сумме 10000 руб. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению. 

Чеком по операции от 26.11.2024 подтверждаются расходы истца ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере 26845 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 26845 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1184521 руб., судебные расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 26845 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение составлено 25.03.2025