Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием ответчика ФИО2, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № ****** причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Daewoo Nexia государственный регистрационный номер № ******, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № ******. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № ******), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 101 300 руб. 

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлен по требованию страховщика автомобиль на осмотр, с него на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО подлежит взысканию выплаченная потерпевшему сумма в размере 101 300 руб.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса ущерб в размере 101 300 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, из которого следует, что сторонами не оспаривались обстоятельства ДТП, порядок его оформления, наличие на момент ДТП договора ОСАГО, выплата истцом потерпевшему страхового возмещения, размер причиненного ущерба, что в силу ст. 68 ГПК РФ позволяет положить указанные факты в основание решения суда без доказывания. Основанием для регрессных требований явился п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в силу которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. По утверждению истца им ответчику направлялось требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, однако ответчиком автомобиль не был представлен для осмотра в установленные сроки. Требование о предоставлении виновником ДТП автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Просит обратить внимание, что отсутствуют обстоятельства и доказательства того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр создало препятствия либо трудности для осуществления возложенных на страховщика законом обязанностей в связи с наступлением спорного страхового случая, либо повлекло иные для него негативные последствия. Также из материалов дела следует, что по результатам осмотра автомобиля Hyndai Solaris, гос. номер Х8330Т96, составлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения, соответствующие указанным в извещении, при этом осмотрщиком сделан вывод о том, что характер описанных повреждений дает основания установить, что все они принадлежат к рассматриваемому ДТП. Кроме того, относительно факта направления истцом ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр указал, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтой, поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, при этом не было ни одной неудачной попытки вручения. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было получено или считается полученным на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчиком до истечения установленного законом 15-дневного срока в календарных днях, в течение которого он должен был исполнить обязанность не приступать к ремонту и по требованию представить транспортное средство на осмотр, окончание которого пришлось на ДД.ММ.ГГГГ. Также из текста требования о предоставлении транспортного средства на осмотр следует, что место проведения осмотра: 

<

адрес>, хотя транспортное средство застраховано в 

<

адрес>, ответчик зарегистрирован также в 

<

адрес>, и, исходя из списка повреждений, самостоятельное передвижение транспортного средства было невозможно. С учетом изложенного, направление вышеуказанного письма почтой с требованием представления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, соблюдение установленных законом сроков, учитывая цель их установления законодателем, не обеспечивает; истец не воспользовался возможностью надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства для осмотра посредством телефонной связи, хотя в извещении таковой указан. 

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, и «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 7 оборот - 8). 

В результате ДТП автомобилю «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № ****** причинены механические повреждения. 

Документы об указанном ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № ****** ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № № ******. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № ****** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования (л.д. 11-12). 

Потерпевший ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 101 300 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборот). Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20).

АО «АльфаСтрахование» направило СПАО «Ингосстрах» платежное требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 101 300 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400067021998 (л.д. 12), требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 вручено не было, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, при этом отсутствуют сведения, что почтовой службой предпринимались попытки вручения почтового отправления ФИО2 Соответственно, автомобиль не мог быть предоставлен ответчиком на осмотр в связи с неполучением им требования. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец удовлетворил требование АО «АльфаСтрахование» и возместил ему расходы по выплате страхового возмещения, не дождавшись вручения ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы в порядке регресса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. 

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья Л.В. Лукичева