Дело № 2-1848/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.01.2017 года в 11 часов 45 в районе дома 66 по ул. Индустриальная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ситроен, 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО Страховое общество «Якорь», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75 052 руб. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 104 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 750 руб., расходы по оценке составили 15 450 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 29 148 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 750 руб., расходы за составление и направление телеграммы в размере 468 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 450 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 25 864 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения и ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций, уменьшив также сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.01.2017 года в 11 часов 45 в районе дома 66 по ул. Индустриальная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ситроен 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 11.01.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что он, управляя автомобилем ГАЗ

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ситроен, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Ситроен 

<

данные изъяты> является ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: обе передние фары, капот, передний бампер, решетка радиатора, накладка переднего бампера с гос.номером

Из представленного истцом страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховое общество «Якорь».

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2017 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков ПВУ. 

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства 17.01.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по поручению страховщика экспертом-техником ООО «ЛАТ» с участием потерпевшего ФИО1 с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЛАТ» (эксперт-техник ФИО5) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 75 052,83 руб.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «ЛАТ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 052 руб., что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истец по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 08.02.2017 года, составленным экспертом ООО «Оценка 48» ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 104 200 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 8 750 руб.

13.02.2017 года страховой компанией получена претензия от 09.02.2017 года, поданная представителем истца по доверенности ФИО3, с приложением подлинников заключения эксперта ООО «Оценка 48» № 011, квитанции чек-ордера подтверждения оплаты услуг эксперта на сумму 15 450 руб. от 17.02.2017 года, телеграммы о вызове на осмотр и чека на сумму 468 руб., по результатам рассмотрения которой ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена. 

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО7 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО Страховое общество «Якорь».

В соответствии с заключением № от 24.05.2017 года, подготовленным экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен 

<

данные изъяты> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 93 434 руб., велича утраты товарной стоимости составляет 7 482 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключением № от 24.05.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поскольку заключением № от 24.05.2017 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 482 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с включением в состав страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 100 916 руб. (93 434 + 7 482).

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 75 052 руб., суд приходит к выводу о наличии недоплаты страхового возмещения в размере 25 864 руб. (100 916 – 75 052), которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 932 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 25 864 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 09.02.2017 года его предметом является оказание юридической помощи, а именно: устные и письменные консультации по правовым вопросам; организация и ведение претензионной работы; изучение документов и информация о возможных вариантах решения проблем; оказание помощи в подготовке и правильном оформлении претензий, жалоб и заявлений; подготовка необходимых документов в суд общей юрисдикции с учетом подсудности и осущетсвление представительства интересов ФИО1 на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по иску к страховой компании и иным участникам ДТП, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается извещением на оплату от 09.02.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения № от 08.02.2017 года в размере 15 450 руб., подтвержденные заверенной копией чек-ордера от 09.02.2017 года, подлинник которой был получен страховой компанией вместе с претензией, что представителем ответчика не оспаривалось, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 314 руб. (25 864 + 7 000 + 10 000 + 15 450).

Кроме того, по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика АО Страховое общество «Якорь».

В суд поступило заявление ИП ФИО7 о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика АО Страховое общество «Якорь», однако оплата не была им произведена, что не оспаривалось представителем страховой компании в судебном заседании.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП ФИО7

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу найденова Алексея Михайловича денежные средства в размере 58 314 (пятьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв