Дело №1-466/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Попова Е.И.,

при секретаре Сорокиной Е.С.,

с участием обвиняемых Х., ФИО1,

защитников- адвокатов Петрова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей Кейша М. А., Скрябиной Н. В., Кориновой Е. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО1 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Предметом своего преступного посягательства Хаперских и ФИО1 избрали ценное имущество, находящееся в помещении автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> При этом соучастники разработали план преступления, в соответствии с которым они должны совместно на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем Хаперских, проследовать по вышеуказанному адресу, незаконно проникнуть в помещение указанной автомастерской, в случае нахождения в автомастерской посторонних лиц, применить к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления с их стороны, после чего совместно похитить ценное имущество, находящееся в указанной автомастерской, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, Хаперских при совершении преступления решил одеть на лицо приготовленную заранее маску, чтобы потерпевшие не смогли его опознать. 

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба потерпевшим, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Хаперских и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени между 01 часом 30 минутами и 02 часами 35 минутами ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на 

<

данные изъяты>, принадлежащем Хаперских, проехали к помещению автомастерской, расположенному по указанному адресу, где Хаперских постучал в дверь автомастерской, которую открыл П.., не догадывающийся о преступных намерениях Хаперских и ФИО1. После чего, Хаперских и ФИО1 вопреки воли потерпевшего П. в указанный период времени прошли в помещение автомастерской, расположенной по указанному адресу, тем самым незаконно туда проникли, где Хаперских с целью подавления сопротивления со стороны П., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему два удара кулаком в область лица, отчего П. упал на пол, испытав физическую боль. После чего Хаперских и ФИО1, осознавая, что действуют в группе лиц по предварительному сговору, и их совместные преступные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, в указанный период времени, в указанном месте, совместно умышленно нанесли П. не менее восьми ударов ногами в область ребер, причинив последнему физическую боль. Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанный период времени в указанном месте, Хаперских, действуя в группе лиц с ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны П., завел последнего в комнату, расположенную в помещении автомастерской, с помощью подручных средств связал руки и ноги П., ограничив возможность его передвижения. После чего, в тот же период времени, у Хаперских возник умысел на использование предметов в качестве орудия и высказывания угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья П., реализуя который он умышленно нанес ему один удар взятой тут же керамической кружкой, в область жизненно- важного органа- головы, используя ее в качестве оружия, и высказал в адрес П. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, затем, вновь применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес П. один удар в область жизненно важного органа- головы взятой тут же керамической тарелкой, используя ее в качестве оружия, причинив в результате П. физическую боль. П., опасаясь за свою жизнь и здоровье, и опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Хаперских и ФИО1, преступным действиям последних препятствовать не стал. 

После чего, Хаперских и ФИО1, понимая, что сопротивление со стороны П. сломлено и он не имеет возможности препятствовать их противоправным действиям, находясь в указанный период времени в указанном месте, совместно взяли и обратили в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъяли, таким образом открыто похитили, находящееся в указанной автомастерской принадлежащее М. ценное имущество:

- сварочный аппарат стоимостью 28 000 рублей,

- сварочный аппарат стоимостью 30 000 рублей, 

- компрессор стоимостью 18 000 рублей,

- углошлифовальную машину «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей,

- электрическую дрель «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, 

- полировочную машину «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей,

- строительный фен «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей,

- перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, 

- две трещотки стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей,

- набор головок по цене 2500 рублей, 

- кувалду, не представляющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 86 500 рублей; 

-принадлежащий П. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», с симкартой, не представляющие материальной ценности;

- принадлежащие М. аккумулятор «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей и два ключа от автомобиля с брелком, не представляющие материальной ценности; 

- принадлежащие Б. аккумулятор «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, и ключ от автомобиля с двумя брелками, не представляющие материальной ценности;

- принадлежащие Н. аккумулятор стоимостью 2000 рублей и два ключа от автомобиля, не представляющие материальной ценности;

- принадлежащий К. автомобиль «

<

данные изъяты>, стоимостью 276 030 рублей, с тремя ключами от автомобиля, находящимися в замке зажигания, не представляющими материальной ценности, аккумулятор «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, аккумулятор «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на общую сумму 280 030 рублей, что является крупным размером.

Похищенное имущество Хаперских и ФИО1 сложили в похищенный автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий К., после чего на данном автомобиле с места преступления скрылись. 

Таким образом, Хаперских и ФИО1, своими действиями причинили материальный ущерб М. в размере 86 500 рублей, М. в размере 2000 рублей, Б. в размере 2000 рублей, Н. в размере 2000 рублей, К. в крупном размере 280 030 рублей.

Кроме того, в результате указанных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО4 была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек \1\ на веках левого глаза, ссадины-на левом плече \2\, на левой голени \1\, которые не причинили вреда здоровью, ушиб левой половины грудной клетки с наличием ссадин \2\ в проекции 7-го и 12-го ребер по средней подмышечной линии с выраженным болевым синдромом и ограничением дыхательных движений, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимые Хаперских и ФИО1 вину признали частично, пояснив, что совершили самоуправство. 

Так, Хаперских в судебном заседании показал о том, как в ходе распития спиртных напитков ФИО1 пожаловался ему о том, что К. не отдает принадлежащие ему вещи. Тогда они договорились поехать в гараж К. и забрать вещи принадлежащие ФИО1. Они приехали в гараж на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>. Он дернул дверь, она оказалась не запертой, и вошел внутрь. При этом на лицо он надел маску. В гараже оказался ранее не знакомый ему П., который увидев его, что-то сказал, взял в руки лопату и пошел на него. П. нанес ему удар, между ними завязалась борьба, в ходе которой П. упал на пол, он упал сверху, потом поднял П. с пола. При этом ФИО1 он не видел. На полу валялись различные предметы, о которые П. мог удариться. Допускает также возможность нанесения им П. ударов лопатой. После этого он связал П. руки тряпкой, чтобы тот не сопротивлялся и отвел в комнату отдыха, где насилия к нему уже не применял, угроз не высказывал. Тарелку и кружку, находившиеся в данной комнате, он разбил о стену, чтобы П. замолчал. Затем он совместно с ФИО1 загрузил компрессор и другое имущество, которое как он полагал принадлежит ФИО1, в находящийся в гараже автомобиль 

<

данные изъяты>. Он сел за управление данного автомобиля, а ФИО1 поехал на 

<

данные изъяты>. Доехав до старого моста, они перегрузили инструменты в 

<

данные изъяты> и поехали дальше, бросив при этом автомобиль 

<

данные изъяты>. Себе он взял 2 аккумулятора, которые впоследствии сдал, остальное забрал ФИО1. Узнав о том, что его разыскивает полиция, он уехал в деревню. 

ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления дал аналогичные показания, дополнив, что ранее он работал у К. в гараже вместе с П.. П. арендовал гараж, но длительное время не выплачивал К. арендную плату. Примерно ДД.ММ.ГГГГ П. ушел из гаража, а К. сказал, чтобы он выплачивал ему долг П.. Он согласился выплатить долг, отработав ремонтом автомобиля К. «

<

данные изъяты>». Он начал ремонт автомобиля, но не успел отремонтировать, когда К. сдал гараж другим людям. После чего К. не давал ему забрать автомобиль «

<

данные изъяты>», стоящий возле мастерской и компрессор, находящийся в мастерской, которые ему отдал П., а также принадлежащие ему телевизор и холодильник, находящиеся в мастерской. По поводу незаконного завладения вещами он даже обращался в полицию. С Хаперских он поехал в гараж, чтобы забрать принадлежащие ему вещи. Цели наказать К. путем хищения его имущества, он не преследовал. Пояснил, что он не применял насилия к П., не высказывал ему угроз, опасаясь, что тот его опознает, ведь он был без маски. Они с Хаперских взяли в гараже имущества примерно на ту сумму, что ему должен был К.. Оба они были в перчатках, которые взяли в автомобиле Хаперских. О том, что Хаперских оденет маску заранее не договаривались. Автомобиль 

<

данные изъяты> взяли только чтобы на нем перевезти другое имущество. 

Вместе с тем в ходе предварительного расследования Хаперских и Тимофеев давали иные показания, в связи с чем в судебном заседании они были оглашены. 

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого Хаперских пояснял кроме того о том, что сотовый телефон у П. не похищал, а выкинул его, чтобы тот не вызвал полицию (Т. 2 л.д. 151-154). Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял о том, как ФИО5 предложил наказать К. за то, что тот не отдает его вещи, путем хищения имущества находящегося в мастерской. Он согласился, при этом знал, что в мастерской находятся вещи, принадлежащие не только К.. Они приехали в мастерскую на автомобиле Хаперских, автомобиль оставили чуть подальше от гаража, заранее одели перчатки, которые находились в автомобиле, чтобы не оставлять следы рук в мастерской. Затем Хаперских достал из салона автомобиля монтировку, и он понял, что тот собирается вскрывать с ее помощью дверь в мастерскую. Когда он подошел к мастерской Хаперских был уже там, монтировки в ее руках не было, а на лице была одета маска с прорезями для глаз. Дверь открыл П., Хаперских сразу же вошел в гараж и ударил его два раза в область щеки и виска, было ли у Хаперских что-нибудь в руках, он не видел. От ударов П. упал, и Хаперских нанес П. не менее пяти ударов ногой по ребрам. Затем Хаперских заломил руки П. и повел в комнату отдыха, смежную с гаражом. Он в эту комнату не заходил. Он понял, что Хаперских бьет П., чтобы тот не мешал похитить имущество. Примерно через пять минут Хаперских вышел из комнаты и сказал, чтобы он складывал имущество, находящееся в гараже, в автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Он сложил в багажник имущество, кому принадлежат эти вещи, он не задумывался. Хаперских в это время подсказывал, что положить в багажник и присматривал за П.. Он понимал, что их с Хаперских действия являются открытыми для П.. Хаперских сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>. За 

<

адрес> они переложили похищенное имущество в № и бросили автомобиль 

<

данные изъяты>. Хаперских сказал, что вещи надо спрятать, а потом, когда их перестанут искать, продать похищенное, а деньги поделить, на что он согласился. Затем они решили спрятать похищенное в мастерской, где вместе работали по 

<

адрес> Они разгрузили вещи в мастерскую, а на следующий день решили их перепрятать. Хаперских с этой целью увез вещи, себе он оставил только строительный фен, шуруповерт «

<

данные изъяты>» и полировочную машину, чтобы потом их реализовать. Данные вещи были у него в дальнейшем изъяты (т.2 л.д.30-34). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал помещение автомастерской, расположенной по 

<

адрес>, и пояснил, при каких обстоятельствах совершил разбойное нападение на работника данной автомастерской П. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-60). 

В ходе очных ставок между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3, а также между подозреваемым ФИО1 и обвиняемым ФИО3, ФИО1 показал, что совместно с Хаперских совершил нападение на П. и похитил имущество из мастерской, так как \К. удерживал у себя его компрессор и автомобиль, (Т. 2 л.д. 40-42,215-219).

Виновность подсудимых нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший П. в судебном заседании пояснил о том, что ночевал в мастерской, когда в дверь позвонили, он открыл и увидел два мужских силуэта, лиц не разглядел, так как было темно. Он сразу получил около двух ударов в лицо. Один из нападавших был в маске. От удара он упал, и далее все было «как в тумане», он чувствовал, что двое мужчин пинали его по ребрам. Очнулся он связанный в комнате. При этом припоминает, что его связал и притащил туда мужчина в маске. В этой комнате с ним находился только мужчина в маске, который периодически выходил. Находясь в этой комнате, мужчина в маске продолжал причинять ему насилие, ударив его по голове сначала тарелкой, потом кружкой, при этом он выражался нецензурно и угрожал, чтобы он не смотрел, а то будет хуже. Он реально боялся его угроз. При этом он слышал, как в это время второй мужчина собирает вещи в гараже. Потом он услышал, как завелся автомобиль, и нападавшие уехали. Он в связанном состоянии добрался до ближайшего магазина, где его развязали и он смог позвонить и сообщить, что на него было совершено нападение. Согласился с количеством нанесенных ему ударов и с перечнем похищенного из мастерской имущества, при этом пояснил, что не знает куда мог деться принадлежащей ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим картой, кроме того он не представляет для него материальной ценности. Свои показания, данные в ходе представительного следствия и оглашенные в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил (Т. 1 л.д. 72-74, Т. 2 л.д. 166-168, 224-227). 

Согласно протоколу опознания П. опознал подозреваемого ФИО3 по голосу как мужчину, совершившего в отношение него разбойное нападение (т.2 л.д.1-4).

В ходе очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым ФИО3, П. показал, что именно Хаперских совершил на него нападение (Т.2 л.д. 21-24). 

В ходе очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым ФИО1, ФИО1 пояснив, что он и Хаперских пришли в гараж забирать его имущество, П. замахнулся на Хаперских лопатой, Хаперских повалил П. на пол, затем увел в комнату отдыха, а он в это время забрал имущество из гаража взамен своего компрессора и автомобиля, П. подтвердил свои показания о том как в отношении него было совершено преступление (т.2 л.д.112-115).

Также потерпевший П. подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым ФИО3, Хаперских подтвердил ранее данные им показания (Т.2 л.д.155-158). 

Потерпевший К. суду показал, что у его отца К. в собственности имеется гаражный бокс по 

<

адрес>, который он сдает в аренду. Там занимались ремонтом М., П.. У него в мастерской находился автомобиль «

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, который ремонтировал М., с двумя аккумуляторами. ДД.ММ.ГГГГ ему от П. стало известно, что в гараж ночью проникли неизвестные, избили его и похитили автомобиль и другие ценные вещи. Ему знаком ФИО1, который занимался ремонтными работами в мастерской, однако за электроэнергию не платил и остался должен 15 000 рублей. В связи с этим он и отец удержали компрессор ФИО1. Они договорились, что ФИО1 вернет долг, после чего заберет компрессор, но ничего не отдал. Сам он ФИО1 ничего не должен. Договоренности о том, что он будет ремонтировать его автомобиль в счет аренды, между ними не было. Автомобиль был ему возвращен, на котором появились многочисленные повреждения, которых не было до его хищения. В момент нападения на автомастерскую автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял на улице и ФИО1 при желании мог бы его забрать беспрепятственно. Показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил. (т.1 л.д.64-66, 118-120, т.2 л.д.116-118, т.4 л.д.64-66).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К., ФИО1 также подтвердил свои признательные показания, пояснив, что отец К. не отдавал ему компрессор и автомобиль «

<

данные изъяты>», К. показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что не удерживал имущество ФИО1 (т.2 л.д.106-109). 

Потерпевший М. в судебном заседании показал о том, как он арендует гараж у К., где занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО6 узнал о том, что ночью на него напали, избили и ограбили мастерскую. Он приехал в гараж и увидел там П., на голове которого была кровь. С его слов ему стало известно об обстоятельствах нападения и о том, что нападавших мужчин было двое. С перечнем похищенного имущества согласился, пояснив, что некоторые инструменты оценил дороже чем эксперт. Свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердил (т.1 л.д.51-53, т.2 л.д. 93-96, т.4 л.д.127-129). 

Показания потерпевшего М. были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в мастерской находились принадлежащие ему автомобиль «

<

данные изъяты>, а также принадлежащие ему два ключа от автомобиля с брелком сигнализации, не представляющие материальной ценности, аккумулятор «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета мощностью 65 ампер часов 12 вольт, приобретенный в 2016 году, стоимостью 3000 рублей. Его аккумулятор был похищен и не возвращен. (т.2 л.д.90-92, 140-142). 

Показания потерпевшего Н. были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в мастерской находились принадлежащие ему автомобиль «

<

данные изъяты>, два ключа от его автомобиля с брелком от сигнализации, не представляющие материальной ценности, и аккумулятор. Принадлежащий аккумулятор в корпусе черного цвета, и два ключа были похищены. Марку аккумулятора он не запомнил, оценивает его по цене 2000 рублей. Затем в кабинете у следователя он опознал принадлежащие ему два ключа с брелком. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей (Т.2 л.д.212-214). 

Показания потерпевшего Б. были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в мастерской находились принадлежащие ему автомобиль «№ с аккумулятором «

<

данные изъяты> вольт и 45 ампер часов в корпусе черного цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ вместе с автомобилем, в настоящее время оценивает этот аккумулятор по цене 3000 рублей, ключ с брелком в виде номера автомобиля и брелком сигнализации. Ключ и брелки не представляют материальной ценности. Данный аккумулятор был похищен из помещения автомастерской ДД.ММ.ГГГГ вместе с ключами. Таким образом ему был причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей (т.2 л.д.101-105).

Свидетель П. в судебном заседании пояснила о том, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в магазин пришел П.. Он был в рабочей одежде и пояснил, что его ограбили и ему нужно позвонить. Он позвонил матери, и попросил кому-то позвонить и сообщить о случившемся. После этого он ушел. Свет в магазине был приглушен и она не рассмотрела, были ли у него телесные повреждения, при этом передвигался он самостоятельно.

Свидетель К. суду пояснил о том, что у него в собственности имеется автомастерская, расположенная в гараже по адресу: 

<

адрес> «б». Он сдает данную автомастерскую в аренду. В работе ему помогает сын К.. В период с 

<

адрес> гараж снимал П., в 

<

адрес> он стал работать вместе с ФИО1. Когда П. заехал в мастерскую, то привез с собой компрессор, баллон, холодильник и телевизор, и загнал в гараж автомобиль «

<

данные изъяты>». В августе 2016 года П. не стал работать в гараже, так как у него образовался долг за коммунальные услуги. Он сказал П., чтобы тот выгнал автомобиль «

<

данные изъяты>» из гаража, так как этот автомобиль мешает ему, и забрал свои вещи. П. выгнал автомобиль из гаража и поставил его в районе рядом с гаражом, также П. сказал, что компрессор и баллон он забирать не будет, так как ему эти вещи больше не нужны. Перед уходом П. и ФИО1 подошли к нему и сказали, что ФИО1 будет дальше снимать автомастерскую в аренду и выплатит долг П.. Они с Тимофеевым договорились, что тот отремонтирует автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий К., в счет оплаты долга П.. После этого ФИО1 начал ремонтировать автомобиль, затянул ремонт, начал злоупотреблять спиртным, и он в конце ДД.ММ.ГГГГ сказал, чтобы ФИО1 уходил из мастерской и уносил все свои вещи. После этого ФИО1 вывез все свои вещи. Потом ФИО1 несколько раз приходил к нему и просил забрать компрессор и баллон, про телевизор и холодильник ничего не говорил. Он сказал, что без разрешения П., ничего не отдаст, про автомобиль ФИО1 ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз писал заявление о том, чтобы было установлено местонахождение владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, так как автомобиль мешал проходу в автомастерскую, создавал пожароопасную ситуацию. В конце ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиля нет, кто его забрал, ему неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ автомастерскую стал снимать М., который работал там со своим сыном и П.. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автомастерскую, там находился П., на лице которого были телесные повреждения. П. рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в автомастерскую забежали двое мужчин, которые били его, похитили автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий сыну, строительные инструменты, принадлежащие М., и аккумуляторы сына и клиентов автомастерской. У него ни с П., ни с Тимофеевым долговых отношений нет. Свидетель подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.119-126).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К., ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а К. настоял на своих показаниях (т.2 л.д. 143-147). 

Показания свидетеля М. были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он занимается кузовным ремонтом автомобилей в автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> вместе с отцом М. и П. ДД.ММ.ГГГГ на ремонте в автомастерской находилось четыре автомобиля, ключи от автомобилей находились в ящике рядом с автомобилями, а также строительные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ отец ушел с работы около 14 часов 00 минут, он ушел с работы около 19 часов 00 минут, а П. остался ночевать в автомастерской. ДД.ММ.ГГГГ от отца ему стало известно, что на П. напали и похитили автомобиль «

<

данные изъяты>»» и инструменты. Они с отцом приехали на работу, и от П. узнали, что ДД.ММ.ГГГГ ночью кто-то постучал в ворота гаража, он открыл дверь, в гараж забежали двое парней, начали бить П., взяли ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», загрузили в него инструменты и уехали (т.1 л.д.57-59).

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонтные работы в гараже по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришли Хаперских и ФИО1, выполнили разовую работу и ушли. В мае 2017 года они опять пришли к нему, выполнили работу и опять ушли. Хаперских и ФИО1 всю работу выполняли его инструментами, каких-либо принадлежащих им инструментов он у них не видел (т.1 л.д.190-192).

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А. о том, что у него есть знакомый Х., который осуществляет ремонт автомобилей в гараже в 

<

адрес>. Ранее у Хаперских был автомобиль 

<

данные изъяты> вишневого цвета с капотом черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ Хаперских позвонил ему и сказал, что поставил в его огороде свой аккумулятор и позже заберет его, а примерно через неделю Хаперских опять ему позвонил и сказал, что к нему придет К. и заберет акккмулятор. Позже к нему приехали сотрудники полиции и К. который пояснил, что он купил у Хаперских автомобиль 

<

данные изъяты> и что они обменяли данный аккумулятор (т.1 л.д.193-195). 

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З., согласно которым в его магазин пришли два ранее ему незнакомых парня, которые передали ему два аккумулятора в корпусе черного цвета «Rocket» и «Line». При приеме аккумуляторов он документы не составлял, данные парней не спрашивал (т.1 л.д.236-239). 

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., согласно которым у его жены есть родственник- Х.. До ДД.ММ.ГГГГ Хаперских передвигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> вишневого цвета госномер №, на капоте автомобиля была черная широкая полоса. В ДД.ММ.ГГГГ Хаперских купил автомобиль иностранного производства и перестал ездить на автомобиле 

<

данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ Хаперских привез ему аккумулятор «

<

данные изъяты>», пояснив, что он принадлежит ему. В конце ДД.ММ.ГГГГ он решил купить автомобиль № у Хаперских. При этом по договоренности с Хаперских он забрал аккумулятор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета у А., после чего проехал в 

<

адрес>, где встретился с Хаперских и тот передал ему ключ от автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ Хаперских опять приехал и он предложил сдать два аккумулятора: один черного цвета «

<

данные изъяты>», который принес ему Хаперских, а второй черного цвета «

<

данные изъяты>», который он взял у А. и поставил в автомобиль №. Они с Хаперских проехали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где сдали эти два аккумулятора (т.2 л.д.245-248).

В ходе очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым ФИО3, К. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Хаперских привез ему аккумулятор «

<

данные изъяты>», а затем он по просьбе Хаперских забрал у А. аккумулятор «

<

данные изъяты>», и они вдвоем с Хаперских сдали их в магазин, расположенный в 

<

адрес>, Хаперских подтвердил показания К. (Т.2 л.д.159-162).

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л. согласно которым о том, что он работает в АО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>. Ему знаком ФИО1, кототрый занимался ремонтом в одном из гаражей. После ухода ФИО1 остался должен за аренду и в их организации больше не появлялся. ФИО1 работал плохо, злоупотреблял спиртным, никакого имущества у него в гараже не было (т.2 л.д.232-235).

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П., согласно которым он неофициально работает кузовщиком-маляром в автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> Директором данной автомастерской является Г.. ДД.ММ.ГГГГ в автомастерской Г. был произведен обыск, в результате были изъяты все аккумуляторы, находящиеся в автомастерской. Какие конкретно аккумуляторы принадлежат ему, он сказать не может. 

<

адрес> в автомастерской Г. работали Хаперских и ФИО1, этих людей он знает только визуально, приносили ли они в автомастерскую ФИО7 похищенное имущество, ему неизвестно (т.2 л.д.236-238).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Б. суду показал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал в автомастерской, расположенной по 

<

адрес> знаком с ФИО1, который привез в автомастерскую компрессор синего цвета, кислородный баллон и сварочный аппарат. ФИО1 стал работать в автомастерской вместе с П.. Также в мастерской находились тлевизор и холодильник ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из автомастерской и больше туда не приходил. О том, что компрессор принадлежит ФИО1 ему известно со слов последнего. В собственности у ФИО1 автомобилей не было. ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый мужчина 

<

данные изъяты> передал ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета за покраску своего автомобиля, передал этот автомобиль около помещения автомастерской, регистрационных номеров на автомобиле не было. С того времени автомобиль находился около гаража, потом его загнали в гараж. Кроме того из разговоров ему известно, что ФИО1 просил К. отдать его автомобиль, а К. говорил, что автомобиль не отдаст, так как это автомобиль П..

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель П. суду показал, он работал кузовным мастером в гараже у К., расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил работать ФИО1, и они вместе стали выполнять кузовные работы, ФИО1 работал у К. неофициально. Когда ФИО1 приехал в гараж, принес свой компрессор, баллон кислотный, холодильник, телевизор, а также автомобиль «

<

данные изъяты>» в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из автомастерской К., при этом между ними конфликтов не возникло. Когда он уходил, то остался должен К. около 19 000 рублей, но К. эти деньги не требовал. Когда он ушел из мастерской К., ФИО1 остался там работать. В дальнейшем он ни разу не был в автомастерской К.. О каких-либо конфликтах между ФИО1 и К. ему ничего не известно. 

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину Хаперских и ФИО1 в разбойном нападении. 

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время П., находящегося в автомастерской по 

<

адрес> ударили по голове неизвестные ранее люди, которые были в масках, связали, забрали весь инструмент, сложили в автомобиль «

<

данные изъяты>» и скрылись (т.1 л.д.5). 

Согласно сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в горбольнице № 

<

адрес> обслужен П. с диагнозом «ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей лица» (т.1 л.д.7). 

Согласно копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, копия свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. является владельцем помещения по 

<

адрес> (т.2 л.д.123-124,126). 

Согласно копии КУСП № и № о том, что К. просит убрать мешающий ему автомобиль ( т.2 л.д.130-133). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка совершенного преступления (Т.1 л.д.11-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> тракт, 2 изъяты следы перчаток, молот (кувалда), две связки ключей, автомобиль марки «

<

данные изъяты>”, которые в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.25-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия- автомастерской по 

<

адрес>, изъяты трико, фрагмент простыни, махровое полотенце, брюки и футболка (т.1 л.д.108-112).

Согласно протоколу осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> вишневого цвета, осмотрен данный автомобиль, расположенный во дворе ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д.80-85).

В ходе очной ставки между свидетелями К. и П., К. показал, что вещи ФИО1 он не удерживал (т.2 л.д.228-231). 

Согласно протоколу выемки у потерпевшего К. были изъяты копии документов на автомобиль «Toyota Сorolla Fielder»: договора купли- продажи, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 4227 № (т.1 л.д.122-124). 

Согласно протоколу выемки у свидетеля К. изъяты автомобиль 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства с договором купли-продажи на данный автомобиль (т.1 л.д.231-234).

Согласно протоколу выемки у свидетеля З. изъяты аккумуляторы «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.241-244).

Согласно протоколу обыска в квартире по месту жительства подозреваемого Х. по 

<

адрес>, изъята пара перчаток черного цвета (т.1 л.д.178-180). 

Согласно протоколу обыска в сарае, расположенном во дворе дома ФИО1 по 

<

адрес>, изъяты перфоратор «

<

данные изъяты>», полировочная машина «

<

данные изъяты>» и электрическая дрель «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.216-218).

Согласно протоколу обыска в автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>», изъяты строительный фен «

<

данные изъяты>», аккумулятор «

<

данные изъяты>», аккумулятор «

<

данные изъяты>» ( т.1 л.д.198-201).

Согласно протоколу осмотра копий документов на автомобиль «

<

данные изъяты>»: договора купли- продажи, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства №, данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.125-130).

Согласно протоколу осмотра двух ключей с брелком сигнализации бело-серого цвета и двух ключей с брелком сигнализации черного цвета, данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 137-140). 

Согласно протоколу осмотра трико, фрагмента простыни, махрового полотенца, брюк, футболки, данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.1 л.д.155-157).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены аккумулятор «

<

данные изъяты> аккумулятор «

<

данные изъяты>», аккумулятор «

<

данные изъяты>», аккумулятор «

<

данные изъяты> кувалда, строительный фен «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», электрическая дрель «

<

данные изъяты>», полировочная машина «

<

данные изъяты>», пара перчаток, паспорт транспортного средства на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с договором купли-продажи, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.172-185).

Согласно протоколу осмотра были осмотрены пара перчаток, детализация абонентского номера №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.87-90). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «след одежды размером 35х30 мм на вырезе ленты скотч размером 55х43 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен участком поверхности первой пары перчаток, изъятых у гр.ФИО3, равно как и любыми другими перчатками (одеждой), схожими по форме и размерам рисунка (т.3 л.д.216-219). 

Согласно выводов заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место следующие телесные повреждения: 1. Кровоподтек \1\ на веках левого глаза, ссадины- на левом плече \2\, на левой голени \1\; которые не причинили вреда здоровью. 2. Ушиб левой половины грудной клетки с наличием ссадин \2\ в проекции 7-го и 12-го ребер по средней подмышечной линии с выраженным болевым синдромом и ограничением дыхательных движений; который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для выздоровления при подобной травме, как правило, необходим вышеуказанный срок. Повреждения, указанные в п.п.1,2 образовались от действий твердых тупых предметов, не менее, чем от 6-то воздействий, возникли в срок 2-4 суток до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, характером корочек на ссадинах, данными предоставленных медицинских документов, то есть возможно их причинение ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений п.п.1,2 при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию,- можно исключить и не характерно их причинение собственной рукой» (т.3 л.д.127-128).

Согласно выводов заключения дополнительной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.П. имели место следующие телесные повреждения: 1. Кровоподтек \1\ на веках левого глаза, ссадины- на левом плече \2\, на левой голени \1\; которые не причинили вреда здоровью. 2. Ушиб левой половины грудной клетки с наличием ссадин \2\ в проекции 7-го и 12-го ребер по средней подмышечной линии с выраженным болевым синдромом и ограничением дыхательных движений; который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для выздоровления при подобной травме, как правило, необходим вышеуказанный срок. Повреждение, указанное в п.2 настоящих выводов причинено твердым тупым предметом, не менее, чем от 2-х воздействий и учитывая локализацию травматических меток на левой половине грудной клетки по средней подмышечной линии в проекции 7-го и 12-го ребер, его причинение при падении с высоты собственного роста на выпуклые или выступающие предметы- крайне затруднительно» ( т.4 л.д.61). 

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, «рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: полировочная машина (шлифовальная) серого цвета «

<

данные изъяты>», приобретенная в 2014 году- 1500 рублей; строительный фен «

<

данные изъяты>», приобретенный в 2014 году-1000 рублей, аккумулятор «

<

данные изъяты> ач 12 Вт, приобретенный в 2016 году- 2000 рублей; аккумулятор «

<

данные изъяты> Вт, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ году- 2000 рублей, аккумулятор «

<

данные изъяты>» 60 Ач 12 Вт, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ- 2000 рублей; аккумулятор «

<

данные изъяты>» 55 Ач 12 Вт, приобретенный в 2017 году- 2000 рублей, автомобиль «

<

данные изъяты>» 2001 года выпуска мощность двигателя 1,8 л.с., приобретенный в 2017 году- 276 030 рублей» ( т.4 л.д.26-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: «электрическая дрель зеленого цвета «

<

данные изъяты>», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ- 1500 рублей, перфоратор «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, приобретенный в 2012 году- 2000 рублей» (т.4 л.д.48-54). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Хаперских и ФИО1 в совершении разбойного нападения установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевших П. по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений и хищения имущества из мастерской, потерпевших М., К., М., Н. и Б. о похищенном у них имуществе, показания Тимофеева данные в качестве подозреваемого в части фактических обстоятельств совершения им совместно с Хаперских разбойного нападения, а также показания свидетелей обвинения и письменные материалы дела.

Показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, согласуются между собой по наиболее значимым обстоятельствам, и с другими исследованными доказательствами -протоколами осмотра места происшествия, обыска, заключениями экспертов. 

Незначительные разногласия в показаниях потерпевших и свидетелей объясняются субъективным восприятием событий последними и давностью событий.

Оснований для оговора Хаперских и ФИО1 потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший П. опознал по голосу Хаперских как мужчину, в момент совершения преступления на котором была надета маска. 

Подсудимые подтвердили, что применили к П. насилие и забрали имущество из мастерской, перечень и стоимость которого не оспаривали.

Потерпевший М., приехавший в мастерскую утром ДД.ММ.ГГГГ, увидел П., от которого узнал об обстоятельствах случившегося, при этом на голове последнего видел кровь.

Свидетель П., к которой обратился П. после совершения в отношении него преступления, пояснила, что не рассмотрела, были ли у него телесные повреждения на голове, а также были ли у него связаны руки, поскольку в магазине был приглушенный свет.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Хаперских связывал руки П. тряпкой, подсудимым не оспаривается. 

Потерпевший П. суду пояснил, что Хаперских разбил о его голову керамические кружку и тарелку, от чего у него пошла кровь, однако перед проведением судебной-медицинской экспертизы он смыл кровь. Данное обстоятельство, а также давность проведения экспертизы объясняет отсутствие в заключение указания каких-либо телесных повреждений в области головы потерпевшего. 

Оснований для квалификации действий подсудимых как самоуправство у суда не имеется. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших о том, что они не удерживали имущество принадлежащее ФИО1, поскольку полагали, что оно принадлежит П..

Кроме того, Хаперских и ФИО1 предметом своего преступного посягательства избрали ценное имущество, находящееся в помещении автомастерской и заведомо для обоих принадлежащее посторонним лицам, что свидетельствует о корыстном мотиве их действий.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что он обсуждал с Хаперских то, что К. не отдает принадлежащее ему имущество, находящиеся в автомастерской. Тогда Хаперских предложил наказать за это К., и он понял, что Хаперских предлагает совершить хищение имущества из мастерской. Он согласился, понимая при этом, что в мастерской находятся вещи не только К., но и других граждан.

Хаперских было известно, какие именно вещи ФИО1 находились в автомастерской, однако данные вещи подсудимые из мастерской не забрали. 

Версия Хаперских о том, что он лишь помог ФИО1 забрать свои вещи, является несостоятельной, также и потому, что часть похищенного он забрал себе, и распорядился им по своему усмотрению.

При совершении преступления подсудимые использовали перчатки, а Хаперских заранее надел на лицо маску, что свидетельствует о заранее имевшемся у них преступном умысле.

При таких обстоятельствах суд критически расценивает показания подсудимых о том, что они пришли в автомастерскую с целью забрать вещи принадлежащие ФИО1. 

Доводы подсудимых о том, что они не похищали автомобиль «

<

данные изъяты>», а лишь использовали его для перевозки имущества, после чего оставили на улице, являются необоснованными, поскольку таким образом они распорядились похищенным автомобилем. 

Из последовательных и подробных показаний потерпевшего П. следует, что проникнув в мастерскую, мужчина в маске нанес ему 2 удара по лицу, после чего он упал и оба мужчины нанесли ему ногами не менее 5 ударов по ребрам.

Вместе с тем в ходе судебного следствия установлено, что заведя П. в комнату, находящуюся в помещении мастерской, Хаперских стал самостоятельно применять к П. насилие, нанося удары керамической кружкой и керамической тарелкой в область головы, при этом высказывал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия. ФИО1 в это время, реализуя совместный умысел, собирал имущество в мастерской. Таким образом указанные действия Хаперских не охватывались умыслом ФИО1. 

Суд критически относится к показаниям Хаперских о том, что он разбил керамические тарелку и кружку о стену, чтобы потерпевший успокоился, считая их реализованным правом подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия:

Хаперских по ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При квалификации действий виновных суд исходит из того, что Хаперских и ФИО1 напали на П., с целью хищения имущества, находящегося в мастерской и принадлежащего посторонним лицам, применили насилие опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении ему двух ударов кулаком в область лица и не менее восьми ударов ногами в область ребер, причинивших последнему физическую боль.

Причиненный в результате действий подсудимого вред здоровью потерпевшего и его тяжесть объективно подтверждается заключением судебной экспертизы.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из характера совместных и согласованных действий подсудимых.

Керамические тарелка и кружка, которыми Хаперских наносил удары потерпевшему П., суд расценивает как предметы, используемые в качестве оружия, поскольку указанными предметами потерпевшему причинены телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего П., потерпевшего М., видевшего кровь на голове П.. Оснований не доверять потерпевшим в части данных обстоятельства у суда не имеется. 

Данные действия Хаперских подкреплял угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую П. исходя из обстановки и агрессивного поведения Хаперских, воспринимал для себя реально и боялся ее осуществления. 

Суд установил, что Хаперских и ФИО1 напали на П. с корыстной целью - хищения ценного имущества, находящегося в автомастерской.

Войдя в помещение мастерской, подсудимые стали применять насилие к П. с целью подавления его возможного сопротивления, при этом их действия были согласованными и направленными на реализацию общего умысла. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», также нашел свое подтверждение, так как установлено, что законных оснований у подсудимых для нахождения в мастерской не имелось. П. открыл дверь, решив, что это вернулся М., и своего разрешения войти внутрь мастерской Хаперских и ФИО1 не давал. 

Стоимость похищенного автомобиля установлена на основании заключения эксперта, которому у суда нет оснований не доверять, не оспаривалась потерпевшим и подсудимыми. С учетом этого, а также в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ, размер причиненного потерпевшему К. ущерба является крупным.

При оценке иного похищенного имущества суд руководствовался выводами эксперта, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно выводам заключений судебных психиатрических экспертиз Хаперских хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него выявлено смешанное расстройство личности, однако он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства (т.4 л.д.5-6, 13).

С учетом адекватного поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, выводов психиатрической судебной экспертизы, суд признает их к инкриминируемому деянию вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания Хаперских и ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личности и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что Хаперских и ФИО1 совершенно умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, против собственности и против здоровья личности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание подсудимых суд признает и учитывает: наличие одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении- для Хаперских и двоих несовершеннолетних детей- для ФИО1, для обоих -состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, оказание им помощи подсудимыми.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством для Хаперских суд признает и учитывает в соответствие со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем назначает ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, а в судебном заседании не оспаривалось подсудимыми, что во время совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда способствовало совершению ими преступления. В связи с чем, оценивая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства для каждого подсудимого в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Хаперских ранее судим, в действиях усматривается опасный рецидив преступлений, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства –положительно, проживает с семьей, неофициально работает. 

ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, неофициально работает.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.53.1 и ст.73 УК РФ, поскольку их исправление не возможно без изоляции от общества. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного. При назначении наказания Хаперских по тем же основаниям суд считает невозможным применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Х. и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Назначить наказание Х. по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО3 и ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хаперских оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить- взять под стражу в заде суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

автомобиль «

<

данные изъяты>, аккумулятор «

<

данные изъяты>», аккумулятор «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшему К.; два ключа от автомобиля с брелком бело-серого цвета, аккумулятор «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшему М.; два ключа от автомобиля с брелком черного цвета оставить по принадлежности потерпевшему Н.; фрагмент простыни-уничтожить; махровое полотенце, мужские брюки, голубая футболка возвратить потерпевшему П.; полировочная машина «

<

данные изъяты>», строительный фен «

<

данные изъяты>», кувалда оставить по принадлежности потерпевшему М.; аккумулятор «

<

данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему Б.; электрическая дрель «

<

данные изъяты>», перфоратор «Макита» оставить по принадлежности потерпевшему П.; а ВАЗ 21099 госномер Р 719 ОР 22 регион, паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> с договором купли-продажи оставить по принадлежности свидетелю К.; пара перчаток, оставить свидетелю К.; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 4227 №, детализация абонентского номера №, диск с видеозаписью в файле «№ хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е. И. Попова