дело № 2-1225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 20 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> обратилось с иском к ФИО1 в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Renault Koleos, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Koleos, рег.знак 

<

***>, причинены механические повреждения. На основании поступившего заявления и претензии, ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым и на счет ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 233 100 рублей и 54 900 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 156 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направил претензию о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 54 900 рублей, не учтенных судом при вынесении решения, однако ответчик от удовлетворения претензии уклонился. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 54 900 рублей, судебные расходы в размере 1 847 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Renault Koleos, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 3307, регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 233 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2015г. (л.д. 12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 54 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2015г. (л.д. 14).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Дзержинским районным судом Волгограда гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Пегас Авто», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Koleos, рег.знак 

<

***> с учетом износа составила 326 500 рублей.

Вышеуказанным решением суда с истца в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 93 400 рублей (326 500 – 233 100), расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 46 700 рублей.

При этом, судом при рассмотрении спора не был учтен факт полученной ФИО1 выплаты в размере 54900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 перечислило денежные средства в размере 156 400 рублей, в исполнении решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 54 900 рублей, однако ответчик от возврата денежных средств уклонился.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств по договору обязательного страхования перед страхователем в размере превышающим сумму страхового возмещения на 54 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 54 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 1 847 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> денежные средства в размере 54 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева