№ 2-717/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 16 мая 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ФИО2 и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 192 930 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался погашать кредит и платить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В случае просрочки исполнения обязательств по внесению платежей заемщик должен уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Требование Банка заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору составляет 120 267,71 рублей, в том числе: 18 571,48 рублей – неустойка, 10 308,97 рублей – просроченные проценты, 91 387,26 - просроченный основной долг. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 120 267,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605,35 рублей и расторгнуть заключенный с ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк представил ФИО2 кредит в сумме 192 930 руб. под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику ФИО2 кредитные средства в сумме 436 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил отсрочку по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленных документов следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, не вносил в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 120 267,71 рублей, в том числе: 18 571,48 рублей – неустойка, 10 308,97 рублей – просроченные проценты, 91 387,26 - просроченный основной долг. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 18 571,48 рублей, а задолженность по основному долгу 91 387,26 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму долга по кредитной карте по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 267,71 рублей, в том числе: 18 571,48 рублей – неустойка, 10 308,97 рублей – просроченные проценты, 91 387,26 - просроченный основной долг. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Суд на основании ст. 450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком, так как ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 605,35 руб. в возврат государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 267 рублей 71 копейку, из которой: 18 571 рубль 48 копеек – неустойка, 10 308 рублей 97 копеек – просроченные проценты, 91 387 рублей 26 копеек - просроченный основной долг. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева