П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ейск 27 октября 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием государственного обвинителя Богданова Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Саввиди А.Н.,

потерпевшего (посредством ВКС) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, пенсионера, вдовы, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 21.07.2025 года в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут, двигаясь по Приморской набережной Таганрогского залива г. Ейска Краснодарский край увидела лежащий на лавочке вблизи кафе «Шайба», расположенного по адресу: 

<

адрес> мобильный телефон марки «Nothing Phone» в корпусе желтого цвета имей1: № имей2: № в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий Д.М.Ю., который 21.07.2025 года примерно в 02 часа 10 минут оставил вышеуказанный мобильный телефон на лавочке в указанном месте.

В указанное время, в указанном месте ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и не очевидный характер для окружающих, подойдя к лежащему мобильному телефону марки «Nothing Phone» в корпусе желтого цвета имей1: № имей2: №, взяла его в руки и положила в пакет.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, не предприняв мер по сдаче имущества, принадлежащего Д.М.Ю., в полицию, проигнорировав тем самым требование закона в части обязанности нашедшего потерянную вещь заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления и оставила похищенное имущество для личного использования, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив Д.М.Ю. значительный материальный ущерб в размере 21 970 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Д.М.Ю. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с тем, что подсудимая полностью возместила причиненный ему ущерб, принесла свои искренние извинения, и они примирились.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Саввиди А.Н. поддержали заявление потерпевшего Д.М.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему ущерб.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Д.М.Ю. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей ущерб.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, по месту жительства характеризуется положительно. Гражданский иск не заявлен.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, суд считает целесообразным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку такое решение будет способствовать как интересам потерпевшего, так и интересам подсудимой, впервые совершившей преступление средней тяжести, ранее не судимой, раскаявшегося в содеянном, примирившейся с потерпевшим, загладившей причиненный преступлением ущерб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- фотографии коробки-упаковки от мобильного телефона, копию чека о покупке мобильного телефона марки «Nothing Phone», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Nothing Phone» в корпусе черного цвета имей1: № имей2: № с сим-картой сотового оператора «Мегафон» № в чехле-книжке черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ейскому району, по вступлению постановления в законную силу, вернуть по принадлежности Д.М.Ю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Колойда А.С.