Дело № 2-938/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.11.2017 г., удостоверенной нотариусом Динского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 22 303 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 576,9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности в размере 64 100 руб., неустойку в размере 17 842,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 23 303 руб., штраф в размере 11 151,5 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением водителя У., 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Л., и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Виновным в ДТП признан водитель У., управлявший а/м 

<

данные изъяты>». 

13.09.2017 г. ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 41 797 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение, однако обращение проигнорировано.

В этой связи, предварительно уведомив страховщика, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных расходов составляет 82 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение, приложив оригинал заключения, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены. 

Посчитав действия страховщика неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта-техника, снизить размер пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта). 

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя У., «Хонда Акура», г.р.з. а977вн07, под управлением водителя Л., и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. 

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Факт вины Ц. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЛЬТЭКС». Согласно выводам эксперта, имеющиеся технические повреждения и неисправности задней части левой боковины кузова, панели задка, заднего бампера, левого и среднего кронштейнов крепления заднего бампера, глушителя заднего левого, насадки глушителя заднего левого, датчика и кронштейна датчика парковки, электропроводки системы парковки образованы в едином механизме и при заявленных в административном материале ОГИБДД обстоятельствах - в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 

Образование технических повреждений и деформаций нижнего поперечного рычага подвески заднего левого колеса, задней левой стойки амортизатора и подшипника ступицы заднего левого колеса при заявленных в административном материале ОГИБДД обстоятельствах - при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> с трасологической и технической точки зрения, было исключено. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 64 100 руб. 

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательством по делу и согласуются с ними. Кроме того, заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

В материалах дела имеется три доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет 41 797,00 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 000,00 руб., а согласно выводам судебного эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 100,00 руб. 

Суд отклоняет заключение, представленное ответчиком, поскольку в него включены не все повреждения, относящиеся к данному страховому случаю. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, заключение представлено в копии, не заверенной надлежащим образом. 

Исходя из изложенного, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 303 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения (64 100 - 41 797). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. 

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня обращения к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 дней и подлежит начислению, согласно следующему расчету: 64 100 руб. х 1% х 9 дн. = 5 769 руб. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 22 303 руб. составляет 17 842,4 руб.(22 303 х 1% х 80 дн.).

Общая сумма неустойки составляет 23 611,4 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 22 303 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 11 151,5 руб. 

Обсудив заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, суд находит ее обоснованной.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 7 000 руб., а штрафа - до 5 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. 

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание от 29.01.2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб. 

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, уточнение к иску, представление интересов истца в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 10 000 руб. является обоснованной и разумной. 

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1500 руб. подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела. Выдавая доверенность, ФИО3 этой доверенностью наделила своего представителя правом представлять ее интересы только по факту ДТП с участием конкретного транспортного средства «Ленд Ровер», г.р.з. р763са123. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 29 303 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 070 руб. (800 рублей + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей). 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1 070 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- 22 303 руб. страхового возмещения; 

- 1 000 руб. компенсации морального вреда;

- 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника;

- 1 500 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности;

- 10 000 руб. представительских расходов; 

- 7 000 руб. неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 5 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 53 803 (пятьдесят три тысячи восемьсот три) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов в большем размере - отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1 070 (одну тысячу семьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 07 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова