Гр. дело № 2-372/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Божинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо МКП «КалининградГорТранс», о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов по составлению заключения специалиста, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату юридических услуг, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 января 2018 года в 20-36 часов в 

<

...> около дома 4а произошло ДТП с участием транспортных средств «Мерседес Вито», госномер №, под управлением истца ФИО1, троллейбуса АКСМ42003 №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Тойота», госномер № под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения. В результате данного ДТП автомобиль истца «Мерседес Вито» получил технические повреждения. Ответственность владельца автомобиля «Тойота» не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение. Согласно заключению ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 172703,00 рубля. При этом заключением ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля истца составила 178500 рублей, стоимость годных остатков составляет 39200 рублей, из чего следует, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, в связи с чем сумма причиненного истцу ущерба составляет 139300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 139300 рублей, судебные расходы за помощь юриста в размере 12000 рублей, расходы по составлению заключений специалиста в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4056 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено МКП «КалининградГорТранс».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что 26 января 2018 года в 

<

...> около дома 4а он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Мерседес Вито» по направлению ул. Киевской. Внезапно на его полосу движения выехал встречный автомобиль «Тойота» под управлением ответчика, который допустил лобовое столкновение с автомобилем истца, после чего произошло столкновение с троллейбусом. В результате данного ДТП его автомобиль получил значительные повреждения и не может быть восстановлен, так как стоимость восстановления автомобиля превышает его стоимость. Истцу было отказано в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота» не застрахована. Истец полагал, что с собственника автомобиля «АУДИ 100» подлежит взысканию причиненный его автомобилю «Мерседес Вито» ущерб за вычетом стоимость годных остатков, который был оценен заключением эксперта в размере 139300 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель 3-го лица МКП «КалининградГорТранс» по доверенности ФИО4 иск поддержал, пояснил, что в данном ДТП также пострадал троллейбус, принадлежащий МКП «КалининградГорТранс». Виновным в ДТП является ФИО2

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Судом установлено, что 26 января 2018 года в 20-36 часов в 

<

...> около дома 4а произошло ДТП с участием транспортных средств «Мерседес Вито», госномер №, под управлением истца ФИО1, троллейбуса АКСМ42003 №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Тойота», госномер № под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца «Мерседес Вито» получил технические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», госномер №, направляясь на медицинское освидетельствование, двигаясь по ул. Инженерной в г. Калининграде со стороны ул. Киевской в направлении ул. Судостроительной, в нарушении требований разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес Вито», госномер №, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, после чего автомобиль «Тойота» совершил столкновение с троллейбусом, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем «Тойота».

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 26 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в материалах данного дела об административном правонарушении, следует, что 26 января 2018 года он двигался по ул. Инженерной в сторону ул. Судостроительной, торопился домой, в связи с чем пошел на обгон двигавшегося впереди троллейбуса, после чего совершил ДТП со встречным автомобилем. Свою вину в ДТП полностью признает.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие неправомерных действий и по вине водителя ФИО2, который нарушил положения Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанным транспортными средствами, в том числе с автомобилем истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

По данным МРЭО ГИБДД Росси по Калининградской области собственником автомобиля «Тойота», госномер №, является ФИО2

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Постановлением от 26 января 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на законного владельца автомобиля – его собственника ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО НАС «Комиссар» от 12 февраля 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Вито», госномер №/39, составила с учетом износа деталей – 172703,00 рублей, без учета износа деталей 652665,00 рублей. 

Согласно заключению эксперта ООО НАС «Комиссар» от 14 февраля 2018 года № рыночная стоимость автомобиля истца «Мерседес Вито», госномер О489ВА/39, округленно составила 178500 рублей, а стоимость годных остатков составляет 39200 рублей.

Данные заключения специалиста не оспорены, в связи с чем суд соглашается с вышеуказанным заключениями ООО НАС «Комиссар» и принимает такую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Учитывая, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля истца превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что истцу должен быть возмещён ущерб в размере 139300 рублей, т.е. разница между доаварийной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков исходя из следующего расчета: 178500 - 39200 = 139300.

С учетом изложенного суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 139300 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в общем размере 3500 рублей, то суд полагает, что такие требования также подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1. понес расходы на оплату услуг эвакуатора своего поврежденного автомобиля с места ДТП, стоимость таких расходов составляет 3500 рублей, что подтверждается актом № от 26 января 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 января 2018 года (л.д. 58-59).

Таким образом, суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля истца являются его убытками в связи с обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что относится к реальному ущербу, причиненному ДТП, в связи с чем такие убытки также подлежат возмещению ответчиком ФИО2 истцу в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключений специалиста в общем размере 6500 рублей и расходов по оплате за оказанные юридические услуги в размере 12000 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование таких требований истцом представлен чек по операции Сбербанк Онлайн о том, что он уплатил ООО НАС «Комиссар» 6500 рублей за автоэкспертизу (л.д. 38), в связи с чем суд полагает, что ФИО1 понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещения со стороны ответчика.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание правовых услуг от 1 марта 2018 года, которым подтверждается, что между ООО НАС «Комиссар» и ФИО1 заключен договор на составление и подачу искового заявления о взыскании имущественного ущерба по ДТП, а также квитанция от 1 марта 2018 года о том, что он уплатил ООО НАС «Комиссар» 12000 рублей за оказанные услуги по составлению иска (л.д. 5-6).

Данные расходы суд признает судебными расходами истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд находит такие требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4056 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца такие расходы на оплату госпошлины в размере 4056 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов по составлению заключения специалиста, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 139300 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6500 рублей, расходы по оплате за оказанные юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4056 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, а всего 161356 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.