Дело № 2-158/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года РБ, г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., при участии:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Галиевой Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем №, допустила наезд на ФИО3

В результате ДТП погибла ФИО3

В соответствии с административными материалами (приговор Туймазинского межрайонного суда РБ) ДТП произошло по вине ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим в компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратилась мать ФИО3

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) и экспертным заключением о размере выплаты при причинении вреда жизни и здоровью № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РБ выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), филиал ООО «Росгосстрах» в РБ выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> – расходы на погребение.

Так как ФИО2 в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к ней регрессные требования.

В связи с изложенным, просят взыскать с ФИО2 размер выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что из приговора следует, что участок местности на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от левого края дороги, на окраине 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где был совершен наезд, не является ни дорогой, ни прилегающей территорией, поэтому произошедший в поле наезд не является страховым случаем. Ответчик привлечена по ст. 109 УК РФ, за неосторожное убийство и с нее уже взыскан материальный и моральный ущерб. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, представлять свои интересы доверила ФИО1

В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем №, допустила наезд на стоящую ФИО3 В результате происшествия ФИО3 скончалась на месте ДТП. 

В соответствии с приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ей назначено наказание 

<

данные изъяты>. Взыскано с ФИО6 компенсация морального вреда в пользу ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>, ФИО8 в размере 

<

данные изъяты>, и расходы на оплату услуг адвоката в пользу ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> 

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, в силу ее обязательности на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> и ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> Размер ущерба участниками процесса не оспорен.

Свои обязательства перед ФИО4 и ФИО5 истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений N № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при этом суд не усмотрел в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

В частности, в данном приговоре указано, что в соответствии с информацией Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству ОАО «Башкиравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №, участок местности на расстоянии 53 метра от левого края дороги, на окраине 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где был совершен наезд, является «диким съездом». По техническому паспорту автомобильной дороги Туймазы-Серафимовка-Нижнетроицкий-Усман-Ташлы указанный съезд не предусмотрен. Участок местности (расстояние 53 метра от левого края дороги), на окраине 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не является: дорогой, прилегающей территорией, остановкой, обочиной, парковочным местом, пешеходной зоной и пешеходным переходом. Действие дорожных знаков на участок местности (расстояние 53 метра от левого края дороги) не распространяется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ОСАГО), использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно ПДД РФ, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или нескольку проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Указанные разъяснения ВС РФ, в силу ст. 126 Конституции РФ, являются обязательными для нижестоящих судов.

В вышеуказанном постановлении также отмечено, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что в силу ст. 1 ФЗ об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, в проекции с фактическими обстоятельствами дела, исключают основания для взыскания в порядке регресса с ответчика денежных сумм, выплаченных истцом потерпевшим.

Так, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было ранее отмечено, приговором Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть потерпевшей причинена по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ); использование транспортного средства в пределах дороги, а также на прилегающей к дороге и предназначенного для движения транспортных средств территории, не установлено. 

Указанный вывод следует исходя из окончательной квалификации в отношении осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Также судом дана оценка доводам потерпевших о необходимости квалификации содеянного по ст. 264 УК РФ, признав их несостоятельными. Одним из мотивов принятого решения указан факт, что смерть потерпевшей ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в поле, в 53,6 метрах от проезжей части автодороги по 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра места преступления установлено, что поле заросло сорной травой, и дорогу в каком-либо виде данный участок не имеет. 

Таким образом, судом, применительно к настоящему делу, его фактическим обстоятельствам, и к Закону об ОСАГО, использование транспортного средства (его эксплуатация) в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях, повлекшее смерть потерпевшей – не установлено. 

В связи с чем, в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении (взыскании) материального ущерба следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в требованиях о взыскании государственной пошлины, также следует отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении (взыскании) материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд. 

Судья: Асанов Р.Ф.