Дело № 2-1002/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 19 июня 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием о задатке. По условиям договора ответчики намерены были приобрести, а ответчик продать недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора покупатель передает продавцу 50000 рублей в качестве задатка. Задаток в размере 50000 рублей был передан ответчику в момент подписания предварительного договора купли-продажи. После получения денежных средств ответчик ФИО3 пропала.

Просит взыскать с ответчиков денежные средства: двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13648,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО15., действующая на основании доверенности, иск поддержала полностью. 

Ответчики ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества.

Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться как прямо указанными в данной статье способами, так и другими способами, в том числе предусмотренными договором, а также из принципа диспозитивности гражданского права, сущность которого состоит в том, что субъекты гражданского права свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ), действительно следует, что в рассматриваемом случае ничто не препятствовало сторонам заключить обеспечительное соглашение о задатке, определив его правовые последствия, аналогичные тем, которые предусмотрены статьей 381 ГК РФ.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу части 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 (Покупатель) и ФИО24, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 (Продавцы) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (далее – предварительный договор), предметом которого является заключение договора купли-продажи однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО25., ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 

Согласно п.1 предварительного договора, квартира принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности доля в праве на основании договора передачи и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в Мэрии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем зарегистрировано к Едином государственном реестре права не недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. ( п.1.3) Указанная квартира ограничений и обременений не имеет.( п.1.4)

Настоящий договор купли-продажи подлежит обязательной государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, который продавец и покупатель обязуются подписать ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 раздела 2)

Указанная квартира оценивается сторонами и продается за 500 000 рублей, цена которая не подлежит изменению. (п. 3.1, раздела 3) 

В качестве исполнения своих намерений покупатель выдает продавцу денежную сумму (задаток) в размере 50000 рублей в момент подписания данного договора ( п.3.2)

Сумму в размере 390000 рублей покупатель обязуется передать до подписания договора купли-продажи в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. ( п.3.3)

Оставшуюся сумму покупатель в размере 60000 рублей передается ежемесячно по 10000 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.4)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно получила от ФИО26 деньги задатка в размере 50000 рублей.

В соответствии с содержанием требования истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 в связи с неисполнением условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи однокомнатной квартиры обязаны вернуть истцу денежные средства в сумме 100000 рублей, также разъяснено право истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. направление данного требования подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России».

С учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что условия предварительного договора купли-продажи жилого помещения со стороны ответчиков выполнены не были, в оговоренный в предварительном договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчики не выразили намерение заключить договор купли-продажи квартиры путем направления приглашений, проектов договоров либо иным образом. Представитель ответчиков ФИО3, подписавшая предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, получив сумму задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 50000 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка, уклонилась от дальнейших действий по заключению договора купли-продажи квартиры и передаче квартиры истцу.

Таким образом, поскольку к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 50000 рублей в счет задатка по предварительному договору купли-продажи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что участие ответчика при рассмотрении дела является правом, а не обязанностью, учитывая, что гражданский процесс является состязательным, ответчики не воспользовались правом оспорить предъявленные исковые требования и опровергнуть предъявленные доказательства.

Учитывая, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уклонения истца от заключения договора и возврата суммы задатка за неисполнение обязательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчики взятые обязательства не выполнили, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной суммы по предварительному договору размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13648,63 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Поскольку ответчики, получив денежные средства в размере 50000 рублей не исполнили обязательство о заключении договора купли-продажи квартиры в указанный в договоре предварительной купли-продажи срок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неосновательно обогатились на указанную сумму, то с них в силу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Поскольку в данном случае долг составляет 50000 рублей, то сумма процентов составляет 6824,32 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где представитель ФИО15 принимает на себя обязательство по представительству в суде, а заказчик оплачивает вознаграждение в сумме 25000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков, указанную сумму. 

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» государственная пошлина в размере 1700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО27 к ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО32 задаток в размере 50000 рублей, 10000 рублей за услуги представителя, 6824,32 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 1700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья Л.К. Шулуу