Копия 

УИД: 16RS0051-01-2024-015672-63

Дело №1-142/2025 (1-986/2024;)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Зимагуловой Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО17, ФИО18, помощнике судьи ФИО19,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани ФИО20, ФИО21, ФИО22,

потерпевших ФИО4 №2 – его представителя адвоката ФИО23, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО51,

переводчика ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося 

<

дата изъята> в городе Казани, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят> официально не трудоустроенного, инвалидности и тяжких заболеваний, государственных наград не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под домашним арестом в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>;

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении с 

<

дата изъята>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (пять эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО47P. в период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности, связанных с хищением чужого имущества у граждан путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1 с потерпевшим ФИО4 №1

Так, ФИО47P. в период времени с 08:00-17:00 часов 

<

дата изъята>, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: 

<

адрес изъят>, осуществил телефонный разговор с ФИО30, по просьбе ФИО4 №1, который попросил его переместить автомобиль марки «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком 

<

номер изъят>, стоимостью 920 000 руб., принадлежащий ФИО4 №1, на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта автомобиля. 

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, решил совершить мошенничество в отношении ФИО4 №1 и завладеть вышеуказанным автомобилем, принадлежащем последнему.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 в вышеуказанный период времени, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО30 о своем намерении переместить вышеуказанный автомобиль на станцию технического обслуживания, договорившись с ним о месте получения автомобиля, а именно по месту жительства тестя ФИО30 - ФИО25 по адресу: 

<

адрес изъят>.

В продолжение своих преступных действий, ФИО3, в период времени с 08:00-17:00 часов 

<

дата изъята>, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес изъят>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, выражающихся в причинении ФИО4 №1 материального вреда, получил от ФИО25, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> и ключи от него, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, которые были переданы ему ФИО30 по просьбе ФИО4 №1

ФИО3, получив автомобиль марки «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком 

<

номер изъят> изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по перемещению автомобиля на станцию технического осмотра, путем обмана похитил вышеуказанный автомобиль, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО31 потерпевшему ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 920 000 руб., что является крупным размером.

Эпизод №2 с потерпевшим ФИО4 №2

Кроме того, ФИО47P., в период времени с 08:00 часов 

<

дата изъята> до 12:21 часов 

<

дата изъята>, более точное время следствием не установлено, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО4 №2, похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 1 599 500 руб.

Так, в период времени с 08:00-15:00 часов 

<

дата изъята>, точное время следствием не установлено, ФИО47P., с целью реализации своего преступного умысла, находясь во дворе 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, осуществил разговор с ФИО4 №2, в ходе которого ввел в заблуждение последнего относительно займа денежной суммы в размере 120 000 руб., при этом заранее не имея возможности и намерения выполнить перед ФИО4 №2 свои обязательства. ФИО4 №2 в вышеуказанный период времени выразил свое согласие, будучи подвергнутый обману, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и передал последнему денежные средства наличными в размере 120 000 руб., которые ФИО3, получив реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, сразу же путем обмана похитил.

Кроме того, в период времени с 12:00-15:00 часов 

<

дата изъята>, точное время следствием не установлено, ФИО47P., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 №2, находясь во дворе 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, осуществил разговор с последним, в ходе которого ввел ФИО4 №2 в заблуждение относительно покупки зерновых культур и дальнейшей выгодной их перепродажи, договорившись, что ФИО4 №2 передает ФИО3 денежную сумму в размере 1 400 000 руб., при этом, заранее не имея возможности и намерения выполнить перед ФИО4 №2 свои обязательства. ФИО4 №2 в вышеуказанный период времени выразил свое согласие, будучи подвергнутым обману, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 передал последнему денежные средства наличными в размере 1 400 000 руб., которые ФИО3, получив реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, сразу же путем обмана похитил.

Далее, 

<

дата изъята> не позднее 15:39 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 №2, находясь на территории Республики Татарстан, осуществил смс переписку с последним, в ходе которой ввел в заблуждение ФИО26 относительно займа денежных средств в размере 50 000 руб., договорившись о переводе денежных средств на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», привязанную к абонентскому номеру «

<

номер изъят>», при этом, заранее не имея возможности и намерения выполнить перед ФИО4 №2 свои обязательства. Примерно в 15:39 часов 

<

дата изъята> ФИО4 №2, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу 

<

адрес изъят>, выразив свое согласие, будучи подвергнутый обману, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, посредством мобильного приложения банка АО «Тинькофф Банк» совершил перевод с банковского счета 

<

номер изъят>, открытого на имя ФИО4 №2 в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, привязанного к банковской карте АО «Тинькофф Банк» 

<

номер изъят>, находящейся в пользовании ФИО4 №2, на подконтрольный ФИО3 банковский счет 

<

номер изъят>, открытый на имя ФИО1 №14, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> привязанный к банковской карте АО «Тинькофф Банк»

<

номер изъят>, находящейся в пользовании последнего, по абонентскому номеру «

<

номер изъят>», привязанному к банковской карте денежных средств в размере 50 000 руб., принадлежащих ФИО4 №2, которые ФИО3, получив реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, сразу же путем обманапохитил их. 

Далее, 

<

дата изъята> не позднее 12:21 часов более точное время следствие не установлено, ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 №2, находясь на территории Республики Татарстан, осуществил смс переписку с последним, в ходе которой ввел в заблуждение ФИО4 №2 относительно приобретения бытовой техники по выгодной цене на общую сумму 29 500 руб., договорившись о переводе денежных средств на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», привязанную к абонентскому номеру «

<

номер изъят>», при этом, заранее не имея возможности и намерения выполнить перед ФИО4 №2 свои обязательства. ФИО4 №2, выразив свое согласие, 

<

дата изъята> примерно в 12:21 часов, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу 

<

адрес изъят>, будучи подвергнутым обману, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, посредством мобильного приложения банка АО «Тинькофф Банк» совершил перевод с банковского счета 

<

номер изъят>, открытого на имя ФИО4 №2 в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, привязанного к банковской карте АО «Тинькофф Банк»

<

номер изъят>, находящейся в пользовании ФИО4 №2, на подконтрольный ФИО3 банковский счет 

<

номер изъят>, открытый на имя ФИО1 №14, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, в офисе в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> привязанный к банковской карте АО «Тинькофф Банк», 

<

номер изъят> находящейся в пользовании последнего, по абонентскому номеру «

<

номер изъят>», привязанному к банковской карте денежных средств в размере 29 500 руб., принадлежащих ФИО4 №2, которые ФИО3, получив реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, сразу же путем обмана похитил их. 

В результате преступных действий ФИО31 потерпевшему ФИО4 №2 был причинен материальный ущерб на сумму 1 599 500 руб., что является особо крупным размером.

Эпизод №3 с потерпевшей ФИО4 №3

Кроме того, ФИО47P., 

<

дата изъята> примерно в 10:00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе, расположенном в 

<

адрес изъят>, Республики Татарстан, в ходе личной беседы с ФИО1 №5, в ходе которой тот попросил ФИО31 оценить и найти покупателя на автомобиль марки «TOYOTA Camry» с гос. рег. знаком 

<

номер изъят>, стоимостью 1 335 000 руб., принадлежащий супруге ФИО1 №5 – ФИО4 №3

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, решил совершить мошенничество и завладеть автомобилем, принадлежащим ФИО4 №3

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, в период времени с 10:00-14:00 часов 

<

дата изъята>, находясь во дворе 

<

адрес изъят>, Республики Татарстан, в ходе личного разговора с ФИО1 №5 сообщил о своем намерении найти покупателя на вышеуказанный автомобиль и сделать предпродажную подготовку, а именно химчистку и замену заднего бампера. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО3, в период времени с 14:00-15:00 часов 

<

дата изъята>, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес изъят> осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, выражающихся в причинении ФИО4 №3 материального вреда, получил от ФИО1 №5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, автомобиль марки «TOYOTA Camry» с гос. рег. знаком 

<

номер изъят> ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО3, получив автомобиль марки «TOYOTA Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> принадлежащий ФИО4 №3, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по поиску покупателя и выполнения предпродажной подготовки вышеуказанной автомашины, путем обмана последней похитил его, скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО31 потерпевшей ФИО4 №3 был причинен материальный ущерб на сумму 1 335 000 руб., что является особо крупным размером.

Эпизод №4 с потерпевшей ФИО4 №5

Кроме того, ФИО47P., 

<

дата изъята> не позднее 12:00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе личной беседы с ФИО1 №4 уговорил последнюю сделать в автосервисе «Atlas-service», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, полировку кузова автомобиля марки «KIA JA (Picanto)» с гос. рег. знаком 

<

номер изъят>, стоимостью 1 248 000 руб., принадлежащего матери ФИО1 №4 – ФИО4 №5

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, решил совершить мошенничество и завладеть автомобилем, принадлежим ФИО4 №5

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 в вышеуказанный период времени, в ходе личной беседы сообщил ФИО1 №4 о своем намерении переместить вышеуказанный автомобиль в автосервис «Atlas-service», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, для полировки кузова, на что последняя дала своё согласие.

В продолжение своих преступных действий, ФИО3, в период времени с 12:00-13:00 часов 

<

дата изъята>, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе 

<

адрес изъят>, Республики Татарстан, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, выражающихся в причинении ФИО4 №5 материального вреда, получил от ФИО1 №4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, автомобиль марки «KIA JA (Picanto)» с гос. рег. знаком 

<

номер изъят>, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО3, получив автомобиль марки «KIA JA (Picanto)» с гос. рег. знаком 

<

номер изъят>, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по перемещению автомобиля в автосервис «Atlas-service», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, для полировки кузова, путем обмана, похитил вышеуказанный автомобиль, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО31 потерпевшей ФИО4 №5 был причинен материальный ущерб на сумму 1 248 000 руб., что является особо крупным размером.

Эпизод №5 с потерпевшим ФИО4 №4

Более того, 

<

дата изъята> не позднее 20:40 часов, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО1 №3 входе личной беседы с ФИО34, попросила его переместить автомобиль марки «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком 

<

номер изъят>, стоимостью 1 137 000 руб., принадлежащий супругу ФИО1 №3 – ФИО4 №4, на автостоянку, расположенную возле 

<

адрес изъят>, Республики Татарстан.

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, решил совершить мошенничество и завладеть вышеуказанным автомобилем, принадлежим ФИО4 №4 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 в вышеуказанный период времени, в ходе личной беседы сообщил ФИО1 №3 о своем намерении переместить вышеуказанный автомобиль на автостоянку, расположенную возле 

<

адрес изъят>, Республики Татарстан.

В продолжение своих преступных действий, ФИО3, 

<

дата изъята> примерно в 20:40 часов, находясь по адресу: 

<

адрес изъят>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, выражающихся в причинении ФИО4 №4 материального вреда, получил от ФИО1 №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, автомобиль марки «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком 

<

номер изъят> ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО3, получив автомобиль марки «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком 

<

номер изъят>, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по перемещению автомобиля на автостоянку, расположенную возле 

<

адрес изъят>, Республики Татарстан, путем обмана похитил вышеуказанный автомобиль, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО31 потерпевшему ФИО4 №4 был причинен материальный ущерб на сумму 1 137 000 руб., что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), с согласия сторон оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии следствия.

Эпизод №1. 

В своих показаниях ФИО27 пояснил, что 

<

дата изъята> по просьбе своего соседа ФИО30 (находившегося в США) он согласился отвезти его автомобиль марки «Hyundai Solaris» на СТО. На следующий день, 

<

дата изъята>, он забрал автомобиль у тестя ФИО30 - Павла Ефимовича, по адресу: 

<

адрес изъят> ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО27, нуждаясь в деньгах (долговые обязательства), решил продать его машину. В конце января - в начале февраля 2023 года он продал автомобиль марки «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком 

<

номер изъят> регион на авторынке в городе Казани неизвестному мужчине за 340 000 руб., получив наличные денежные средства без оформления договора. Деньги потратил на личные нужды. После продажи ФИО4 №1 требовал вернуть автомобиль. Он испугался, что тот напишет на него заявление в полицию, в связи с чем он решил его ввести в заблуждение, сказав, что машину он загнал на станцию технического обслуживания, на ремонт. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Летом 2023 года, точную дату и время он в настоящее время не помнит, он вернул часть денежных средств владельцу автомашины марки «Hyundai Solaris»» - ФИО4 №1 в размере 500 000 руб. путем перевода с его банковской карты банка АО «Тинькофф банк» на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» по номеру сотового телефона потерпевшего. Оставшуюся часть ущерба обязуется возместить в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Эпизод №2.

В 2021 году ФИО3 познакомился ФИО4 №2 В апреле 2023 года ФИО3 предложил ФИО4 №2 продать автомобиль его отца и передать ФИО3 часть вырученных средств от его продажи денег для покупки нового авто по выгодной цене. ФИО4 №2 согласился и передал деньги наличными без расписки в размере 120 000 руб. ФИО3 С мая 2023 года ФИО3 неоднократно откладывал покупку, ссылаясь на разные причины. В начале июля 2023 года ФИО3 убедил своего знакомого ФИО4 №2 вложить 1 400 000 руб. в выгодную перепродажу пшеницы, обещая вернуть сумму с процентами до 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> ФИО4 №2 передал ФИО3 при личной встрече в автомобиле последнего денежные средства в размере 1 400 000 руб., без расписки. В дальнейшем денежные средства были потрачены ФИО3 на личные нужды. 

<

дата изъята> ФИО3 занял у ФИО4 №2 еще 50 000 руб. на покупку автомобиля для дальнейшей его перепродажи. Денежные средства ФИО4 №2 перевел тому на банковскую карту. 

<

дата изъята> ФИО3 предложил ФИО4 №2 приобрести бытовую технику со скидкой (бонусы) через на маркетплейсе «Озон», на что ФИО4 №2 согласился и перевел ему 29 500 руб. Полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Эпизод №3.

<

дата изъята> к ФИО3 обратился его знакомый ФИО1 №5 и попросил его продать автомашину его супруги ФИО4 №3 (так как подсудимый был ему знаком как продавец подержанных автомобилей), на что ФИО3 согласился. ФИО1 №5 передал ему автомашину в этот же день, по адресу: 

<

адрес изъят>, где он взял автомашину марки «Toyota Camry» в кузове белого цвета, с гос. рег. знаком 

<

номер изъят>, ФИО1 №5 передал ему также два комплекта ключей, документы на автомашину: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. На данной автомашине ФИО3 поехал на авторынок, который располагался на 

<

адрес изъят>, где продал данную автомашину 1 800 000 руб., посредством договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме. Данными денежными средства он оплатил свои долговые обязательства. ФИО3 осознавал, что данные денежные средства не принадлежат ему. С ФИО4 №3 он не общался, все общение он вел с ФИО1 №5 Сам ФИО1 №5 ему продавать машину не разрешал, у них был разговор на предпродажную подготовку т.е. замену бампера, химчистку, после чего ФИО3 должен был найти покупателя на машину и сообщить ФИО1 №5 Так в ходе переписки с ФИО1 №5 он просил его скинуть видео, где ФИО4 №3 говорит, что не против продажи авто, чтобы самостоятельно продать автомобиль без разрешения собственника, но ФИО1 №5 такое видео не скинул. После того, как ФИО3 продал автомашину «Toyota Camry», он начал обманывать ФИО63, что занимается предпродажной подготовкой и ищет покупателей. Договор купли-продажи он от ФИО1 №5 или ФИО4 №3 не получал, сам он такой договор так же не писал. Он изначально хотел обмануть ФИО63, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Эпизод №4.

<

дата изъята> на празднике «Сабантуй» в 

<

адрес изъят> ФИО3 познакомился с ФИО1 №4 и ее сестрой ФИО1 №3 Спустя некоторое время ФИО3 и ФИО1 №4 начали встречаться. В пользовании у ФИО1 №4 находился автомобиль марки «Kia Picanto» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион, который принадлежал её матери – ФИО4 №5 

<

дата изъята> ФИО1 №4 передала вышеуказанный автомобиль ФИО3, чтобы тот загнал машину на полировку кузова. 

<

дата изъята>, он решил продать данный автомобиль мужчине по имени ФИО14, полных его данных он не знает. ФИО3 продал ему автомобиль на основании паспорта транспортного средства за 1 092 500 руб., они заключили договор купли-продажи в простой письменной форме. Автомобиль ФИО64 он продал, так как ему срочно нужны были денежные средства, поскольку у него имелись долги перед разными людьми на тот момент на сумму 10 000 000 руб. 

Эпизод №5.

Кроме того, 

<

дата изъята> сестра ФИО1 №4 – ФИО1 №3 передала ФИО3 автомобиль марки «Hyundai Solaris» гос. рег. знак. 

<

номер изъят> регион для того, чтобы тот отогнал машину на стоянку у дома сестры, так как ФИО28 и ФИО1 №4 уезжали на автомобиле с автовокзала 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>. Однако ФИО3 данной просьбы не выполнил и уехал на автомобиле в аэропорт 

<

адрес изъят>, откуда 

<

дата изъята> на самолете улетел к ФИО1 №4 в 

<

адрес изъят>, оставив вышеуказанный автомобиль на стоянке аэропорта, где он простоял до 

<

дата изъята>. По возвращению в 

<

адрес изъят> 

<

дата изъята> он на вышеуказанном автомобиле довез ФИО1 №4 до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, корпус 1, а сам поехал по месту своего жительства. По пути своего следования на остановке в селе 

<

адрес изъят> Республики Татарстан его встретили ФИО1 №1 и ФИО1 №9, перед которыми у ФИО3 имелись долговые обязательства, за что они забрали у ФИО3 автомобиль марки «Hyundai Solaris» гос. рег. знак. 

<

номер изъят> регион. Долгое время ФИО29 обманывал ФИО1 №4 и ее сестру ФИО1 №3, а также ее мужа ФИО4 №4, (в собственности которого находился данный автомобиль), что машина находится у его друга, и под разными предлогами пытался тянуть время, чтобы не отдавать автомобиль. В дальнейшем ФИО1 №3 позвонили и сообщили, что автомобиль находится в залоге у кредиторов ФИО3 После чего ФИО1 №4 также узнала, что ее автомобиль марки Kia Picanto ФИО3 продал. После этого они обратились в полицию. Автомобили марки «Kia Picanto» и «Hyundai Solaris» были возвращены собственникам (т.1 л.д. 177-180, т.2 л.д. 52-56, 60-63, т.3 л.д. 25-35, 140-144, т.4 л.д. 79-82, 93-94, 125-126, т.5 л.д. 45-47, т. 6 л.д. 112-114).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объёме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Принимая во внимание, что исследованные судом доказательства подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, суд приводит доказательства последовательно, без разграничения их по составам преступлений.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в 2021 году он приобрел автомобиль марки «Hyundai Solaris» 2018 года выпуска с гос. рег. знаком 

<

номер изъят> регион примерно за 660 000 руб. за наличный расчет у женщины по имени ФИО12. При покупке автомобиля он знал, что на автомобиле имеется запрет на регистрационные действия из-за неуплаты налогов бывшим собственником. Пробег автомобиля на момент покупки был менее 100 000 км. Автомобиль был в максимальной комплектации. После покупки автомобиля он сдавал его в аренду в городе Нижневартовске. Осенью 2022 года перевез автомобиль в Татарстан. В октябре 2022 года передал его в пользование другу ФИО30, оставив в салоне машины свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку. В январе 2023 года он попросил ФИО62 забрать автомобиль у ФИО30, так как последний находился за границей. ФИО62 узнал от ФИО30, что автомобиль был передан соседу ФИО3 для отправки на станцию технического обслуживания. Связь с ФИО3 поддерживал ФИО30 По словам ФИО3, автомобиль находился на станции технического обслуживания около месяца, затем был якобы изъят за долги (кто забрал – неизвестно). Позже стало известно, что ФИО3 продал автомобиль без разрешения, вводя ФИО4 №1 в заблуждение. Рыночная стоимость автомобиля на данный момент составляет около 1 200 000 руб. (прилагается скриншот сайта бесплатных объявлений «Авито»). Потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 1 200 000 руб., что является для ФИО4 №1 значительной суммой, т.к. на его иждивении имеются малолетние дети. При этом сообщает, что на момент допроса ФИО3 возместил ему ущерб частично на сумму 500 000 руб. На сегодняшний момент остаточная сумма ущерба составляет 700 000 руб. Также хочет сделать дополнение к его первоначальному допросу в качестве потерпевшего, что на автомобиль марки «Hyunday Solaris» регистрационный номер Х031В3 102 регион имеется паспорт транспортного средства, в который он вписан, т.е. таким образом, он является собственником автомобиля. До настоящего времени имеет к ФИО3 претензии в части материального ущерба за автомобиль в сумме 700 000 руб. (т.1 л.д. 161-163, 189-190, 225-226, т. 3 л.д. 214-216, т. 6 л.д. 27-28).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №2 в судебном заседании и показаниям, данным им на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что потерпевший познакомился с ФИО3 в 2021 году. В апреле 2023 года ФИО3 убедил потерпевшего продать автомобиль отца и передать ему часть вырученных средств в размере 120 000 руб. наличными для покупки нового автомобиля по выгодной цене. Деньги были переданы без расписки. В начале июля 2023 года ФИО3 предложил потерпевшему вложить 1 400 000 руб. в выгодную перепродажу пшеницы, обещая вернуть сумму с процентами до 

<

дата изъята>. ФИО4 взял эти деньги у знакомого ФИО1 №5 в долг и передал их ФИО3 лично 

<

дата изъята> без расписки. 

<

дата изъята> потерпевший ФИО4 №2 перевел ФИО3 50 000 руб. со своей банковской карты на расчетный счет, принадлежащий жене ФИО3 - ФИО1 №14 Данные денежные средства подсудимый попросил у него в долг, так как ему не хватало указанной суммы для приобретения автомобиля, который подсудимый планировал в дальнейшем перепродать. 

<

дата изъята> потерпевший ФИО4 №2 перевел ФИО3 29 500 руб. со своей банковской карты на тот же расчетный счет, принадлежащий жене ФИО3 - ФИО1 №14, для покупки бытовой техники на маркетплейсе «Озон». В настоящее время деньги не возвращены, ФИО3 уклоняется от общения. Общий ущерб составил 1 599 500 руб. (т.1 л.д. 159-161, т. 3 л.д. 126-127, 151-153).

Из показаний потерпевшей ФИО4 №3 в судебном заседании и показаний, данных ей на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что в 2015 году она с супругом ФИО1 №5 приобрела автомобиль марки «Toyota Camry» 2014 года выпуска за 1 000 000 руб. Автомобиль был зарегистрирован на её имя. С 2015 года по 

<

дата изъята> машина находилась в их пользовании. 

<

дата изъята> супруги ФИО63 решили продать вышеуказанный автомобиль за 1 700 000 руб. Муж нашел перекупщика, обещавшего выгодную продажу автомобиля. 

<

дата изъята> уезжая на отдых за границу, супруги ФИО63 оставили машину перекупщику. Находясь на отдыхе, они узнали от соседей, что перекупщик оказался мошенником и продал их автомобиль. По возвращению в город Казань супруги обратились в полицию. Семейный доход составляет 150 000 руб. в месяц, есть двое детей и ипотека с ежемесячным платежом 95 000 руб. Автомобиль марки «TOYOTA Camry» с гос. рег. знаком 

<

***> регион, с VIN: 

<

номер изъят> ФИО4 №3 оценивает в 1 800 000 руб. Таким образом, действиями ФИО3 ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 800 000 руб. В настоящее время автомобиль признан вещественным доказательством и передан ей на ответственное хранение. По возвращению ей автомобиля марки «Toyota Camry» он перемещен в гараж в присутствии следователя, после чего следователю были переданы ключи от автомобиля с брелоком сигнализации. Ключей у ФИО4 №3 нет, а так же нет документов на автомобиль. Выдавать автомобиль она отказывается, поскольку она не желает, чтобы автомобиль находился на специализированной стоянке под открытым небом, где с ним может что-то случиться. Автомобиль находится в теплом сухом гараже, доступа к нему никто не имеет. Считает, что суд должен принять окончательное решение по данному автомобилю, либо данный автомобиль останется у них, либо перейдет лицу, который приобрел данный автомобиль, а им присудят денежную компенсацию. Адрес гаража она называть не желает. Кроме того поясняет, что она ознакомлена с отчетом о стоимости автомобиля по состоянию на 

<

дата изъята> отчет 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому т/с «TOYOTA Camry» оценивается в 1 335 000 руб., с данной оценкой она не согласна, оценивает в ту же сумму 1 800 000 руб., поскольку рыночная стоимость на тот момент такова. Считает, что именно на сумму 1 800 000 руб. причинен материальный ущерб от преступных действий ФИО3 Как она и ранее говорила, ФИО3 она не видела и не говорила с ним. Ни она, ни её супруг разрешения продавать машину не давали, договор купли-продажи она не заполняла. Собственной оценки рыночной стоимости автомобиля она не производила, в связи с чем пояснить суду не может из чего складывается размер причиненного ей ущерба (т.2 л.д. 183-184, т. 3 л.д. 36-37, т. 5л.д. 26-29, т. 6 л.д. 41-44).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №4 в судебном заседании и показаниям, данным им на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, 

<

дата изъята> он с супругой ФИО1 №3 приобрел автомобиль марки «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком 

<

номер изъят> регион за 1 200 000 руб. Автомобиль был оформлен на него, но находился в пользовании супруги. 

<

дата изъята> ФИО1 №3 оставила автомобиль на парковке у автовокзала в городе Казани, чтобы ФИО3, который являлся парнем её сестры ФИО1 №4, перегнал его на стоянку у дома сестры, т.к. они с ФИО1 №4 уезжали в 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> к ФИО1 №4 и ФИО1 №3 в Москву прилетел ФИО31 Далее с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> ФИО3 и ФИО1 №4 находились в городе Сочи, а ФИО1 №3 вернулась в Казань. Все это время автомобиль находился на парковке аэропорта. По возвращении в 

<

адрес изъят> 

<

дата изъята> ФИО3 на вышеуказанном автомобиле довез ФИО1 №4 до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, корпус 1, а сам поехал домой. По пути своего следования на остановке в селе 

<

адрес изъят> Республики Татарстан его встретили ФИО1 №1 и ФИО1 №9, перед которыми у ФИО3 имелись кредитные обязательства, за что они отобрали у ФИО3 автомобиль марки «Hyundai Solaris» гос. рег. знак. 

<

номер изъят> регион. При этом ФИО3 обещал ФИО1 №3 самостоятельно привезти автомобиль в 

<

адрес изъят> 

<

дата изъята>, но этого не сделал. ФИО3 всячески тянул время и придумывал предлоги, чтобы не возвращать автомобиль, говорил, что автомобиль находится в другом городе у друга. Далее ФИО4 №4 решил обратиться с заявлением в полицию, после чего ФИО3 вышел на связь и сообщил, что автомобиль у него забрали за долги. Он был ознакомлен с отчетом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому определена рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai Solaris» г/н 

<

номер изъят> RUS по состоянию на 

<

дата изъята> – сумма 1 137 000 руб., с которой он не согласен, оценивает свой автомобиль 1 150 000 руб. Собственной оценки рыночной стоимости автомобиля он не производил, в связи с чем пояснить суду не может из чего складывается размер причиненного ущерба (т. 2 л.д. 26-29, т.6 л.д. 18-21).

Из показаний потерпевшей ФИО4 №5 в судебном заседании и показаний, данных ей на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что 

<

дата изъята> они вместе с ее дочерью ФИО1 №4 купили автомобиль марки «Kia Picanto», в автосалоне «Кан Авто», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, Сибирский тракт, 

<

адрес изъят> за 1 200 000 руб. с гос. рег. знаком 

<

номер изъят> регион в кузове белого цвета. Собственником данного автомобиля является она, но ездила на нем ее дочь. 

<

дата изъята> от ФИО13 она узнала, что ее парень по имени ФИО10 продал данный автомобиль за 1 000 000 руб. Данным автомобилем он завладел, а затем продал путем обмана под предлогом отправки его в автосервис на полировку. О продаже автомобиля не было известно ни ей, ни ФИО13. Точная дата продажи автомобиля им также неизвестна. Автомобиль марки «Kia Picanto» «

<

номер изъят> белого цвета повреждений не имел. ФИО10 знает с конца июня 2023 года. По какой причине ФИО10 так поступил ей неизвестно. Таким образом, ей был причинен крупный материальный ущерб. Ее ежемесячный доход составляет 30 000 руб., муж работает неофициально, его ежемесячный доход составляет 25 000 руб. Имеются кредитные обязательства в виде ипотеки с ежемесячной оплатой на сумму 20 000 руб. В настоящее время автомобиль ей возращен. Она была ознакомлена с заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому автомашина марки «Kia Picanto» специалистом оценена в сумму 1 248 000 руб., с этим заключением она полностью согласна (т. 2 л.д. 40-42, т.6 л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных им на стадии следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что у него есть дочь Наталья, которая состоит в браке с ФИО30, в настоящее время Наталья вместе с супругом и детьми находятся в Америке, где и работают. Ранее дочь передвигалась на автомашине марки «Hyundai Solaris» белого цвета, гос. номера в настоящее время не помнит, передвигалась примерно на ней с ноября по декабрь 2022 года, после чего автомобиль стал неисправным. После чего дочь со своим супругом поставила данную автомашину на территорию у дома по месту их жительства в 

<

адрес изъят> Далее в начале января 2023 года ему позвонил зять ФИО16 и сказал, что с ним свяжется ФИО10 с соседней улицы, который попросил на время поездить на вышеуказанной машине. Также тот сказал, что ФИО10 якобы поменяет расходные материалы на автомашине, аккумулятор и приведет автомашину в исправное состояние. ФИО16 сказал, что на днях придет ФИО10, и чтобы он ему передал ключи от автомашины и сам автомобиль, с чем он согласился. Хочет пояснить, что после передачи ФИО10 автомобиля он видел, как тот лично на данной автомашине передвигался по их поселку, когда приезжал по улице, где они проживают. На протяжении первой недели тот передвигался сам, более он данную автомашину не видел (т. 1 л.д. 197-199).

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, данных ей на стадии следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, в ее собственности находился автомобиль «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком 

<

номер изъят> регион, приобретенный в кредит. Автомобилем она пользовалась до 

<

дата изъята>, после чего была вынуждена его продать в связи с задолженностями по оплате кредита. В отношении нее было возбуждено исполнительное производство и на автомобиль был наложен арест (запрет на регистрационные действия). Автомобиль она продала ФИО33, после чего долг перед банком был закрыт, к допросу прилагает договор купли-продажи автомобиля (т.1 л.д. 207-208).

Из показаний свидетеля ФИО1 №3 в судебном заседании и показаний, данных ей на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что 

<

дата изъята> она с супругом ФИО4 №4 приобрела автомобиль марки «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком 

<

номер изъят> регион за 1 200 000 руб. Автомобиль был оформлен на супруга, но находился в её пользовании. 

<

дата изъята> свидетель передала автомобиль ФИО3 – парню её сестры ФИО1 №4, так как они с ней уезжали в Москву, чтобы тот перегнал автомобиль. 

<

дата изъята> ФИО3 прилетел к ним в Москву. Позже ФИО10 и ФИО13 улетели в 

<

адрес изъят>. ФИО1 №3 вернулась в Казань 

<

дата изъята>, а ФИО3 и её сестра Гульназ вернулись в Казань 

<

дата изъята>. В тот же день ФИО3 забрал автомобиль с парковки аэропорта, отвез ФИО13 домой и обещал привезти автомобиль свидетелю утром, но он этого не сделал. Автомобиль долго не привозил, всячески оттягивал время его передачи, говорил, что он в другом городе у друга. Тогда ее муж принял решение написать заявление в полицию. Позже они выяснили, что их автомобиль подсудимый отдал в счет своего долга неизвестным ей лицам (т.2 л.д. 32-35).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №4 в судебном заседании и показаний, данных ей на стадии следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, 

<

дата изъята> они вместе с ее мамой купили автомобиль марки «Kia Picanto» в автосалоне «Кан Авто», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> за 1 200 000 руб. с гос. рег. знаком 

<

***>, в кузове белого цвета. Собственником данного автомобиля является мама, но ездила на нем свидетель ФИО1 №4 У ФИО1 №4 был молодой человек - ФИО3, с которым она познакомилась в июне 2023 года. Он занимается покупкой и продажей автомобилей. 

<

дата изъята> ФИО3 предложил ей сделать полировку автомобиля ее матери в автосервисе, на что она согласилась, и передала ему авто и ключи. Далее её сестра ФИО1 №3 передала ФИО34 машину мужа и ключи от нее, чтобы тот отогнал автомобиль на парковку у дома сестры, поскольку им нужно было уезжать в 

<

адрес изъят>. По приезду в Казань ФИО3 автомобиль ФИО1 №3 не вернул. Автомобиль долго не привозил, всячески оттягивал время его передачи, говорил, что он в другом городе у друга. Супруг ФИО1 №3 со своим братом его пытались найти, но у них ничего не получилось, и тогда ФИО4 №4 пошел в полицию. Позже они узнали, что ФИО34 продал автомобиль марки «Kia Picanto», а автомобиль сестры «Hyundai Solaris» отдал в счет долга. В настоящее время автомобили возвращены владельцам (т.2 л.д. 45-48, т.3 л.д. 133-134).

Из показаний свидетеля ФИО1 №1, данных им на стадии следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ФИО3 он знает с февраля 2023 года. Познакомились они на работе у ИП ФИО1 №9 Он работал логистом, а ФИО10 работал водителем. ФИО10 взял у него денежные средства в размере 730 000 руб., чтобы помочь открыть ему бизнес в сфере шиномонтажа. ФИО10 ему обещал помочь открыть бизнес в июне - в начале июля 2023 года. Он оформился как самозанятый, подготовил все необходимые документы, однако никакой бизнес так открыт и не был. Они с ФИО3 периодически созванивались, встречались, он говорил постоянно, что завтра все будет, но так ничего и не произошло. 

<

дата изъята> вечером ФИО3 позвонил ему и сказал, что он вернулся из Москвы, деньги у него. Рядом с ним был его бывший работодатель ФИО1 №9 ФИО10 брал в долг денежные средства и у ФИО1 №9 на сумму 230 000 руб. Когда они встретились, подсудимый пообещал им, что в течение пары дней вернет деньги. В залог им оставил автомобиль марки «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком Е 505 MX 716 регион, в кузове белого цвета, пояснив, что данный автомобиль тот приобрел с целью перепродажи. О том, что данный автомобиль был похищен у других людей путем обмана ему ничего известно не было. Узнав обо всем, они с ФИО1 №9 отвезли автомобиль к отделу полиции, чтобы вернуть его хозяину (т. 2л.д. 65-67).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №5 в судебном заседании и показаниям, данным им на стадии следствия, которые были оглашены на судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, в июле 2023 года ФИО4 №2 занял у него 1 400 000 руб. на покупку зерна, обещая вернуть их через 10 дней. Позже ФИО4 №2 попросил отсрочку на 30 дней из-за плохой продажи зерна. В конце июля ФИО4 №2 познакомил его с ФИО3, с которым он занимался продажей зерна. ФИО3 также обещал в скором времени вернуть деньги ФИО1 №5 В ходе общения с ФИО34 ФИО1 №5 сообщил ему, что он решил продать свой автомобиль марки «Toyota Camry», на что ФИО3 предложил ему свои услуги по перепродаже автомобиля, оценив его в 1 700 000 руб. 

<

дата изъята> ФИО3 приехал к ФИО1 №5 для осмотра его автомобиля марки «Toyota Camry» с гос. рег. знаком 

<

номер изъят>, и в тот же день забрал автомобиль с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, а также его паспортом для подготовки его к продаже (автомобиль было необходимо отправить на станцию технического обслуживания). При этом ни ФИО1 №5 ни его супруга ФИО4 №3 согласия ФИО3 на продажу авто не давали. Вскоре семья ФИО63 уехала на отдых за границу, а автомобиль остался у ФИО34 По приезду в город Казань они узнали, что их автомобиль продан, при этом денежных средств они не получали. Кроме того поясняет, что он видел, как ФИО4 №2 передавал ФИО3 денежные средства в размере 1 400 000 руб. в начале июля 2023 года. Дополнительно ФИО1 №5 пояснил, что в 2015 году он с женой купил вышеуказанный автомобиль, оформив его на жену. С ФИО4 №2 он знаком с 2018 года. После того, как он с супругой обратился в полицию, их автомобиль был найден. В настоящее время автомобиль возвращен жене на ответственное хранение и находится в сухом гараже (т. 2 л.д. 163-165, т. 3 л.д. 41-44, 159-161, л.д. 194-195).

Из показаний свидетеля ФИО1 №6, данных им на стадии следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что с ФИО3 он познакомился 

<

дата изъята> на авторынке в городе Казани. 

<

дата изъята> ФИО3 предложил ему купить у него автомобиль марки «Kia Picanto» за 1 100 000 руб. Они встретились вечером того же дня у 

<

адрес изъят>. ФИО3 сообщил, что сам купил авто у собственника. После осмотра свидетель согласился на цену 1 092 500 руб. и передал деньги ФИО3 там же на месте. Вместе с авто ФИО3 передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и договор купли-продажи. 

<

дата изъята> автомобиль (Kia Picanto, рег. знак В 

<

номер изъят>) был продан им в автосалон «КАН АВТО», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> за 1 350 000 руб. по договору, оформленному с отцом свидетеля - ФИО44 ФИО1 не сообщал отцу подробностей приобретения авто. Перед продажей свидетель вложил 100 000 руб. на предпродажную подготовку автомобиля (покраска, устранение дефектов) (т. 3л.д. 246-248, т.3 л.д. 201-203).

Согласно показаниям свидетеля ФИО35 в судебном заседании и показаниям, данным им на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, 

<

дата изъята> он получил права и задумался о покупке авто. 

<

дата изъята> через знакомого ФИО1 №8 узнал о продаже автомобиля марки «Toyota Camry» в кузове белого цвета. 

<

дата изъята> договорился о его просмотре, а 

<

дата изъята> со своей мамой он приехал в 

<

адрес изъят>, встретился с продавцом ФИО36 и ФИО1 №8 После осмотра договорились о цене 1 740 000 руб. Поднялись в квартиру ФИО36 для оформления договора. В квартире их встретила женщина, представившаяся ФИО4 №3 (позже выяснилось, что это жена ФИО5). После подписания договора и передачи денег он получил ключи от автомобиля. 

<

дата изъята> поставил авто на учет, оставив ФИО2 номера 

<

номер изъят>. 

<

дата изъята> узнал от сотрудника полиции, что автомобиль числится угнанным. Встретившись с полицейским и мужем бывшей владелицы, понял, что был обманут. Обратился в полицию для дачи показаний, настаивает на своей добросовестности как покупателя (т. 2 л.д. 211-213, т. 3 л.д. 22-26).

Из показаний свидетеля ФИО1 №8, данных им на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в мае 2023 года его знакомая ФИО37 обратилась к нему с просьбой помочь найти для её сына автомобиль. 

<

дата изъята> ей был предложен автомобиль марки «Toyota Camry», о котором он узнал от знакомого Ильхама. После проверки автомобиля (техническое состояние, отсутствие информации об угоне и арестах) и согласования с ФИО37 и ее сыном ФИО15, они прибыли за ним 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>. После осмотра автомобиля и обсуждения отсутствия зимней резины, ФИО37, ФИО15 и Ильхам поднялись в квартиру для оформления договора купли-продажи автомобиля за 1 740 000 руб. Он не участвовал в оформлении и не получал денег от сделки. 

<

дата изъята> ФИО15 сообщил ему, что купленный автомобиль находится в розыске и был изъят полицией. Он считает ФИО37 и ФИО15 добросовестными покупателями. Позже выяснилось, что Ильхам купил вышеуказанный автомобиль у неизвестных лиц для перепродажи. Ему не было известно, кто является собственником автомобиля на момент продажи. Он не участвовал в мошеннических действиях и не получал денег от продажи (т. 3 л.д. 19-21).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №9, данным им на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с ФИО3 он знаком около года. ФИО3 устроился к нему водителем-экспедитором на своей «Газели». Характеризует его как непунктуального и безответственного работника. ФИО3 должен ему около 350 000 руб., полученных у него под предлогом покупки запчастей, которые так и не были поставлены. Деньги переводились на карту супруги ФИО3 в июне-июле 2023 года. 

<

дата изъята> ФИО3 предложил вернуть долг, оставив в залог автомобиль марки «Hyundai Solaris», якобы принадлежащий ему по договору купли-продажи. При передаче машины ФИО3 не предоставил контакты предыдущего владельца. Позже выяснилось, что автомобиль был получен ФИО10 мошенническим путем. Предыдущий владелец - ФИО4 №4 разыскивал свою машину. Автомобиль был возвращен законному владельцу при содействии полиции (т.3 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля ФИО1 №10, данных им на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он является заместителем директора по режиму и экономической безопасности ООО «КАРС ГРУПП» (управляющая компания группы «КАН АВТО», включая ООО «КАН АВТО 1»), интересы которого он представляет по доверенности.

<

дата изъята> в дилерском центре «КАН АВТО Эксперт», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, Оренбургский тракт, 

<

адрес изъят> следователем изъят автомобиль марки «KIA Pikanto», VIN: 

<

номер изъят>, гос. номер 

<

номер изъят> регион, похищенный 

<

дата изъята> у ФИО4 №5 

<

дата изъята> изъят договор купли-продажи данного автомобиля от 

<

дата изъята> между ФИО4 №5 и ФИО44 Автомобиль был выкуплен 

<

дата изъята> ООО «КАН АВТО 1» у ФИО1 №6 (сына ФИО44) за 1 350 000 руб. Специалист отдела закупок ООО «КАН АВТО 1» - ФИО38 выкупал автомобиль у ФИО1 №6, с которым состоял в приятельских отношениях более года. ФИО1 №6 продавал автомобиль по рукописному договору от имени ФИО4 №5 на имя своего отца ФИО44, который в сделке не участвовал. От имени ФИО44 действовал ФИО1 №6 Запись о новом собственнике (ФИО44) в паспорте транспортного средства сделана 

<

дата изъята>. ООО «КАН АВТО 1» имеет сомнения в действительности договора купли-продажи и подписи ФИО4 №5, в связи с чем считает, что ему причинен ущерб в размере 1 350 000 руб. (т. 2 л.д. 187-189).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №5, данным им на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, его дочери ФИО1 №3 и ФИО1 №4 примерно в августе 2023 года собирались улететь в Москву и на автомобиле марки «Hyundai Solaris» гос. рег. знак 

<

номер изъят>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 №4 (т.е. мужу его дочери ФИО1 №3), поехали на автовокзал в городе Казани, откуда ФИО3 должен был автомобиль отогнать на стоянку, расположенную у дома ФИО1 №4, но этого не сделал. Кроме того ФИО3 также завладел машиной ФИО1 №4 марки «KIA Pikanto». В дальнейшем выяснилось, что ФИО3 продал обе машины его дочерей, при этом разрешение на продажу он от них не получал. (т. 3 л.д. 13-134).

Из показаний свидетеля ФИО1 №12, данных им на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Град-Оценка», является директором с 2008 года. Организация занимается оценкой предметов, в том числе определением рыночной стоимости автомобилей. Им поступило задание из ОМВД России по 

<

адрес изъят> на определение рыночной стоимости автомобилей по документам. Согласно данному заданию подготовлены отчеты: отчет 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на автомобиль «Hyundai Solaris» с г/н № 

<

номер изъят>; отчет 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на автомобиль «TOYOTA Camry» с г/н № 

<

номер изъят> отчет 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на автомобиль марки «KIA JA (PICANTO)» с г/н № 

<

номер изъят>; отчет 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на автомобиль «Hyundai Solaris» с г/н № 

<

номер изъят>. Оценка производилась по среднерыночным ценам с сайтов по продаже поддержанных автомобилей с применением коэффициентов по приведению цены к требуемой дате оценки. Оценка производилась без учета имеющихся дефектов на автомобилях как среднерыночная по данным автомобилям. Итоговые результаты и весь процесс изложены в отчетах (т. 5 л.д. 143-146).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №13, данным им на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, 

<

дата изъята> его сестра ФИО1 №3 позвонила ему и сообщила, что передала ключи от автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО3 (парню сестры ФИО13), чтобы тот отогнал машину к дому на 

<

адрес изъят>. После возвращения ФИО1 №3 в Казань она обнаружила, что автомобиль отсутствует. Они встретились с ФИО11 и ФИО1 №3, затем поехали к ФИО13, которая сообщила, что ее автомобиль марки «KIA JA (PICANTO)» тоже у ФИО3 Так прошло несколько дней, но машины так ФИО10 и не пригнал. В дальнейшем выяснилось, что ФИО3 продал две машины, поскольку у него имелись долги (т. 3 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля ФИО39, данных ей на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживает с бывшим супругом ФИО3 и дочерью ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дом, в котором они проживают, на праве собственности принадлежит матери ФИО3, как и имущество, находящееся в доме. ФИО3 характеризует с положительной стороны, он хороший, порядочный человек, активно участвует в воспитании дочери. О том, в чем обвиняют ее мужа, ей неизвестно. Банковская карта «Тинькофф банк» оформлена ею по просьбе мужа, данной картой пользовался только муж (т.2 л.д. 174-176).

Согласно показаниям свидетеля ФИО41 данных ей на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она является матерью подсудимого ФИО34 Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> принадлежит ей на праве собственности, помимо нее в этом доме проживают ФИО3 его бывшая жена и их дочь (т.2 л.д. 112-113).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Согласно сообщению, зарегистрированному в отделе полиции «Столбище» ОМВД России по Лаишевскому району 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, ФИО4 №1, доверенное лицо ФИО30, сообщает, что последний передал ФИО3 автомобиль марки «Hyundai Solaris» гос. рег. знак 

<

***> регион, для производства ремонтных работ, однако последний автомобиль не верн

<

адрес изъят> информация, что автомобиль был отдан ФИО3 в счет погашения задолженности (т.1 л.д. 108).

Из заявлений ФИО4 №1 от 9 марта и 

<

дата изъята>, зарегистрированных в отделе полиции «Столбище» ОМВД России по Лаишевскому району за 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 

<

дата изъята> забрал автомобиль, и до сих пор его не вернул (т.1 л.д. 110,113).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Hyundai Solaris» гос. рег. знак 

<

***> регион зарегистрирован на ФИО1 №2 с 

<

дата изъята> (т.1 л.д. 123).

Из представленных сведений из базы ФИС-ГИБДД следует, что в период с 9 января по 

<

дата изъята> автомобиль «Hyundai Solaris» гос. рег. знак 

<

***> регион передвигался по территории 

<

адрес изъят> и на территории 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, имеются сведения о совершении на данном автомобиле правонарушений в области нарушения Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 124-146).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата изъята> ФИО3 чистосердечно сообщает, что в конце января 2023 года без разрешения собственника автомобиля марки «Hyundai Solaris» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион, находясь на авторынке 

<

адрес изъят> продал автомобиль его неизвестному лицу за 340 000 руб. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д. 157).

Из копии договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата изъята> заключенного между ФИО32 и ФИО4 №1, следует, что ФИО1 №2 передала ФИО4 №1 автомобиль марки «Hyundai Solaris» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион. Сумма, за которую ФИО1 №2 продала автомобиль не указана. Кроме того установлено, что также имеется договор купли-продажи вышеназванного автомобиля между ФИО32 и ФИО33 от 

<

дата изъята>, который в дальнейшем перепродал автомобиль ФИО4 №1, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 

<

дата изъята> (т.1 л.д. 167, 238, 239).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии 

<

номер изъят> предпоследним собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris» гос. рег. знак 

<

***> регион является ФИО1 №2, в графе собственник имеется отметка о регистрации транспортного средства в подразделении ГИБДД. Далее рукописно собственником вписан ФИО4 №1, при этом сведений о постановки автомобиля на учет новым собственником не имеется (т.1 л.д. 168).

Из акта приема передачи от 

<

дата изъята> следует, что ВТБ (ПАО) передало ФИО32 паспорт транспортного средства серии 

<

номер изъят> (т.1 л.д. 210).

Согласно справке, представленной ВТБ (ПАО) задолженность ФИО32 по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> погашена, что также подтверждает квитанциями об оплате денежных средств. Постановлением об окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 211, 212-216, 217).

Из квитанций от 12 и 

<

дата изъята> следует, что ФИО3 потерпевшему ФИО4 №1 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д. 227,228).

Согласно сообщению «02» заявитель ФИО4 №4 сообщает, что отдал своему знакомому автомобиль марки Hyundai Solaris» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион, который ему в последующем не вернул (т.2 л.д. 12).

Из заявления ФИО4 №4 от 

<

дата изъята>, зарегистрированного в отделе полиции №16 «Япеева» УМВД России по городу Казани за 

<

номер изъят> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10 по 

<

дата изъята> завладело его автомобилем марки «Hyundai Solaris» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион, тем самым причинило ему значительный ущерб на сумму 1 150 000 руб. (т.2 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, осмотрена прилегающая территория к автовокзалу, расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>. С места происшествия ничего не изъято. Зафиксирована обстановка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.2 л.д. 14-15).

Из заявления ФИО4 №5 от 

<

дата изъята>, зарегистрированного в отделе полиции №16 «Япеева» УМВД России по городу Казани следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое завладело её автомобилем марки «KIA Picanto» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион, тем самым причинило ей значительный ущерб на сумму 1 100 000 руб. (т.2 л.д. 21).

Согласно чистосердечному признанию ФИО3 от 

<

дата изъята> он сообщает, что автомобиль марки «KIA Picanto» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион он продал, так как ему срочно нужны были денежные средства, а автомобиль марки «Hyundai Solaris» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион он отдал в счет погашения долга. В содеянном раскаивается, вину признает, обязуется возместить ущерб (т.2 л.д. 49).

Из протокола выемки от 

<

дата изъята> следует, что у свидетеля ФИО1 №1 изъят автомобиль марки «Hyundai Solaris» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион (т.2 л.д. 70-73).

Согласно протоколу от 

<

дата изъята> автомобиль марки «Hyundai Solaris» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион был осмотрен следователем. В ходе осмотра визуальных повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 74-75).

Автомобиль марки «Hyundai Solaris» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион 

<

дата изъята> был возвращён потерпевшему ФИО4 №4 на ответственное хранение (т.2 л.д. 80).

Из протокола от 

<

дата изъята> следует, что в автосалоне «КАН АВТО», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> изъят автомобиль марки «KIA Picanto» гос. рег. знак 

<

***> регион, паспорт транспортного средства серии 

<

номер изъят> свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

номер изъят>, комплект ключей от автомобиля с брелком сигнализации. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т.2 л.д. 124-128).

Согласно протоколу от 

<

дата изъята> осмотрены: автомобиль марки «KIA Picanto» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион, паспорт транспортного средства серии 

<

номер изъят>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>, комплект ключей от автомобиля с брелком сигнализации (т.2 л.д. 131-132).

Автомобиль марки «KIA Picanto» гос. рег. знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9913 

<

номер изъят>, комплект ключей от автомобиля с брелком сигнализации потерпевшая ФИО4 №5 получила 

<

дата изъята> на ответственное хранение, что подтверждается распиской (т.2 л.д. 137).

Паспорт транспортного средства серии 

<

номер изъят> на автомобиль марки «KIA Picanto» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион, находится в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 138).

Согласно протоколу от 

<

дата изъята> у заместителя директора по режиму и экономической безопасности ООО «КАРС ГРУПП» ФИО1 №10 изъят договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата изъята>, заключенный между ФИО4 №5 и ФИО44 В дальнейшем изъятый договор был осмотрен, что подтверждается протоколом следственных действий от 

<

дата изъята> (т. 2 л.д. 140-141, 142-143).

Оригинал договора купли-продажи автомобиля марки «KIA Picanto» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион, находится в материалах уголовного дела (т.2 л.д.145).

Из заявления ФИО4 №2 от 

<

дата изъята> зарегистрированного в отделе полиции №16 «Япеева» УМВД России по городу Казани за 

<

номер изъят> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который взял у него 1 679 500 руб., в целях инвестиции, и приобретения различных предметов бытовой техники (т.2 л.д. 153).

Согласно заявлению ФИО4 №3 от 

<

дата изъята> зарегистрированного в отделе полиции №16 «Япеева» УМВД России по городу Казани за 

<

номер изъят>, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое завладело ее автомобилем марки «Toyota Camry» гос. рег. знак 

<

***> регион, 2014 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб., тем самым причинило ей материальный ущерб (т.2 л.д. 171).

Из сообщений «02» от 

<

дата изъята>, поступивших от ФИО1 №5 в дежурную часть отдела полиции №16 «Япеева» и отдела полиции №5 Московский» УМВД России по городу Казани следует, что автомобиль марки «Toyota Camry» гос. рег. знак 

<

***> регион, находящийся в розыске, в настоящее время припаркован у 

<

адрес изъят> (т.2 л.д. 178, 199).

Согласно копии договора купли-продажи от 

<

дата изъята> ФИО4 №3 приобрела у ФИО42 автомобиль марки «Toyota Camry» за 900 000 руб., и 

<

дата изъята> поставила учет в ГИБДД УМВД по РТ (т.2 л.д. 185-186,187).

Из фотоматериалов следует, что автомобиль марки «Toyota Camry» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион обнаружен свидетелем ФИО1 №5 (т.2 л.д. 201-205).

Согласно протоколу от 

<

дата изъята> у свидетеля ФИО1 №7 в присутствии его защитника ФИО43 изъяты: автомобиль марки «Toyota Camry» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион, связка ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. К протоколу выемки прилагается фототаблица. Изъятые предметы осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата изъята> (т.2 л.д. 216-220, 222-226, 227-231, 232-235).

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

номер изъят>, паспорт транспортного средства серии 

<

номер изъят>, находятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 238).

Автомобиль марки «Toyota Camry» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 №3 (т.2 л.д. 241, т.3 л.д. 38).

Согласно расписке от 

<

дата изъята> ФИО3 автомобиль марки «Toyota Camry» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион, принадлежащий ФИО4 №3, продал ФИО1 №6 за 1 180 000 руб. (т.2 л.д. 249).

Из договора купли-продажи №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> следует, что ФИО44 продал ООО «КАН АВТО-1» автомобиль марки «KIA Picanto» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион, что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства (т.2 л.д. 250-253).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> осмотрена прилегающая территория к автовокзалу, расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>. С места происшествия ничего не изъято. Зафиксирована обстановка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.3 л.д. 83-91).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> следует, что осмотрена местность у 

<

адрес изъят>. С места происшествия ничего не изъято. Зафиксирована обстановка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 3 л.д. 92-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> осмотрена местность у 

<

адрес изъят>. С места происшествия ничего не изъято. Зафиксирована обстановка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.3 л.д. 101-109).

Из протокола от 

<

дата изъята> следует, что у свидетеля ФИО1 №5 произведена выемка CD-диска, на котором находится переписка с ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» (т.3 л.д. 163-165).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата изъята> и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 

<

дата изъята>, оптический диск текст перепискис ФИО3 с мессенджера «WhatsApp» осмотрен, сфотографирован, приобщен и признан в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 166-175).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> следует, что осмотрена местность у 

<

адрес изъят>. С места происшествия ничего не изъято. Зафиксирована обстановка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.3 л.д. 176-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> следует, что осмотрен участок местности у 

<

адрес изъят>. С места происшествия ничего не изъято. Зафиксирована обстановка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 3 л.д. 180-184).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> следует, что осмотрена местность у 

<

адрес изъят> Республики Татарстан. С места происшествия ничего не изъято. Зафиксирована обстановка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.3 л.д. 197-200).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата изъята> и постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 

<

дата изъята>: осмотрены вещественные доказательства: расписка от 

<

дата изъята>; копия договора купли-продажи №КА1-0002885 от 

<

дата изъята> на 3 листах; акт приема передачи автомобиля с пробегом от 

<

дата изъята> на 1 листе; ответы на запрос с АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств по счетам ФИО4 №2, ФИО45 осмотрены, сфотографированы, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материале уголовного дела (т. 3 л.д. 204-213).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> следует, что осмотрена местность у 

<

адрес изъят> «В» по 

<

адрес изъят>. С места происшествия ничего не изъято. Зафиксирована обстановка (т.4 л.д. 73-76).

Из постановления следователя от 

<

дата изъята> постановлено, что необходимо произвести у ФИО4 №3 выемку автомобиля «Toyota Camry» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион (т. 5 л.д. 19-21).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата изъята> потерпевшая ФИО4 №3 отказалась выдавать автомобиль «Toyota Camry» гос. рег. знак 

<

номер изъят> регион (т. 5 л.д. 22-25).

Из ответа УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> следует, что представлена копия договора-купли продажи автомобиля марки «Toyota Camry» гос. рег. знак 

<

***> регион, заключенного между ФИО4 №3 и ФИО1 №7 Стоимость автомобиля указана 1 740 000 руб. (т. 5 л.д. 49-50).

Согласно отчету 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об определении рыночной стоимости автомобиля марки «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком 

<

номер изъят>, VIN № 

<

номер изъят> по состоянию на 

<

дата изъята>, она составляет 920 000 руб. (т. 5 л.д. 54-72).

Согласно отчету 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об определении рыночной стоимости автомобиля марки «TOYOTA Camry» с гос. рег. знаком 

<

номер изъят>, VIN № 

<

номер изъят> по состоянию на 

<

дата изъята>, она составляет 1 335 000 руб. (т.5 л.д. 77-95).

Согласно отчету 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об определении рыночной стоимости автомобиля марки «KIA JA (PICANTO)» с гос. рег. знаком 

<

номер изъят>, VIN № 

<

номер изъят> по состоянию на 

<

дата изъята>, она составляет 1 248 000 руб. (т. 5 л.д. 100-118).

Согласно отчету 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об определении рыночной стоимости автомобиля марки «Hyundai Solaris» с гос рег. знаком 

<

номер изъят>, VIN № 

<

номер изъят> по состоянию на 

<

дата изъята>, она составляет 1 137 000 руб. (т. 5 л.д. 123-141).

Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>: 1 - 3. Подпись от имени ФИО4 №3, изображение которой расположено в графе «(подпись и ФИО)» строки «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал.» в копии договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 

<

дата изъята>, заключенного между ФИО4 №3 и ФИО1 №7, выполнена, вероятно, не ФИО4 №3, не ФИО1 №5, а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО4 №3, изображение которой расположено в графе «(подпись и ФИО)» строки «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал.» в копии договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 

<

дата изъята>, заключенного между ФИО4 №3 и ФИО1 №7, выполнена не ФИО3, а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Подпись от имени ФИО4 №3, расположенная в верхней строке «Подпись настоящего собственника» на третьей странице паспорта транспортного средства с серийной нумерацией 

<

номер изъят> на автомобиль TOYOTA Camry выполнена, вероятно, не ФИО4 №3, не ФИО1 №5, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО4 №3, расположенная в верхней строке «Подпись настоящего собственника» на третьей странице паспорта транспортного средства с серийной нумерацией 

<

номер изъят> на автомобиль TOYOTA Camry, выполнена не ФИО3, а другим лицом. 

Подпись от имени ФИО4 №3, расположенная в нижней строке «Подпись прежнего собственника» на третьей странице паспорта транспортного средства с серийной нумерацией 

<

номер изъят> на автомобиль TOYOTA Camry, выполнена, вероятно, не ФИО4 №3, не ФИО1 №5, не ФИО3, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Записи, изображения которых расположены в строках «Мы, Продавец», «1. Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат):» в копии договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 

<

дата изъята>, заключенного между ФИО4 №3 и ФИО1 №7, выполнены не ФИО4 №3, не ФИО1 №5, не ФИО3, а другим лицом при условии, что оригинал исследуемых записей выполнен без применения технических приемов и средств (т.6 л.д. 66-77).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата изъята> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 

<

дата изъята>: осмотрены: мультифора, в которой имеется сейф-пакет 

<

номер изъят>, бумажный конверт с пояснительной надписью «Сравнительные образцы почерка и подписи свидетеля ФИО1 №5, образцы подписи ФИО1 №5 от имени ФИО4 №3 на 3 листах формата А4, образцы почерка ФИО1 №5 от имени ФИО4 №3 на 7 листах формата А4, бумажный конверт с пояснительной надписью «Сравнительные образцы почерка и подписи обвиняемого ФИО3», образцы подписи ФИО3 от имени ФИО4 №3 на 3 листах формата А4, образцы почерка ФИО3 от имени ФИО4 №3 на 7 листах формата А4, бумажный конверт с пояснительной надписью «Сравнительные образцы почерка и подписи потерпевшей ФИО4 №3», образцы подписи ФИО4 №3 на 6 листах формата А4, образцы почерка ФИО4 №3 на 7 листах формата А4; бумажный конверт с пояснительной надписью «Приложение к выемки от 

<

дата изъята> сравнительные образцы записей ФИО4 №3, ФИО1 №5», образцы почерка ФИО4 №3 на 2 листах формата А4, а так же на 1 листе, образцы почерка ФИО1 №5 на 3 листах формата А4, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 №5 от 

<

дата изъята> на 4 листах, заявление от имени ФИО4 №3, расписка от имени ФИО4 №3, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 

<

дата изъята> на 3 листах, копия договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата изъята>, паспорт транспортного средства серии 

<

номер изъят> осмотрены, сфотографированы, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материале уголовного дела (т. 6 л.д. 85-94).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО1 №5 и обвиняемым ФИО3, свидетель ФИО1 №5 дал показания изобличающие вину обвиняемого ФИО3, а последний подтвердил показания (т.6 л.д. 80-84).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в содеянном.

Все вышеприведённые показания потерпевших и свидетелей, а также иные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, относимы к рассматриваемому уголовному делу. В своей совокупности они подтверждают, что подсудимый ФИО3 совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. 

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, характер его действий, согласно которым ФИО3 сообщал потерпевшим не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности произвести ремонт транспортных средств, помочь потерпевшим в приобретении бытовой техники по выгодной цене, представить возможность инвестирования денежных средств в продажу зерна, а также предоставления помощи при продаже автомобилей и их перемещении, при этом он создавал видимость (имитацию) своих намерений к их исполнению.

По эпизоду №1 с потерпевшим ФИО4 №1 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 3 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд устанавливает размер ущерба, причиненного преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО4 №1 на основании отчета 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об определении рыночной стоимости автомобиля, размер которого составляет 920 000 руб.

Крупный размер причиненного ущерба судом квалифицирован в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

По эпизоду №2 с потерпевшим ФИО4 №2 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 4 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Особо крупный размер причиненного ущерба судом квалифицирован в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

По эпизоду №3 с потерпевшей ФИО4 №3 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 4 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд устанавливает размер ущерба причиненного преступными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО4 №3 на основании отчета 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об определении рыночной стоимости автомобиля, размер которого составляет 1 335 000 руб. 

Особо крупный размер причиненного ущерба судом квалифицирован в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

По эпизоду №4 с потерпевшей ФИО1 №4 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 4 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Особо крупный размер причиненного ущерба судом квалифицирован в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд устанавливает размер ущерба причиненного преступными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО1 №4 на основании отчета 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об определении рыночной стоимости автомобиля, размер которого составил 1 248 000 руб.

По эпизоду №5 с потерпевшим ФИО4 №4 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 4 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд устанавливает размер ущерба причиненного преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО4 №4 на основании отчета 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об определении рыночной стоимости автомобиля, который составил 1 137 000 руб. 

Особо крупный размер причиненного ущерба судом квалифицирован в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО3 по всем эпизодам его преступной деятельности указания на способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в действиях ФИО3 имеются признаки обмана и введения потерпевших в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, дающего показания, выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания за каждое совершенное преступление суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает на момент постановления приговора, согласно которым ФИО3: не судим; участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 66); на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь (т.4 л.д. 67); ФИО3 страдает заболеванием: псориаз, острый гепатит, неустановленной этиологии; печёночная недостаточность; токсический гепатоз; торкалгия справа, мышечно-тоническая форма (т.4 л.д. 68-71; т.7 л.д. 111-117); кроме этого судом учитывается влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает по всем эпизодам: наличие малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), пожилой матери, удовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении подсудимым, органам предварительного расследования, информации об обстоятельствах совершения преступлений, в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, в том числе как и при каких обстоятельствах ФИО3 продавал автотранспортные средства, что способствовало их дальнейшему возвращению собственникам (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

По эпизоду №1 явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное пунктом «и» части 1статьи 61 УК РФ, суд не признает, поскольку признаков добровольности заявление о преступлении не имеется. Заявление сделано ФИО3 в связи с его задержанием, а потому суд относит данное смягчающие обстоятельство, наряду с частичным возмещением ущерба к иным обстоятельствам смягчающим наказание (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По эпизодам №4 и №5 в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает чистосердечное признание (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Суд разделяет позицию государственного обвинителя, указавшего на отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после совершения каждого из них, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

Назначение подсудимому за совершенные преступления альтернативных лишению свободы наказаний, по мнению суда, не позволит, учитывая фактические обстоятельства их совершения, достичь целей наказания, указанных в статье 43 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд по всем эпизодам преступлений не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности ФИО3, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания за преступления по всем эпизодам руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 реальной совокупности преступлений, суд назначает ему наказание по совокупности указанных преступлений в соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3, назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Кроме того в отношении ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан», взяв его под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период времени с 

<

дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 3.4 статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 зачесть время содержания под домашним арестом с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО4 №2 к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 1 599 500 руб. (т.3 л.д.154).

Заявленный гражданский иск обоснован, ФИО3 и его защитник цену иска не оспаривают, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в полном объёме.

Свидетелем ФИО46 к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 1 350 000 руб. в пользу ООО «КАН АВТО 1» (т. 3 л.д. 194).

В силу части 3 статьи 250 УПК РФ в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский истец ФИО46 в суд не явился, заявление о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не представил, в связи с чем, гражданский иск ФИО46 подлежит оставлению без рассмотрения, с сохраняем за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: выписки, договоры, акты; оптический CD-диск; образцы почерков ФИО1 №5, ФИО4 №3, ФИО3 надлежит хранить в материалах уголовного дела – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Оригинал паспорта транспортного средства серии 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (на а/м KIA JA (Picanto), хранящийся в материалах уголовного дела надлежит возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО4 №5 после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Kia Piсanto» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 №5 оставить по принадлежности у нее же. 

Автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, переданный на ответственное хранение и под расписку потерпевшему ФИО4 №4 оставить по принадлежности у него же.

Автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком P101УА116 регион, связки ключей, переданные на ответственное хранение и под расписку потерпевшей ФИО4 №3 хранить у нее же до разрешения спора о принадлежности имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

номер изъят>; оригинал паспорта транспортного средства серии 

<

номер изъят> на автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела до разрешения спора о принадлежности имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> на автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион, (VIN) 

<

номер изъят>, в силу части 1 статьи 82 УК РФ надлежит сохранить до разрешения спора о праве в порядке гражданского судопроизводства (т. 6 л.д. 99-100).

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО47 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении ФИО47 и лиц, которые находятся на его иждивении, в связи с чем процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 (четыре эпизода) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод №1 с потерпевшим ФИО4 №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод №2 с потерпевшим ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод №3 с потерпевшей ФИО4 №3) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод №4 с потерпевшей ФИО4 №5 в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод №5 с потерпевшим ФИО4 №4) в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан», взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период времени с 

<

дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 3.4 статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 зачесть время содержания под домашним арестом с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №2 удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО4 №2 1 599 500 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО4 №1 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск свидетеля ФИО46 к подсудимому ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением ООО «КАН АВТО 1» на сумму 1 350 000 руб., оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: выписки, договоры, акты; оптический CD-диск; образцы почерков ФИО1 №5, ФИО4 №3, ФИО3 надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Паспорт транспортного средства серии 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (на а/м KIA JA (Picanto), хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО4 №5 после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Kia Piсanto» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 №5, оставить по принадлежности у нее же. 

Автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион, переданный на ответственное хранение и потерпевшему ФИО4 №4, оставить по принадлежности у него же.

Автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион, связки ключей, переданные на ответственное хранение и под расписку потерпевшей ФИО4 №3 оставить по принадлежности у неё же до разрешения спора о принадлежности имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

номер изъят>; паспорта транспортного средства серии 

<

номер изъят> на автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до разрешения спора о принадлежности имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> на автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион, (VIN) 

<

номер изъят>, в силу части 1 статьи 82 УК РФ надлежит сохранить до разрешения спора о праве на арестованное имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный ФИО3 вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ Зимагулова Р.И.

Копия верна

Судья Зимагулова Р.И