Дело № 2-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Антиповой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 1 марта 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Первая Торговая Компания» к ФИО2 о взыскании 163 727, 94 рублей, 

у с т а н о в и л :

ООО «Первая Торговая Компания» обратилось в суд к ФИО2 и просило взыскать : задолженность по договору поставки от 07.09.2017 г. №, заключенного между ООО «ПТК Волга» и ООО «

<

данные изъяты>»», в размере 153 133, 94 рубля ; 5 594,00 рубля госпошлины; 5000 рублей- расходы на оплату услуг представителя. Кроме этого, оно просило взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 475 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 7 сентября 2017 г. между ООО «ПТК Волга» и ООО «

<

данные изъяты>»» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «ПТК Волга» обязалось отгрузить товары, а ООО «СК «Вектор»» принять и оплатить их в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара, не превышая сумму 50 000 рублей. 

В обеспечение обязательств ООО «

<

данные изъяты>»» по названному договору, между ООО «ПТК Волга» и ФИО2 7 сентября 2017 г. был заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязался отвечать перед ООО «ПТК Волга» солидарно с ООО «

<

данные изъяты>»» за полное исполнение последним обязательств по договору поставки, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «ПТК Волга» поставило в ООО «

<

данные изъяты>»» товары на основании универсальных передаточных документов : 1) № 2232 от 08.09.2017 на сумму 45 367,92 рублей; 2) № 2372 от 18.09.2017 на сумму 1 625,00 рублей; 3) № 2392 от 19.09.2017 на сумму 78,00 рублей; 4) № 2417 от 20.09.2017 на сумму 2 180,00 рублей; 5) № 2698 от 05.10.2017 на сумму 15 028,20 рублей ; 6) № 2855 от 12.10.2017 на сумму 35 200,00 рублей;7) № 3423 от 15.11.2017 на сумму 9 551,10 рубль; 8) № 3435 от 16.11.2017 на сумму 8 591,10 рублей; 9) № 3455 от 17.11.2017 на сумму 58 905,68 рублей; 10) № 3479 от 20.11.2017 на сумму 33 677,86 рублей, а всего на общую сумму 210 204,86 рублей. За отгруженные эти товары ООО «

<

данные изъяты>»» произвело платежи на основании платежных поручений: 1) №65 от 14.09.2017 на сумму 45 367,92 рублей; 2) №70 от 19.09.2017 на сумму 1 703,00 рубля; 3)№ 97 от 15.11.2017 на сумму 10 000,00 рублей, а всего на сумму 57 070, 92 рублей. Таким образом, задолженность ООО «

<

данные изъяты>»» перед ООО «ПТК Волга» по договору поставки составляет 153 133,94 рубля.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2018 г. по делу №А79-3275/2018 с ООО «

<

данные изъяты>»» было постановлено взыскать в пользу ООО «ПТК Волга» указанную задолженность по договору поставки в размере 153 133,94 рубля, 5 594,00 рубля госпошлины, 5000,00 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

7 августа 2018 г. между ООО «ПТК Волга» и ООО «Первая Торговая Компания» был заключен договор уступки права требования ( цессии), по которому ООО «ПТК Волга» уступило ООО «Первая Торговая Компания» свои права требования к ООО «

<

данные изъяты>»», а определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2018 г. произведена замена взыскателя с ООО «ПТК Волга» на ООО «Первая Торговая Компания». 

В связи с изложенным, ООО «Первая Торговая Компания» считает, что в соответствии с условиями договора поручительства от 7 сентября 2017 г. № 1, заключенного между ООО «ПТК Волга» и ФИО2, присужденные решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2018 г. в пользу ООО «ПТК Волга» денежные средства подлежат взысканию также с поручителя ООО «

<

данные изъяты>»» - ФИО2 

На судебном заседании представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, просил разбирательство дела отложить. Судом ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения, в связи с признанием причины его не явки на судебное заседание неуважительной.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПТК Волга» на судебное заседание не явился, несмотря на то, что к нему было направлено извещение в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В организацию почтовой связи за получением этого извещения не явился, в связи с чем, оно было возвращено обратно в суд в виду истечения срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает третье лицо ООО «ПТК Волга» надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания ( л.д.47-51).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит, что иск не может быть удовлетворен.

Из представленного истцом суду договора поставки от 7 сентября 2017 г. № явствует, что договор был заключен на срок до 31 декабря 2017 г., с условием о возможности его неоднократного продления на прежних условиях каждый раз на один год. Согласно пунктам 4.1-4.4 названного договора каждая партия поставляемого ООО «ПТК Волга» товара ООО «СК «Вектор»» должна была оплачиваться в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара, не превышая сумму 50 000 рублей ( л.д.5-6).

Как следует из договора поручительства от 7 сентября 2017 г. № 1, заключенного между ООО «ПТК Волга» и ФИО2, последний обязался отвечать перед ООО «ПТК Волга» солидарно с ООО «

<

данные изъяты>»» за полное исполнение последним обязательств по указанному выше договору поставки, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. При заключении этого договора поручительства стороны договорились о том, что поручительство ФИО2 прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит к нему письменного требования о его исполнении, а также в других случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации ( п.6 договора поручительства).

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО1 и представленных суду универсальных передаточных документов ( л.д.7-16) видно, что на день подачи через организацию почтовой связи истцом иска в суд к ФИО2 - 15 июля 2019 г.- срок исполнения обязательств ООО «

<

данные изъяты>»», указанных в исковом заявлении, истек более чем на 1 год. В частности, годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством ФИО2 обязательства ООО «

<

данные изъяты>»» по оплате товаров, поставленных 05.10.2017 истек 10.10.2018, поставленных 12.10.2017 - 17.10.2018, поставленных 15.11.2017 - 20.11.2018, поставленных 16.11.2017 - 21.11.2018, поставленных 17.11.2017-22.11.2018, поставленных 20.11.2017- 25.11.2018.

При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с п.6 договора поручительства от 7 сентября 2017 г. № 1, заключенного между ООО «ПТК Волга» и ФИО2, а также положениями п.6 ст. 367 ГК РФ следует признать, что поручительство ФИО2, данное в обеспечение указанных в исковом заявлении обязательств ООО «

<

данные изъяты>»» перед ООО «ПТК Волга», на день обращения истца с иском в суд к нему прекращено.

В силу изложенного, исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Поскольку решение в пользу истца не состоялось, то согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 475 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ООО «Первая Торговая Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № от 07.09.2017, заключенного между ООО «ПТК Волга» и ООО «

<

данные изъяты>»», в размере 153 133, 94 рубля, 5 594,00 рубля госпошлины, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 475 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 21 августа 2019 г.

Председательствующий