№ 1-48/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 12 марта 2025 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д., подсудимого ФИО2, адвоката-защитника Обухова В.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приступил к буксировке автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на гибкой сцепке, а именно начал движение по правой обочине по ходу движения по 

<

адрес> автодороги сообщением «

<

адрес>». Однако, ФИО3 приступив к управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, п. 8.1, п. 20.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности движения, а именно не убедился в наличие за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № водителя Потерпевший №1, который в это время находился между автомобилями. Из-за неосторожных действий ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» совершил наезд на Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по неосторожности причинена единая сочетанная тупая травма органов забрюшинного пространства и костей таза: разрывы капсулы и паренхимы правой почки по передней и задней поверхностям с обширной раной от нижнего полюса до верхнего полюса с образованием забрюшинной гематомы больше справа и кровоизлиянием в брюшную полость; закрытые переломы крыльев обеих подвздошных костей с удовлетворительным стоянием отломков, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью. 

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в предварительное слушание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте его проведения, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб преступлением возмещен, с обвиняемым достигнуто примирение, тот принес извинения, которые он принял, не возражал против проведения предварительного слушания без его участия.

Обвиняемый, защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо ранее не судимо, совершило преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим, возместил причиненный ущерб, связанный с лечением и временной нетрудоспособностью потерпевшего в размере 210 000 руб. По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, работает, не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает в незарегистрированном браке. 

Учитывая изложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Такое решение будет соответствовать ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанное определяет обязанность суда в каждом конкретном случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечить реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения, чрезмерных мер уголовной репрессии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234, 239 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: 

- автомобили «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № – передать Свидетель №3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий