Судья: Тригуб М.А. Дело № 77-1049(650)/2021

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее по тексту – ООО «Дриада», общество) по жалобе законного представителя общества – генерального директора ФИО1 на решение судьи Омского районного суда Омской области от 27 июля 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) от 3 ноября 2020 года, ООО «Дриада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Законный представитель общества – генеральный директор ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 27 июля 2021 года постановление от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, законный представитель общества – генеральный директор ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу. Фактически ООО «Дриада» стало известно о допущенных правонарушениях и привлечении к административной ответственности только 1 февраля 2021 года, когда было осуществлено принудительное взыскание денежных средств с расчетного счета заявителя. Считает, что данные обстоятельства возникли в связи с направлением административным органом материалов по иному адресу, нежели по нахождению юридического лица в настоящее время, что повлекло отсутствие возможности устранения правонарушения, и, как следствие, к нарушению права общества на защиту. Нарушение ООО «Дриада» было допущено неумышленно, по причине незнания о регистрации в системе «Платон», так как заявитель ошибочно полагал, что требования по внесению платы за передвижение по дорогам общего пользования федерального значения распространяются только на перевозчиков, осуществляющих грузоперевозку по междугородним направлениям и не относятся к обществу. В настоящее время нарушение устранено.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, первоначально жалоба была подана без нарушения процессуального срока, но в связи с ее несоответствием процессуальным требованиям была возвращена заявителю, на данный момент недостатки устранены. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Дриада» ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок ООО «Дриада» подана жалоба на решение судьи районного суда, которая была возвращена определением судьи Омского областного суда от 11 августа 2021 года как не соответствующая процессуальным требованиям КоАП РФ. После получения определения и устранения недостатков жалоба подана в Омский областной суд 24 августа 2021 года.

Указанное свидетельствуют о намерении общества реализовать право на обжалование решения, вынесенного по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что общество недобросовестно пользуется процессуальными правами, не имеется. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, суд находит причины пропуска заслуживающими внимания, в связи с чем срок подачи подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО «Дриада» ФИО1, оснований для отмены или изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила № 504). 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2020 года, ООО «Дриада» 22 октября 2020 года в 13:00:12 час. на 31 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-320 «Омск-Черлак», как собственник (владелец) транспортного средства «STERLING ACTERRA 65D ГРУЗОВОЙ ПРОЧИЕ», государственный регистрационный знак № 

<

...> (СТС 5502222236), в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Факт совершения ООО «Дриада» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства – комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», № 1701203, свидетельство о поверке № 04-024-20, действительно до 31 июля 2022 года, работающего в автоматическом режиме. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда не выяснил все имеющие значение обстоятельства, являются безосновательными.

Согласно пунктам 2, 3 Правил № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, то есть при помощи совокупности технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Исходя из положений пунктов 9, 10 Правил № 504 при отсутствии бортового устройства собственник транспортного средства информирует оператора о планируемом маршруте до начала движения, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты, а оператор доводит до собственника расчет подлежащих внесению денежных средств исходя из протяженности маршрута; плата вносится до начала движения транспортного средства.

Судья районного суда верно исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения (13:00:12 22 октября 2020 года) плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, отсутствовала. 

При этом заявителем данный факт не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Других доказательств в подтверждение своей невиновности обществом не представлено.

Доводы жалобы о незнании либо неверном понимании законодательных требований не могут повлечь освобождение общества от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, направление постановления об административном правонарушении по иному адресу местонахождения общества не повлекло нарушения его права на защиту, поскольку судьей районного суда срок на подачу жалобы был восстановлен.

Следует отметить, что из пояснений законного представителя общества, данных судье областного суда, следует, что общество не вносило изменения в свидетельство о регистрации транспортного средства после изменения места нахождения юридического лица.

Таким образом, основания для освобождения ООО «Дриада» от административной ответственности отсутствуют.

Порядок и сроки давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО «Дриада» назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

восстановить пропущенный процессуальный срок ООО «Дриада» на подачу жалобы на решение судьи Омского районного суда Омской области от 27 июля 2021 года. 

Решение судьи Омского районного суда Омской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Дриада» – генерального директора ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Старостина