дело 12-27/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года г. Кашин Тверской области

Судья Кашинского городского суда Тверской области Трусов Р.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

жалобу главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель ФИО2, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от 28 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от 28 июня 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Оспаривая указанное постановление, главный государственный инспектор в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель ФИО2 обратилась в суд с жалобой, мотивировав её тем, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено, что выданные ранее ФИО1 предписания ею не обжаловались и не отменены. Ссылки суда на то обстоятельство, что по ранее выданным предписаниям производства по делам об административных правонарушениях были прекращены, являются необоснованными. Указанные судебные акты были приняты без учета доводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 27 мая 2019 г. Также заявитель отмечает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В частности, не опровергнуты доводы, изложенные в указанном протоколе об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по данному делу. То есть, в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо выводы относительно следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: имеющееся у ФИО1 разрешение от 20.02.1973 г., выданное Управлением коммунального хозяйства исполкома Кашинского городского Совета депутатов трудящихся Калининской области ФИО1, разрешающее ему строительство временного сарая по адресу: [данные удалены], не является документом, предоставляющим ФИО1 право на использование части земель общего пользования. Как следует из указанного документа, строительство временного сарая разрешено на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: [данные удалены]. Действующим на момент выдачи указанного разрешения Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Законом РСФСР от 1 июля 1970 г. (далее - ЗК РСФСР), предусматривался порядок предоставления земель в пользование (глава II). Так, предоставление земельных участков осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывались цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей (ст. 12 ЗК РСФСР). Статья 17 ЗК РСФСР устанавливала запрет приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей. В соответствии со ст. 19 ЗК РСФСР временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. У ФИО1 отсутствует соответствующий договор или удостоверение на право временного пользования землей для размещения временного сарая на землях общего пользования, границы занятого временным сараем земельного участка в натуре (на местности) не были установлены. Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, нельзя признать законным. С учетом изложенного главный государственный инспектор в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель просила постановление мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 28.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании главный государственный инспектор в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель поддержала жалобу в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласилась с доводами главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель. Полагала решение мирового судьи законным и просила оставить его без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения. 

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов; при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от 28 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей обоснован тем, что 16 октября 2018 г. ФИО1 Управлением Росреестра по Тверской области выдано предписание в срок до 16.04.2019 устранить нарушения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: [данные удалены], в кадастровом квартале [номер обезличен]. За неисполнение аналогичных предписаний от 15 июня 2018 года и 16 августа 2017 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 26 ноября 2018 года и 06 июля 2018 года (соответственно). Постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 26 ноября 2018 года отменено решением судьи Кашинского городского суда Тверской области от 19 февраля 2019 года, производство по делу прекращено. Постановлением Тверского областного суда от 28 декабря 2018 года предписание государственного инспектора от 16 августа 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 06 июля 2018 года отменены, производство по делу прекращено.

В указанных постановлениях о прекращении производства по делу отражено, что ФИО1 возвела сарай на основании разрешения от 20.02.1973 года, выданного уполномоченным органом - Управлением коммунального хозяйства Исполкома Кашинского городского Совета депутатов трудящихся, согласно которому разрешено строительство временного сарая, по адресу; [данные удалены]. Данный документ опровергает содержащийся в предписании от 16.10.2018 года вывод должностного лица о самовольном занятии земельного участка, площадью 24,18 кв.м., по вышеуказанному адресу. 

При таких обстоятельствах предписание от 16.10.2018 года является незаконным, поскольку предписание основано на неисполнении предписаний от 15 июня 2018 года и 16 августа 2017 года, которые отменены, а признание незаконными предыдущих предписаний, влечет незаконность предписания и от 16.10.2018 года.

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Довод должностного лица об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку предписания от 15 июня 2018 г. и 16 августа 2017 г. не отменены в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, и что в постановлении не учтено то обстоятельство, что у ФИО1 отсутствуют документы, дающие ей право на использование части земель общего пользования не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. 

Из буквального толкования диспозиции части 25 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений земельного законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит проверке законность предписания, за невыполнение которого лицо привлекается к административной ответственности. 

Поскольку вынесенное предписание от 16 октября 2018 г. не отвечает критериям законности, то его не исполнение не образует состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей Кашинского городского суда Тверской области в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

определил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от 28 июня 2019 года о прекращении производств а по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель ФИО2 – без удовлетворения.

Судья