Дело № 2-292/2024

56RS0042-01-2023-005267-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя истца ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», ФИО2 , ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» обратилась в суд с иском в интересах потребителей, указав, что 21 мая 2021 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № №. Согласно п.2.1 раздела 2 заключенного договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества, указанного в п.2.2. договора. Согласно п.2.2 договора страхования, застрахованным недвижимым имуществом является жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий супругам ФИО2 и ФИО4 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 16.04.2018. Согласно п.4.3 договора страхования, срок страхования по разделам 3 и 2 настоящего договора с 21.05.2021 по 21.07.2038. В страховой период в застрахованным недвижимом имуществе жилом доме произошло существенное повреждение конструктивных элементов дома, в том числе частичное обрушение потолка второго этажа дома, а также образование многочисленных трещин на стенах гаража и дома, а также на фундаменте, который является единым для дома и гаража. 24.07.2023 после обращения в СПАО «Ингосстрах» на лицевой счет истцов была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 232158 рублей (по 116079 рублей на каждого). Данная сумма выплачена ответчиком на покрытие восстановительных расходов на ремонт обвалившегося потолка на втором этаже дома. Свое решение о частичном возмещении расходов ответчик мотивировал ссылкой на экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 29.05.2023 №, №, в котором указано, что причиной конструктивных дефектов дома является не ошибка, допущенная при проектировании и строительстве, а подмывание основания фундамента грунтовыми водами. Однако такое утверждение эксперта является безосновательным, так как инженерно-геологические изыскания и исследования уровня грунтовых вод под фундаментом дома экспертами 

<

данные изъяты> не проводились. При этом грунтовые воды под домом расположены на глубине более 50м и не могут подмывать фундамент. Причиной образовавшихся дефектов являются конструктивные дефекты, допущенные по причине неправильного проектирования и/или строительства дома, что является страховым случаем. Более того, сумма восстановительных расходов подлежащих выплате, в нарушение требований ст.76.2 Правил комплексного и ипотечного страхования (утв. приказом СПАО «Ингосстрах» от 31.03.2017 № 105) была определена экспертом 

<

данные изъяты> неверно, а именно без учета полной стоимости расходов на материалы, оборудование и запасные части для ремонта; расходов на оплату работ по ремонту; а также без учета расходов на доставку материалов к месту ремонта и других необходимых расходов, связанных с ремонтом. Реальная стоимость восстановительных расходов на проведение ремонта и устранение конструктивных дефектов в данном случае составляет 1000000 рублей. Причины конструктивных дефектов дома и вызванное этим обрушение потолка на втором этаже дома являются теми же самыми, что и причины повреждений конструктивных элементов гаража и фундамента, что свидетельствует о необоснованности отказа ответчика в полной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению конструктивных дефектов. Данные обстоятельства указывают на то, что страховой компанией были нарушены условия договора страхования и права потребителей услуг страхования. Также указывают, что сумма частичного страхового возмещения была выплачена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО4 в равных долях разницу между частично выплаченной суммой страхового возмещения и полной суммой восстановительных расходов на устранение конструктивных элементов жилого дома и гаража в размере 767842 рубля, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3918,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату почтовых услуг в размере 241,24 рубль в пользу каждого истца, а также почтовые услуги в размере 506,18 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и окончательно просят суд взыскать в пользу ФИО2 и ФИО4 в равных долях: разницу между частично выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта обвалившегося потолка на втором этаже жилого дома и расходов по устранению дефектов конструктивных элементов жилого дома и гаража в размере 314220,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 24.07.2023 в размере 9221,08 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 25.04.2024 в размере 33939,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 241,24 рубль в пользу каждого истца, а также взыскать в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» почтовые расходы за направление копии иска в размере 506,18 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителей и ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области». 

Представитель истца Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, но просил принять во внимание первоначальную экспертизу, считает, что страховщик нарушил права потребителей, выплатив страховое возмещение не в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что 21.05.2021 был заключен договор страхования №MRG2089617/21 в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 13.03.2017, объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При частичном повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы (ст.76 Правил страхования). Под восстановительными расходами, при частичном повреждении имущества, понимаются затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению, с использованием самых простых технологий и с применением самых дешевых материалов отечественного производства, если иное не предусмотрено договором страхования (ст.76.2 Правил). Дополнительно сообщено, что условиями договора страхования № № не предусмотрена дополнительная защита от «группы рисков 1» (п.14.1 ст.21 Правил), вследствие чего ущерб, причиненный имуществу в результате воздействия атмосферных осадков независимо от места их проникновения, не является страховым случаем. 11.04.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового случая, в соответствии с которым 28.02.2023 произошел обвал потолка в комнате на втором этаже. 02.03.2023 произошел обвал потолка во второй комнате на втором этаже. После чего, 24.04.2023 поступило извещение о наступлении страхового случая с информацией, что 10.04.2023 были обнаружены трещины по внутренней отделке и с внешней стороны гаража, пристроенного к дому, являющегося частью дома. СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертизу 

<

данные изъяты> с целью установления причин образования повреждений и точного размера ущерба. В результате проведенного исследования, специалистом 

<

данные изъяты> были сделаны следующие выводы: причиной образования повреждений конструктивных элементов дома является наличие строительно-технических дефектов в виде неверно выбранного типа утепления кровельного покрытия; причиной образования повреждений конструктивных элементов гаража является подмывание основания фундамента грунтовыми водами. В совокупности с меньшим сопротивлением на фундамент в части устройства гаража, с различной нагрузкой на стены от кровельного покрытия, подмывание основания привело к образованию повреждений, а также к частичному смещению конструктивных элементов гаража относительно конструктивных элементов дома; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и причин их образования повреждений в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> учетом износа составляет 232158 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 232158 рублей посредством безналичного перевода денежных средств по предоставленным банковским реквизитам, с учетом распорядительного письма в порядке выплаты страхового возмещения, полученного от Банка ВТБ (ПАО), тем самым выполнив свои обязательства по заявленному событию. Считает, что СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для доплаты страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, если суд придет к мнению о взыскании штрафных санкций, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, но просила суд учесть Правила страхования при расчете страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая. 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма) стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 21.05.2021 между ФИО2 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования №.

Согласно п. 2.1 раздела 2 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества, указанного в п.2.2. договора.

В соответствии с п.2.2 договора страхования, застрахованным недвижимым имуществом является жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.4.3 договора страхования, срок страхования по разделам 3 и 2 настоящего договора с 21.05.2021 по 21.07.2038.

В соответствии с п.2.3 договора страхования, к страховым случаям (рискам) относятся: утрата (гибель), недостача или повреждение недвижимого имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора: «пожар», «взрыв», «залив», «противоправные действия третьих лиц», «стихийное бедствие», «падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей», «конструктивные дефекты», «наезд/навал». 

Согласно п.4.3 договора страхования, в течение срока действия договора выделяются периоды страхования продолжительностью 365/366 дней. Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия договора. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования. 

В силу п.5.2 договора страхования, в период страхования 2, который начал свое действие с 22.05.2022 страховая сумма по договору составила 2786846,86 рублей, страховая премия установлена в размере 5016,32 рублей, которая полностью оплачена страхователем. 

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности супругам ФИО4 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.04.2018 года. 

Согласно договору об ипотеке № от 21.05.2021 года жилой дом и земельный участок находятся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), срок действия договора 206 месяцев. 

Договор страхования № заключен на основании Правил комплексного и ипотечного страхования от 31.03.2017 № 105, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

Согласно Правилам комплексного и ипотечного страхования, на условиях которых заключен договор, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключен договор страхования (ст.19 Правил).

Согласно ст.21 Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: в том числе «конструктивные дефекты» - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества (здания, строения, сооружения, постройки и т.п.), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (Выгодоприобретателю). Под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом (ветхостью, аварийным состоянием) непредвиденное разрушение или физическое повреждение имущества.

В период действия договора страхования 28 февраля 2023 года наступил страховой случай, а именно, произошло существенное повреждение конструктивных элементов дома, в том числе частичное обрушение (обвал) потолка второго этажа в двух комнатах, 10.04.2023 обнаружены многочисленные трещины по внутренней отделке и с внешней стороны гаража, пристроенного к дому, являющегося частью дома.

21.03.2023 составлен акт осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

11.04.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая. 

19.05.2023 по направлению страховщика был проведен осмотр жилого дома, составлен акт. 

29.05.2023 по инициативе страховщика 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, №, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и причин их образования в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> без учета износа составляет 257627 рублей, с учетом износа – 232158 рублей. 

24.07.2023 страховщик перечислил на счет ФИО2 и ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 232158 рублей в равных долях по 116079 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями № и №. 

28.08.2023 ФИО2 и ФИО4 обратились в Общественную организацию «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» с жалобой на нарушение прав потребителей. 

30.08.2023 и 31.08.2023 общественная организация направила претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату полной стоимости расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого дома, а также с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

08.09.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», действующая в интересах ФИО2 и ФИО4, обратилась с иском в суд. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истца ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 29.02.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта обвалившегося потолка на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> на дату производства экспертизы составляет 262154,36 рубля. 

В результате анализа видов (вертикальные и близкие к вертикальным трещины) и характера дефектов (с увеличением ширины раскрытия трещин к верху) каменной кладки и видимой части фундамента ограждающих конструкций исследуемого дома, локализации дефектов (в соответствии со схемой №1) наиболее вероятными причинами образования дефектов конструктивных элементов жилого дома (в том числе гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: неравномерная осадка фундамента стен при нарушении водоотвода от здания вследствие отсутствия системы организованного водоотвода с кровли жилого дома, а также в связи с отсутствием примыкания отмостки здания, нарушенной целостности отмостки; ошибка проектирования: неполная информация по инженерно-геологической оценке грунтов основания. 

Стоимость устранения выявленных дефектов (стоимость устранения повреждений) конструктивных элементов жилого дома (в том числе гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес> и причин их образования, на дату производства экспертизы составляет 284224,63 рубля. 

В судебном заседании был опрошен эксперт 

<

данные изъяты>., который подтвердил сделанные им выводы в экспертизе и пояснил, что при расчете ущерба им применялась Методика Минюста 2020 года. Расчет стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов объекта проводился без учета износа, при этом действительно при расчете учтена водоотливная система, которой ранее на объекте не было, но по СНИПам она предусмотрена. 

Согласно п.76 Правил страхования, на основании которых 21 мая 2021 года заключен договор страхования № № между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», при частичном повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы.

Под восстановительными расходами, при частичном повреждении имущества, понимаются затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению, с использованием самых простых технологий и с применением самых дешевых материалов отечественного производства, если иное не предусмотрено договором страхования (ст.76.2 Правил страхования).

Для правильного разрешения требований истца необходимо было установить стоимость ущерба, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей. Кроме того, при расчете ущерба экспертом была учтена водоотливная система, которая на момент заключения договора страхования отсутствовала.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту. 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 21.05.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа обвалившегося потолка на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату производства первичной экспертизы составляет 251150,77 рублей. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом износа и без учета стоимости водоотливной системы (стоимость устранения повреждений) конструктивных элементов жилого дома (в том числе гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату производства первичной экспертизы составляет 179567,69 рублей. 

Заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 29.02.2024 и № от 21.05.2023 соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает заключения эксперта 

<

данные изъяты> в подтверждение причины повреждения и размера ущерба. Какие-либо обоснованные доводы и возражения по судебной экспертизе ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

В рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что обязательства по урегулированию события, являющегося страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнены, страховое возмещение в полном объеме в установленный срок выплачено не было. 

Таким образом, стоимость восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта обвалившегося потолка на втором этаже жилого дома и расходов по устранению дефектов конструктивных элементов жилого дома и гаража составляет 198560,46 рублей (из расчета: 251150,77 руб. (стоимость обвалившегося потолка с учетом износа по судебной экспертизе) + 179567,69 руб. (стоимость поврежденных конструктивных элементов жилого дома и гаража по судебной экспертизе) - 232 158 руб. (выплачено страховщиком). Следовательно, в пользу каждого истца ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение по 99280,23 рублей (198 560,46 руб./2).

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 03.06.2024 в размере 14091,58 рубль в пользу каждого, из расчета: 

99 280,23 руб. х 81 день х 7,5% = 1652,40 рубля; 

99280,23 руб. х 22 дня х 8,5% = 508,64 рублей;

99280,23 руб. х 34 дня х 12% = 1109,76 рублей;

99280,23 руб. х 42 дня х 13% = 1485,12 рублей;

99280,23 руб. х 49 дней х 15% = 1999,20 рублей;

99280,23 руб. х 14 дней х 16% = 609,28 рублей;

99280,23 руб. х 155 дней х 16% = 6727,18 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истцов ФИО2 и ФИО4 как потребителей страховых услуг со стороны СПАО «Ингосстрах», суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого ФИО2 и ФИО4 по 10000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 Пленума).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф, из расчета (99280,23 руб.+ 14091,58 руб. + 10000) х 50%) = 61 685,90 рублей, из которого: 30842,95 рубля - в пользу ФИО2, 30 842,95 рубля - в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области». 

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф, из расчета (99 280,23 руб.+ 14 091,58 руб. + 10 000) х 50%) = 61 685,90 рублей, из которого: 30 842,95 рубля - в пользу ФИО4, 30842,95 рубля - в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области». 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора ФИО2 понес почтовые расходы за направление досудебной претензии ответчику в размере 241,24 рубль, ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» понесло почтовые расходы за направление претензии в размере 241,24 рубль, за направление копии иска в размере 506,18 рублей, которые подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5171,21 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», ФИО2 , ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 99280,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 03.06.2024 в размере 14091,58 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 842,95 рубля, почтовые расходы в размере 241,24 рубль. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 99280,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 03.06.2024 в размере 14091,58 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 842,95 рубля. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 61685,90 рублей, почтовые расходы в общем размере 747,42 рублей. 

В остальной части иска общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», ФИО2 , ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5171,21 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 июня 2024 года.

Судья А.Р. Андронова