УИД 77RS0022-02-2025-013686-82

№ 2-1290/2026

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи 	 Лаухиной А.А.,

при секретаре 	 фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1290/2026

по иску ФИО1 (паспортные данные)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ 36,6» (адрес, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

о признании нарушающими трудовые права пунктов должностной инструкции, не уведомление в установленный срок работника о предстоящих организационных изменениях, выданных поручений и служебных заданий, ограничении доступа к ресурсам, не ознакомление работника с порядком, регламентом и ассортиментом, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и нарушающими трудовые права не установление работнику индивидуальных ключевых показателей и не ознакомление с индивидуальными показателями в установленные сроки, взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо: Государственная инспекция труда в адрес

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ 36,6» о признании нарушающими трудовые права пунктов должностной инструкции, не уведомление в установленный срок работника о предстоящих организационных изменениях‚ выданных поручений и служебных заданий, ограничении доступа к ресурсам, не ознакомление работника с порядком, регламентом и ассортиментом, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и нарушающими трудовые права не установление работнику индивидуальных ключевых показателей и не ознакомление с индивидуальными показателями в установленные сроки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №4000375984, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в Дирекцию СТМ и ЭТМ на должность Бренд-менеджер по БАД. 15.04.2025 г. ФИО1 ознакомилась и согласилась с условиями должностной инструкции, утвержденной Директором по развитию собственных торговых марок фио 13.03.2025 г. ФИО1 ознакомлена с измененной должностной инструкцией Бренд-менеджера по БАД Дирекции СТМ и ЭТМ адрес 36,6». Перечень общих трудовых обязанной был дополнен такими обязанностями, как: «Своевременно и качественно выполнять письменные и устные служебные задания, и поручения своего руководителя» (п. 4.21 должностной инструкции от 2025 г.) и «В целях должного и оперативного исполнения обязанностей по поручению работодателя выезжать в служебные командировки» (п. 4.22 должностной инструкции от 2025 г.). При сравнении положении должностных инструкций от 2024 г. и 2025 г., видно, что п. 4.21 должностной инструкции от 2025 г. представляет собой преобразованный п.3.1.3. должностной инструкции от 2024 г., а именно, убрана часть, согласно которой Бренд-менеджер обязан выполнять устные и письменные распоряжения …‚ необходимые для реализации трудовой функции. Измененную должностную инструкцию ФИО1 не подписывала и не соглашалась с измененными общими трудовыми обязанностями, так как во-первых, из самого текста должностной инструкции от 2025 г. не следует каким локальным нормативным актом работодателя и от какого числа она утверждена; во-вторых, формулировка п. 4.21 должностной инструкции от 2025 г. предполагает выполнение абсолютно любых заданий и поручений своего руководителя, что ухудшает ее положение и не соответствует статьей 60 ТК РФ; в-третьих, ФИО1 является матерью-одиночкой, имея на обеспечении ребенка, не достигшего возраста 14 лет. В соответствии со ст. 259 ТК РФ, направление в служебные командировки допускается только с письменного согласия с правом отказа от направления. Формулировка п. 4.22 должностной инструкции от 2025 имеет императивный характер и не предусматривает возможности использовать гарантии, установленные трудовым законодательством для матерей-одиночек, что ухудшает положение работника, имеющего статус матери-одиночки, ограничивая гарантии, предусмотренные законодательством РФ. В-четвертых, должностная инструкция от 2025 г. содержит указание лишь на обязанности работника, не устанавливая его права. Противоречие п. 4.21 должностной инструкции от 2025 г. трудовому законодательству Российской Федерации установлено в результате проведения внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Аптечная сеть 36,6» по факту нарушения трудовых прав ФИО1 во исполнение требования Прокуратуры адрес, направленного по результатам рассмотрения обращения Депутата ГД ФСР - фио в интересах ФИО1 случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Более того, данная общая трудовая обязанность ставит ФИО1 в зависимое положение от руководства ПАО «Аптечная сеть 36,6», где ей могут быть поручены задания вне зависимости от её трудовой функции, в том числе, могут быть поручены задачи другого Бренд-менеджера по БАД в части распределенного за ним ассортимента. Кроме того, работодателем было поручено истцу выполнение работы не обусловленной трудовой функцией. Служебное задание №1 от 07 «апреля» 2025 года: отправиться в служебную поездку для проверки выкладки в соответствии с планограммой по адресам, указанным в Приложении №2 и подготовить рекомендации по изменению выкладки в случаях несоответствия утвержденной планограмме, по адресам, указанным в Приложении №2. 07.04.2025 при ознакомлении со служебным заданием №1, руководствуясь правом на самозащиту в соответствии со статьей 379 ТК РФ, ФИО1 составила письменный отказ. Служебное задание №2 от «14» апреля 2025 года - отправиться в служебную поездку для проверки выкладки в соответствии с планограммой по адресам, указанным в Приложении №2 и подготовить рекомендации по изменению выкладки в случаях несоответствия утвержденной планограмме, по адресам, указанным в Приложении №2. 14.04.2025 при ознакомлении со служебным заданием №2, руководствуясь правом на самозащиту в соответствии со статьей 379 ТК РФ, ФИО1 составила письменный отказ. Служебное задание №3 от «30» июня 2025 года – осуществить проверку выкладки в соответствии с планограммой по адресам, указанным в Приложении №2, подготовить рекомендации по изменению выкладки в случаях несоответствия утвержденной планограмме, по адресам, указанным в Приложении №2 и подготовить обучающие презентации для работников аптек по продуктам, указанным в Приложении №3. 30.06.2025 при ознакомлении со служебным заданием №3, руководствуясь правом на самозащиту в соответствии со статьей 379 ТК РФ, ФИО1 составила письменный отказ. Служебное задание №4 от «07» июля 2025 года – осуществить проверку выкладки в соответствии с планограммой по адресам, указанным в Приложении №2, подготовить рекомендации по изменению выкладки в случаях несоответствия утвержденной планограмме, по адресам, указанным в Приложении №2, подготовить обучающие презентации для работников аптек по продуктам, указанным в Приложении №3. 07.07.2025 при ознакомлении со служебным заданием №4 ФИО1 уведомила фио об отказе в выполнении п. 1 и п. 2 данного задания. Служебное задание №5 от «08» июля 2025 года - осуществить проверку выкладки в соответствии с планограммой по адресам, указанным в Приложении №2, подготовить рекомендации по изменению выкладки в случаях несоответствия утвержденной планограмме, по адресам, указанным в Приложении №2, подготовить обучающие презентации для работников аптек по продуктам, указанным в Приложении №3. При ознакомлении со служебным заданием №5 от 08.07.2025 ФИО1 уведомила фио об отказе в выполнении п. 1 и п. 2 данного задания. Таким образом, непосредственным руководителем ФИО1 в лице руководителя отдела развития СТМ направления БАДы — фио‚ неоднократно давались служебные задания, содержащие поручения, не соответствующие трудовой функции ФИО1 и её должностным обязанностям, установленным должностной инструкцией от 2024 года, согласованной при заключении трудового договора 15.04.2025. По смыслу трудового договора, должностной инструкции от 2024 г., должностной инструкции от 2025 г, трудовая функция истца не подразумевает разъездной характер работ. ФИО1 не была ознакомлена с локальным нормативным актом ПАО «Аптечная сеть 36,6», где было бы указано, что должность Бренд-менеджера по БАД Дирекции СТМ имеет разъездной характер. Поручения, содержащиеся в служебных заданиях от 07.04.2025, 14.04.2025, 30.06.2025, 07.07.2025, 08.07.2025 (п. 1, п. 2) являются изменением конкретного вида и характера работы ФИО1, так как они соответствуют должностным обязанностям сотрудников, занимающих должность менеджера по мерчендайзингу Департамента омни-канальных продаж ПАО «Аптечная сеть 36,6». Более того, поручаемые истцу служебные задания препятствуют исполнению непосредственной трудовой функции Бренд-менеджера по БАД, обусловленной трудовым договором 4 должностной инструкции от 2024 г., так и разделом должностной инструкции от 2025 года. Действия непосредственного руководителя ФИО1 - руководителя отдела развития СТМ направления БАДы - фио, выражающиеся в требовании от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, с несоблюдением ст.ст. 72 и 74 ТК РФ, нарушает требования законодательства РФ и ухудшают положение и условия труда ФИО1 01.07.2025 Руководителем отдела развития СТМ направления БАДы фио составлено и предоставлено для ознакомления ФИО1 требование о необходимости представить письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей, а именно неисполнение п. 1, 2 и 3 Служебного задания №3 от 30.06.2025 г. 02.07.2025 г., 03.07.2025 г., 08.07.2025 г., руководителем отдела развития СТМ направления БАДы фио составлены и предоставлены для ознакомления ФИО1 аналогичные требования о необходимости представить письменное объяснение. Во исполнение вышеуказанных требований, ФИО1 предоставила письменные объяснения от 02.07.2025, 03.07.2025, 07.07.2025, 10.07.2025 г. 24.07.2025, то есть уже после проведения внеплановой документарной проверки Главным инспектором Государственной инспекции труда в адрес, вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 по факту нарушения п. 4.8 и п.4.21 должностной инструкции от 2025 г. (№ПАО—ДВ205/01), выразившиеся в неисполнении служебного задания №3 от 30.06.2025. Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 24.07.2025 №ПАО-ДВ205/01 не соответствует трудовому законодательству и нарушает права и интересы ФИО1‚ поскольку ей вменяется неисполнение поручений, данных на основании положений должностной инструкции от 2025 г.‚ которые в свою очередь противоречат ст.60 ТК РФ и ухудшают положения работника. Кроме того, работодатель не исполняет обязательства по предоставлению работнику средств, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей, поскольку трудовым договором и должностной инструкцией от 2024 г. установлена обязанность Работника по использованию информационных ресурсов, оператором которых является Работодатель (включая, но не ограничиваясь: систему корпоративной почты, учетные системы и пр.), а также имущество, денежные средства и иные ресурсы, предоставленные работодателем, исключительно для выполнения своих трудовых обязанностей, включая обязанность вести необходимую деловую переписку (пп. 2.2.9 ТД, пп.3.1.10 должностной инструкции от 2024 г., пп. 2.2.10 должностной инструкции от 2024 г.‚ п 5.2 должностной инструкции от 2024 г.‚ п. 5.5. должностной инструкции от 2024 г., а также п. 4.20 должностной инструкции от 2025 г.). Однако, с 28 марта 2025 года ФИО1 не имеет доступ к корпоративной электронной почте, корпоративной учётной записи, файлам, дискам и иным ресурсам. Непосредственным руководителем было принято решение об ограничении доступа ФИО1 к вышеуказанным ресурсам. В связи с указанным ограничением доступа служебные задания выдаются непосредственным руководителем ФИО1 лично, в письменном виде, посредством вызова в переговорный кабинет, начиная с 07.04.2025. Вышеуказанные действия Работодателя, выразившиеся в ограничении доступа ФИО1 к корпоративной электронной почте, корпоративной учетной записи, файлам, дискам и иным информационным и сетевым ресурсам, использование которых является общей трудовой и должностной обязанностью работника, нарушают трудовые права и интересы фио Также, истец лишена права и возможности знать и выполнять установленные индивидуальные показатели премирования (ключевые показатели эффективности - КРI), для того чтобы в дальнейшем претендовать на согласование и выплату ежеквартальной премии, начисляемую с учетом результатов КРI. Таким образом, в результате действий со стороны Работодателя, выразившихся в неисполнении обязательств, в требованиях выполнения работы не обусловленной трудовым договором и не соответствующей трудовой функции, препятствия выполнения трудовых и должностных обязанностей путем блокировки и ограничения доступа к корпоративным информационным и сетевым ресурсам, не установлении КРI, что лишает ФИО1 права претендовать на выплату ежеквартальной премии, истцу причинены моральные и физические страдания.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просила:

1. Признать п. 4.21 и п. 4.22 Должностной инструкции от 2025 г.‚ утвержденной на основании распоряжения Директора по развитию СТМ фио от 12.03.2025 №ПАО-КА-2025-12-03-01, нарушающими трудовые права ФИО1 и умоляющими гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

2. Признать нарушающим положения трудового законодательства, а именно статьи 74 ТК РФ «Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда», не уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих организационных изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, повлекших внесения изменений в должностную инструкцию бренд-менеджера по БАД Дирекции СТМ и ЭТМ - ФИО1

3. Признать не соответствующими трудовой функции бренд-менеджера и нарушающими трудовые права ФИО1:

- поручения №1, №2 Служебного задания №1 от «07» апреля 2025 года,

- поручения №1, №2 Служебного задания № 2 от «14» ‚апреля 2025 года,

- поручения №1, №2 Служебного задания № 3 от «30» июня 2025 года,

- поручения №1, №2 Служебного задания № 4 от «07» июля 2025 года,

- поручения №1, №2 Служебного задания № 5 от «08» июля 2025 года,

4. Признать незаконным, нарушающим трудовые права ФИО1 и отменить Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 24.07.2025 г., в связи с нарушением п. 4.8. и п. 4.21 Должностной инструкции от 14.02.2025 г.

5. Признать незаконным, нарушающим трудовые права ФИО1 ограничение доступа и возможностей использования по инициативе работодателя к следующим (-их) видам (-ов) ресурсов:

- корпоративной электронной почте,

- корпоративной учетной записи,

- корпоративным дискам и расположенным на них файлам, сведениям, содержащим производственную, техническую, административно-хозяйственную и иную информацию, использование которой необходимо для выполнения должностных обязанностей и трудовой функции бренд-менеджера по БАД Дирекции СТМ и ЭТМ ПАО «Аптечная сеть 36,6», использование которых является обязанностью, установленной как трудовым договором, так и должностными инструкциями.

6. Признать незаконным, нарушающим трудовые права и гарантии ФИО1, не установление индивидуальных ключевых показателей эффективности (КНЭ) — КРI, в сроки, установленные локальными актами ПАО «Аптечная сеть 36,6», не ознакомление ФИО1 с индивидуальными показателями КРI в разумные сроки, что лишает ФИО1 права на достижение показателей эффективности работы (показателей должного выполнения Бренд-менеджером по БАД своих должностных обязанностей) и претендовать на выплату ежеквартальных премий, процент выплат которых поставлен в прямую зависимость от результатов КРI.

7. Признать нарушающим трудовые права ФИО1 и ухудшающими условия труда:

- не ознакомление работника с установленным порядком распределения руководителем отдела СТМ направления БАДЫ ассортимента и категорий,

- не ознакомление работника с регламентом закрепления (вверения) ассортимента и категорий за определенным бренд-менеджером Дирекции СТМ и ЭТМ отдела СТМ направления БАДы,

- не ознакомления работника с вверенными ему ассортиментом и категориями,

- не уведомление работника о внесении изменений в вверенные ему ассортимент и категории в разумный срок, ведение которых является должностной обязанностью в связи с условиями должностной инструкции.

8. Взыскать с ПАО «Аптечная сеть 36,6» компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ 36,6» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 ТК РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основные обязанности работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.193 ГК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, в действительности имело место и были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 35 указано, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности работников возлагают на работодателей обязанность доказать как сам факт совершения работником нарушения, так и наличие вины в его действиях/бездействиях, при этом необходимо учитывать и проверять те доводы, которые изложил в своих объяснениях работник, по рассматриваемому случаю в целях исключения необоснованного решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судом установлено, 15 апреля 2024 г. между ПАО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ 36,6» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность Бренд-менеджера по БАД.

Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, решениями органов управления и поручениями работодателя, а также своего непосредственного и/или функционального руководителя, либо иных уполномоченных работодателем лиц, работая с максимальной отдачей.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Должностной инструкции Бренд-менеджера по БАД, с которой истец была ознакомлена 15.04.2024 г., работник обязан: «Выполнять устные и письменные распоряжения руководителя/вышестоящих руководителей/иных лиц, уполномоченных давать поручения работнику, необходимые для реализации трудовой функции работника».

Пунктом 3.2.8 указанной Должностной инструкции предусмотрено, что работник: «Принимает участие в разработке технологий продажи товаров под собственной торговой маркой на торговом объекте (торговых объектах) торгового предприятия».

Распоряжением № ПАО-КА-2025-12-03-1 от 12.03.2025 г. с 13.03.2025 г. непосредственным руководителем Брен-менеджера по БАД ФИО1 была назначена фио, которой было поручено внести изменения в должностную инструкцию Бренд-менеджера и ознакомить сотрудника с инструкцией под подпись.

13.03.2025 г. истцу была вручена должностная инструкция Бренд-менеджера по БАД/Дирекции СТМ и ЭТМ в измененной редакции, что подтверждается собственноручной подписью истца в Распоряжении от 12.03.2025 года.

Согласно разделу 4 должностной инструкции Бренд-менеджера по БАД/Дирекции СТМ и ЭТМ установлено:

«4. Должностные обязанности

А. Функциональные обязанности:

4.1. Осуществлять анализ рынка с целью определения товаров, целесообразных к производству под собственной торговой маркой товарного предприятия.

4.2. На основе результатов маркетинговых исследований, расчета рентабельности производства отдельных видов Товаров под собственной торговой маркой разрабатывать предложения по стратегии производства товаров под собственной торговой маркой (освоение собственного производства, производство на условиях коммерческой концессии (франчайзинга) др.), проект номенклатуры товаров. Предложения по ценовой политике в отношении товаров под собственной торговой маркой.

4.3. Подготавливать предложения по отбору производителей (поставщиков) товаров.

4.4. Проводить предварительные переговоры с контрагентами, устанавливать деловые связи, организовать обмен необходимой информацией.

4.5. Организовывать проведение оценки (экспертизы, осмотра, тестирования, других оценочных и экспертных мероприятий) производственных мощностей производителей, используемых технологий, производимых товаров, применяемой упаковки.

4.6. Принимать участие в разработке дизайна упаковки товаров под собственной торговой маркой.

4.7. Подготавливать к заключению и подписанию коммерческие договоры, обеспечивать их полное и своевременное исполнение контрагентами.

4.8. Принимать участие в разработке технологий продажи товаров под собственной маркой на торговом объекте (торговых объектах) торгового предприятия, в разработке и проведении рекламных кампаний, маркетинговых мероприятий с целью продвижения товаров на рынок, формировать положительный имидж собственной торговой марки торгового предприятия, выводить на рынок новые товары, оценивать эффективность указанных кампаний и мероприятий.

4.9. Разрабатывать планы и прогнозы продаж товаров под собственной торговой маркой, производить расчеты доходности производства и продажи товаров под собственной торговой маркой, координировать проведение маркетинговых исследований рынка товаров, производимых под собственными торговыми марками, потребительского спроса на аналогичные товары других производителей.

4.10. Разрабатывать предложения по повышению качества и конкурентоспособности товаров.

4.11. Осуществлять мониторинг продаж товаров под собственной торговой маркой, разрабатывать предложения по внесению изменений в условии договоров (купли-продажи, коммерческой концессии (франчайзинга), лицензионных, других), в стратегию производства и продвижения отдельных видов товаров, совершенствовать качества товаров, др.

4.12. Подготавливать для непосредственного руководителя аналитические отчеты, справки.

4.13. Вести ассортимент и категории, распределение которых устанавливает руководитель.

4.14. Формировать бизнес-кейсы и планы продвижения по новому продукту.

4.15. Формировать бизнес-модели и бизнес-планы с экономическим обоснованием ассортиментного портфеля и активностей по продвижению.

4.16. Управлять бюджетом по продвижению товаров предприятия под торговой маркой.

4.17. Планировать трейд и маркетинговые активности с кросс-функциональными подразделениями.

4.18. Планировать спрос и утверждать план поставок с группой сопровождения.

4.19. Функциональные обязанности Бренд-менеджера по БАД могут быть дополнены, уточнены дополнением в виде дополнения к должностной инструкции.

В. Общие трудовые обязанности:

4.20. Регулярно просматривает свою корпоративную электронную почту с целью своевременного реагирования в пределах полномочий, предоставленных в соответствии с настоящей инструкцией, на: запросы, задания и поручения, поступающие как от работников Компании, так и от сторонних организаций.

4.21. Своевременно и качественно выполняет письменные 1 и устные служебные задания и поручения своего руководителя,

4.22. В целях должного и оперативного исполнения обязанностей по поручению работодателя выезжает в служебные командировки.

4.23. Соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка, правша по охране труда, пожарной безопасности и санитарного режима Компании.

4.24. Обеспечивает полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации в рамках выполнения должностных обязанностей законодательства Российской Федерации и утвержденных внутренних нормативных и распорядительных документов Компании.

4.25. При переводе на другую должность, освобождения от должности, в последний рабочий день перед длительным отсутствием на рабочем месте (командировка, отпуск, отсутствие по причине временной нетрудоспособности и т.п.) передает дела лицу, указанному руководителем, ши непосредственно руководителю. При отсутствии по причине временной нетрудоспособности по возможности передает информацию о состоянии дел и месте расположения документов по телефону должностному лицу, указанному руководителем, или непосредственно руководителю.

4.26. Выполняет требования по обеспечению конфиденциальности информации в соответствии с обязательством о неразглашении персональных данных и сведений, составляющих коммерческую тайну.

4.27. Соблюдает требования законодательных и нормативных актов, а также внутренних нормативных документов Компании, в том числе по вопросам

4.27.2. обработки персональных данных;

4.27.3. соблюдения принципов корпоративной, деловой и профессиональной этики;

4.27.4. прохождения обучения и сертификации;

4.28. Докладывает своему непосредственному руководителю и/или: функциональному руководителю обо всех нарушениях в деятельности структурных подразделений компании действующего законодательства, учредительных и внутренних документов компании, случаях злоупотреблений, несоблюдения норм профессиональной этики;

4.29. Надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные: настоящей должностной инструкцией, внутренними нормативными, стандартизирующими, организационными, распорядительными документами Компании;

4.30. Использовать корпоративную электронную почту, средства связи, компьютер и иное оборудование компании исключительно для выполнения работы согласно своей трудовой функции;

4.31. Исполняет приказы, распоряжения и локальные нормативные акты Компании».

Истец с данной должностной инструкцией не согласилась и не подписала ее.

В соответствии со Служебным заданием №1 от 07 «апреля» 2025 года истцу было поручено:

- отправиться в служебную поездку для проверки выкладки в соответствии с планограммой по адресам, указанным в Приложении №2 (планируемый результат: фотоотчет (не менее 10 фотографий зоны выкладки брендов: Суперум, фио, Голдика, Виталити, Провитал энерджи, Кидви) в каждой аптеке по адресам, указанным в Приложении №2),

- подготовить рекомендации по изменению выкладки в случаях несоответствия утвержденной планограмме, по адресам, указанным в Приложении №2 (планируемый результат: написать отчет, в котором указать какую продукцию необходимо переставить и в какое место).

07.04.2025 при ознакомлении со служебным заданием №1 истец указала «В должностные обязанности не входит, не являюсь медицинским представителем, считаю это необоснованным поручением в связи с моим требованием, в связи с невыплатой премиальной части з/платы за 3,4 кварталы 2024 г, а также с требованием ознакомить меня с RPI за 2025 г. Выполнение данного поручения будет препятствовать моим основным должностным обязанностям».

В соответствии со Служебным заданием №2 от «14» апреля 2025 года истцу поручено:

- отправиться в служебную поездку для проверки выкладки в соответствии с планограммой по адресам, указанным в Приложении №2 (планируемый результат: фотоотчет (не менее 10 фотографий зоны выкладки брендов: Суперум, фио, Голдика, Виталити, Провитал энерджи, Кидви) в каждой аптеке по адресам, указанным в Приложении №2),

- подготовить рекомендации по изменению выкладки в случаях несоответствия утвержденной планограмме, по адресам, указанным в Приложении №2 (планируемый результат: написать отчет, в котором указать какую продукцию необходимо переставить и в какое место).

14.04.2025 при ознакомлении со служебным заданием №2 истец указала: «В должностные обязанности Бренд-менеджера по БАД не входит. Медицинским представителем не являюсь. Данное задание №2, также и задание №1 от 07.04.205 г. является ухудшением моих рабочих условий согласно договору №4000375984. Уведомления об изменении рабочих условий должны быть вручены за 2 месяца в соответствии со ст.74 ТК РФ. Считаю данное задание связано с моими неоднократными запросами на предоставление мне расчетов KPI за 2024 г. (3 и адрес), а также за 2025 г. Данные служебные задания расценены мною как попытки принудить меня к увольнению, что недопустимо в адрес матери-одиночки, кем я являюсь.».

В соответствии со Служебным заданием №3 от «30» июня 2025 года истцу поручено:

- осуществить проверку выкладки в соответствии с планограммой по адресам, указанным в Приложении №2 (планируемый результат: фотоотчет (не менее 10 фотографий зоны выкладки брендов: Суперум, фио, Голдика, Виталити, Провитал энерджи, Кидви) в каждой аптеке по адресам, указанным в Приложении №2),

- подготовить рекомендации по изменению выкладки в случаях несоответствия утвержденной планограмме, по адресам, указанным в Приложении №2 (планируемый результат: написать отчет, в котором указать какую продукцию необходимо переставить и в какое место).

- подготовить обучающие презентации для работников аптек по продуктам, указанным в Приложении №3 (Подготовить презентацию в Power Point по каждому продукту. Презентация должна включать не менее 15 слайдов на 1 продукт с описанием разделов: наименование, фото, преимущества, состав, способ применения, когда применять (обработка)).

30.06.2025 при ознакомлении со служебным заданием №3 истец также указала, что данное служебное задание, как и выданные ранее, является ухудшением ее рабочих условий, а также препятствует исполнению ею непосредственных задач в соответствии с ее должностной инструкцией, трудовым договором и иными нормативными актами.

В соответствии со Служебным заданием №4 от «07» июля 2025 года истцу поручено:

- осуществить проверку выкладки в соответствии с планограммой по адресам, указанным в Приложении №2 (планируемый результат: фотоотчет (не менее 10 фотографий зоны выкладки брендов: Суперум, фио, Голдика, Виталити, Провитал энерджи, Кидви) в каждой аптеке по адресам, указанным в Приложении №2),

- подготовить рекомендации по изменению выкладки в случаях несоответствия утвержденной планограмме, по адресам, указанным в Приложении №2 (планируемый результат: написать отчет, в котором указать какую продукцию необходимо переставить и в какое место).

- подготовить обучающие презентации для работников аптек по продуктам, указанным в Приложении №3 (Подготовить презентацию в Power Point по каждому продукту. Презентация должна включать не менее 15 слайдов на 1 продукт с описанием разделов: наименование, фото, преимущества, состав, способ применения, когда применять (обработка)).

07.07.2025 при ознакомлении со служебным заданием №4 истец собственноручно указала, что в исполнении п.1 и п.2 отказано в соответствии со ст.72 ТК РФ, т.к. в соответствии со ст.72.1 ТК РФ изменение трудовых функций и обязанностей является переводом на новую работу, что должно быть заранее согласовано с ней, а именно за 2 месяца и ее согласие должно быть получено работодателем в письменном виде. В компании есть должность менеджера по мерчендайзингу, в чью трудовую функцию входят пункты 1 и 2 данного служебного задания №4.

В соответствии со Служебным заданием №5 от «08» июля 2025 года истцу поручено:

- осуществить проверку выкладки в соответствии с планограммой по адресам, указанным в Приложении №2 (планируемый результат: фотоотчет (не менее 10 фотографий зоны выкладки брендов: Суперум, фио, Голдика, Виталити, Провитал энерджи, Кидви) в каждой аптеке по адресам, указанным в Приложении №2),

- подготовить рекомендации по изменению выкладки в случаях несоответствия утвержденной планограмме, по адресам, указанным в Приложении №2 (планируемый результат: написать отчет, в котором указать какую продукцию необходимо переставить и в какое место).

- подготовить обучающие презентации для работников аптек по продуктам, указанным в Приложении №3 (Подготовить презентацию в Power Point по каждому продукту. Презентация должна включать не менее 15 слайдов на 1 продукт с описанием разделов: наименование, фото, преимущества, состав, способ применения, когда применять (обработка)).

При ознакомлении со служебным заданием №5 от 08.07.2025 ФИО1 в очередной раз отказалась от исполнения п.1 и п.2, изложив доводы, аналогичные ранее изложенным доводам.

01.07.2025 г. Руководителем отдела развития СТМ направления БАДы фио составлено и предоставлено для ознакомления ФИО1 требование о необходимости представить письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей, а именно неисполнение п. 1, 2 и 3 Служебного задания №3 от 30.06.2025 г.

02.07.2025 г., 03.07.2025 г., 08.07.2025 г., руководителем отдела развития СТМ направления БАДы фио составлены и предоставлены для ознакомления ФИО1 аналогичные требования о необходимости представить письменное объяснение.

Во исполнение вышеуказанных требований, ФИО1 предоставила письменные объяснения от 02.07.2025, 03.07.2025, 07.07.2025, 10.07.2025 г.

Приказом ПАО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ 36,6» от 24.07.2025 г. №А/ПАО-ДВ205/01 за неисполнение пункта 3 Служебного задания №3 от 30.06.2025 г., выражающееся в отсутствие подготовленных презентаций в формате Power Point по продуктам, указанным в Приложении №3 к Служебному заданию №3 от 30.06.2025 г., что является нарушением п.4.8 должностной инструкции (Принимать участие в разработке технологий продажи товаров под собственной маркой на торговом объекте (торговых объектах) торгового предприятия, в разработке и проведении рекламных кампаний, маркетинговых мероприятий с целью продвижения товаров на рынок, формировать положительный имидж собственной торговой марки торгового предприятия, выводить на рынок новые товары, оценивать эффективность указанных кампаний и мероприятий) и п.4.21 должностной инструкции (своевременно и качественно выполнять письменные и устные служебные задания и поручения своего руководителя), к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом истец была ознакомлена 05.08.2025 г.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в адрес была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен Акт от 10.06.2025 г. №77/4-22-25-ТПР/12-73402-И/1386, в котором установлено, что в нарушение ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, в служебном задании от 07.04.2025 г. №1, ФИО1 поручено выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, а именно проверки выкладки брендов в период с 07.04.2025 г. пол 11.04.2025 г.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 23 октября 2025 г. было отказано в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Аптечная сеть 36.6» к Государственной инспекции труда в адрес, главному государственному инспектору труда фио о признании незаконными и отмене акта документарной проверки от 10 июня 2025 года № 77/4-22-25-ТПР/12-73402-И/1386 в части признания нарушения поручения в рамках служебного задания, предписания о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности от 10 июня 2025 года № 77/4-22-25-ТПР/12-73402-И/1386.

В настоящее время решение в законную силу не вступило.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд считает доводы истца несостоятельными и не находит оснований для признания п. 4.21 и п. 4.22 Должностной инструкции от 2025 г.‚ утвержденной на основании распоряжения Директора по развитию СТМ фио от 12.03.2025 №ПАО-КА-2025-12-03-01, нарушающими трудовые права ФИО1 и умоляющими гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, а также для признания нарушающим положения трудового законодательства, а именно статьи 74 ТК РФ, не уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих организационных изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, повлекших внесения изменений в должностную инструкцию бренд-менеджера по БАД Дирекции СТМ и ЭТМ, поскольку должностная инструкция является локальным нормативным актом (ЛНА), принятие и изменение которого относится к исключительной компетенции работодателя в соответствии со статьей 8 ТК РФ. При этом, работодатель вправе самостоятельно определять содержание должностных обязанностей, регулировать порядок их исполнения и вносить изменения в локальный нормативный акт по мере необходимости, в том числе в связи с организационными преобразованиями, сменой руководства или корректировкой бизнес-процессов.

Должностная инструкция была утверждена уполномоченным лицом — директором по развитию СТМ фио, в пределах ее полномочий, и доведена до сведения истца через систему КЭДО (14.02.2025) и лично под подпись (13.03.2025).

В соответствии со ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, и предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положения, указанные в п.п. 4.21 и 4.22 должностной инструкции не противоречат ни положениям ст.60 ТК РФ, ни иным положениям Трудового Кодекса РФ, при этом, утверждение истца о том, что пункт 4.21 предполагает выполнение абсолютно любых заданий основано на ошибочном толковании данного пункта и на изолированном толковании формулировки без учета контекста всей должностной инструкции.

Согласно статье 57 ТК РФ, трудовая функция работника определяется должностью, профессией, специальностью и конкретным видом поручаемой работы.

По смыслу указанной нормы, при определении трудовой функции, в трудовом договоре обязательно прописываются должность работника, его профессия, специальность.

Непосредственно трудовые обязанности работника могут быть закреплены в трудовом договоре, должностной инструкции, локальных нормативных актах компании, в приказах работодателя, поручениях непосредственного руководителя.

В процессе организационно-технического и экономического развития компании, конкретные задачи, выполняемые работником, могут меняться, поэтому закон не запрещает работодателю конкретизировать трудовую функцию в период трудовых отношений с работником, в том числе, путем поручения ему выполнения конкретных действий. Это не является расширением трудовой функции, ее изменением или возложение дополнительных либо иных, не предусмотренных трудовым договором обязанностей, а поэтому не требует проведения мероприятий, предусмотренных ст.ст.72, 72.1, 74 ТК РФ.

В данном случае истец занимает должность Бренд-менеджера по БАД, функциональные обязанности которой детально раскрыты в разделе 4 Должностной инструкции от 2025 года.

Пункт 4.21 должностной инструкции носит общий характер и отражает принцип трудовой дисциплины и субординации, закрепленный в статье 21 ТК РФ. Он не изменяет трудовую функцию истца и не дает работодателю права на такое одностороннее изменение, а лишь устанавливает механизм реализации этой функции через исполнение законных поручений непосредственного руководителя. Такой подход соответствует праву работодателя на организацию труда (ст. 22 ТК РФ) и не противоречит запрету на выполнение работы, не обусловленной трудовым договором (ст. 60 ТК РФ).

Пункт 4.21 должностной инструкции полностью согласуется с положениями ст.ст. 21 и 22 ТК РФ и не вводит каких-либо новых или необоснованных обязательств, выходящих за рамки трудового договора. Пункт отражает естественный порядок подчиненности в трудовых отношениях.

Пункт 4.22 также не свидетельствует о нарушении прав истца и не выходит за рамки исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей.

Суд учитывает, что должностная инструкция - это внутренний документ компании, который определяет права, обязанности, ответственность и требования к квалификации по конкретной должности, а не конкретного лица (работника), в связи с чем доводы истца о том, что она является матерью-одиночкой в данном случае не имеет значения.

Данный пункт не отменяет и не ограничивает гарантии, предусмотренные ст. 259 ТК РФ, а лишь устанавливает, что выезд в служебные командировки по поручению работодателя относится к общим трудовым обязанностям Бренд-менеджера по БАД.

Более того, истцом в ходе рассмотрения дела подтверждено, что выезды, о которых указано в служебных заданиях, территориально должны происходить в пределах адрес и в течение рабочего дня.

Статья 259 ТК РФ, на которую ссылается истец, в любом случае, имеет приоритет над любыми локальными актами работодателя и применяется независимо от того, предусмотрено ли той или иной должностной инструкцией направление работника в командировку.

Акт Государственной инспекции труда (ГИТ) в данном случае не имеет в соответствии с нормами ГПК РФ преюдициального значения и является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункты 4.21 и 4.22 должностной инструкции трудовых прав истца не нарушают и не ограничивают, изменением трудовых обязанностей или трудовой функции, требующих согласия истца и предупреждения за 2 месяца не являются.

Исковые требования о признании не соответствующими трудовой функции бренд-менеджера и нарушающими трудовые права ФИО1 - поручений №1, №2 Служебных задания №1 от «07» апреля 2025 года, № 2 от «14» апреля 2025 года, № 3 от «30» июня 2025 года, № 4 от «07» июля 2025 года, № 5 от «08» июля 2025 года, также являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку работодатель и руководитель вправе выдавать истцу поручения, связанные с ее трудовой функцией, в том числе, путем выдачи ей письменных служебных заданий, а истец, как работник, обязана их исполнять, что прямо предусмотрено пунктом 2.2.1 трудового договора (работник обязан добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, решениями органов управления и поручениями работодателя, а также своего непосредственного и/или функционального руководителя, либо иных уполномоченных работодателем лиц, работая с максимальной отдачей), пунктом 4.21 Должностной инструкции от 2025 г., а также было предусмотрено пунктом 3.1.3 ранее действовавшей Должностной инструкции Бренд-менеджера по БАД, с которой истец была ознакомлена 15.04.2024 г. (Выполнять устные и письменные распоряжения руководителя/вышестоящих руководителей/иных лиц, уполномоченных давать поручения работнику, необходимые для реализации трудовой функции работника).

Действия ответчика по поручению истцу конкретной работы являются правомерными, что подтверждается ее должностными обязанностями, соответствующими занимаемой ею должности.

В частности, оспариваемыми служебными заданиями истцу было поручено проверить выкладки в соответствии с планограммой по адресам, указанным в приложении №2 к служебному заданию, подготовить рекомендации по изменению выкладки в случае несоответствия утвержденной планограмме.

В служебных заданиях также были предусмотрены ожидаемый от работника результат, срок выполнения задания, порядок предоставления отчетности. В приложениях к служебным заданиям были приведены планограммы выкладки товаров и списки аптек для посещения. Со всеми служебными заданиями истец была ознакомлена под подпись.

Таким образом, служебные задания содержали четкие и недвусмысленные указания на совершение истцом конкретных действий, которые соответствуют ее трудовой функции и должностной инструкции, которая, как указано выше, не нарушает и не ухудшает положение истца.

Тем не менее, истец отказалась от их исполнения, чего она не отрицала в исковом заявлении, мотивируя это тем, в том числе, что задания не входят в ее трудовую функцию, что является несостоятельным, поскольку инструкция описывает и конкретизирует трудовую функцию (конкретный вид поручаемой работы), и не может являться исчерпывающим поэтапным перечнем каждого отдельного действия, совершаемого в рамках должностных обязанностей, в свою очередь, служебное поручение, в частности, проверить выкладку является операционной задачей в рамках общих обязанностей по оценке, мониторингу и разработке предложений.

Более того, организационно-аналитический характер должностных обязанностей работника, не исключает возможность поручения работнику действий по проверке правильности выкладки товара. Проверка выкладки представляет собой не отдельное действие по просмотру расположения товаров на полке торговой точки, а является способом выполнения должностных обязанностей, преследуя при этом оценку правильности реализации маркетинговых мероприятий, мониторинга продаж и разработки предложений по улучшению уровня продаж со стороны Бренд-менеджера по БАД.

Несмотря на отсутствие отдельного действия по проверке выкладки в должностной инструкции, доводы истца о том, что поручение не обусловлено трудовым договором, являются необоснованными.

Анализ трудового договора и должностной инструкции истца, служебных заданий позволяет прийти суду к выводу о том, что поручений, выходящих за рамки ее квалификации и не соответствующих ее специальности, ей не выдавалось. Напротив, обязанности, порученные истцу на основании служебных заданий, относились к ее трудовой функции и должностным обязанностям. Данные служебные задания лишь конкретизировали ее обязанности.

Само по себе отсутствие в должностной инструкции действия по «проверке выкладки» не свидетельствует о том, что такое поручение выходит за рамки трудовой функции и должностных обязанностей истца, поскольку представляет собой частный случай установленных функциональных обязанностей.

Таким образом, поручения, данные в служебных заданиях, соответствует установленной работнику трудовой функции и должностной инструкции Бренд-менеджера по БАД/Дирекция СТМ и ЭТМ.

При разрешении исковых требований об отмене и признании незаконным Приказа о применении дисциплинарного взыскания от 24.07.2025 г., суд исходит из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вину, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. (абзацы второй, третий, четвертый п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

Оценивая доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не находит оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого приказа и применении дисциплинарного взыскания судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд учитывает, что перед принятием приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, истцу было предложено дать свои объяснения и данным правом она воспользовалась.

Суд считает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемым приказом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде неисполнения пункта 3 Служебного задания №3 от 30.06.2025 г., выражающееся в отсутствие подготовленных презентаций в формате Power Point по продуктам, указанным в Приложении №3 к Служебному заданию №3 от 30.06.2025 г., и ее вина в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с уточненными исковыми требования истец оспаривала лишь законность дачи ей поручений №1 и №2 в Служебных заданиях, в том числе в служебном задании №3 от 30.06.2025 г., при этом, законность поручения №3 в Служебном задании от 30.06.2025 г. не оспаривала, однако, данное поручение не выполнила, а поэтому у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемом случае работодателем соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ГПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которым на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

В данном случае, при совокупности данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершены и его последствий, отношения работника к исполнению трудовых обязанностей, основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий у ответчика имелись, и при его наложении работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение истца к труду, при этом, работодателем применено самое легкое из предусмотренных законом видов дисциплинарных взысканий (замечание).

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Таким образом, доводы истца являются несостоятельными и не являются основанием для удовлетворения иска об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным, нарушающим трудовые права ФИО1 ограничение доступа и возможностей использования по инициативе работодателя к следующим (-их) видам (-ов) ресурсов: корпоративной электронной почте, корпоративной учетной записи, корпоративным дискам и расположенным на них файлам, сведениям, содержащим производственную, техническую, административно-хозяйственную и иную информацию, использование которой необходимо для выполнения должностных обязанностей и трудовой функции бренд-менеджера по БАД Дирекции СТМ и ЭТМ ПАО «Аптечная сеть 36,6», судом также не установлено, поскольку из пояснений ответчика следует, что факт временного изменения конфигурации доступов в 2025 году не был связан с дисциплинарными мерами, а обусловлен исключительно техническими и организационными причинами, в том числе: длительными отсутствиями истца на рабочем месте в связи с болезнью и отпуском, в течение которых ей не требовались соответствующие доступы (так, истец отсутствовала на работе по причинам отпуска и болезни с 29.03.2025 по 30.06.2025, с 24.07.2025 по 02.09.2025); необходимостью обеспечения информационной безопасности; отсутствием у истца задач, требующих использования указанных ресурсов.

Доказательств невозможности исполнения трудовой функции в связи с ограничением возможности использовать вышеуказанные ресурсы суду не представлено. Все служебные задания выдавались истцу в бумажном виде под подпись и для их выполнения не требовался доступ к корпоративной почте или внутренним сетевым дискам.

Истец имела доступ к сети интернет и ко всем открытым источникам информации о БАД.

Трудовое законодательство предусматривает использование сети Интернет и удалённых цифровых ресурсов как основного средства исполнения трудовых обязанностей исключительно для дистанционных работников (ст. 312.1 ТК РФ), однако, истец не является дистанционным работником и её должность предполагает офисную работу. Следовательно, отсутствие постоянного онлайн-доступа к корпоративным IT-системам не делает невозможным исполнение её трудовой функции.

Также из пояснений ответчика следует, в настоящее время истец имеет доступ ко всем необходимым IT-ресурсам, а именно: наличие у истца активной учетной записи в корпоративной сети; доступ истца к корпоративной электронной почте (shumratova.s.e@366.ru); доступ к системе 1С Склад и иным системам, связанным с продажами БАД СТМ; наличие у истца права доступа к сетевым дискам и файловым хранилищам, соответствующим должности бренд-менеджера по БАД.

В офисе ответчика истцу предоставлено рабочее место, ей выдан ноутбук с установленным программным обеспечением, необходимым для выполнения должностных обязанностей.

Доказательств обратного судом не установлено.

Исковые требования о признании незаконным, нарушающим трудовые права и гарантии ФИО1, не установление индивидуальных ключевых показателей эффективности (КНЭ) - КРI, в сроки, установленные локальными актами ПАО «Аптечная сеть 36,6», не ознакомление ФИО1 с индивидуальными показателями КРI в разумные сроки, удовлетворению не подлежат, поскольку ни Трудовой договор, заключенный между сторонами, ни Положение о премировании не содержат обязанности работодателя ежеквартально утверждать персональные КРI для каждого сотрудника. В Положении о премировании такой механизм оценки результатов деятельности работников отсутствует, при этом, упоминание в трудовом договоре КРI не создает обязанности их устанавливать.

Фактически, решение об установлении КРI, их содержании и доведении до сотрудников принимается работодателем по своему усмотрению, при этом в отношении истца такое решение не принималось, что, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав.

Доводы истца о том, что не установление индивидуальных ключевых показателей эффективности (КНЭ) - КРI лишает ее права претендовать на выплату ежеквартальных премий, процент выплат которых поставлен в прямую зависимость от результатов КРI, являются несостоятельными и доказательствами не подтверждены.

Оснований для признания нарушающим трудовые права ФИО1 и ухудшающими условия труда: не ознакомление работника с установленным порядком распределения руководителем отдела СТМ направления БАДЫ ассортимента и категорий, не ознакомление работника с регламентом закрепления (вверения) ассортимента и категорий за определенным бренд-менеджером Дирекции СТМ и ЭТМ отдела СТМ направления БАДы, не ознакомления работника с вверенными ему ассортиментом и категориями, не уведомление работника о внесении изменений в вверенные ему ассортимент и категории в разумный срок, не имеется, поскольку по общему правилу, утверждение работодателем локальных нормативных актов, регламентирующих те или иные процессы, это его право, а не обязанность, при этом, у ответчика не существует формализованной системы закрепления конкретного ассортимента за отдельными бренд-менеджерами. Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, ни в каких-либо локальных нормативных актах не предусмотрено распределение брендов или ассортиментных линеек между сотрудниками. Распределение текущих задач, включая работу с конкретными продуктами или брендами СТМ, осуществляется руководителем истца в рамках своих управленческих полномочий, что прямо вытекает из должностной инструкции непосредственного руководителя истца, которая в числе своих обязанностей: распределяет задачи между подчиненными; определяет сроки их исполнения; контролирует качество выполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания морального вреда также не имеется. Доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истца – судом не установлено.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, по п.п.2,3 и 7 уточненных исковых требований.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что по требованию о признании нарушающим положения трудового законодательства, а именно статьи 74 ТК РФ «Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда», не уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих организационных изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, повлекших внесения изменений в должностную инструкцию бренд-менеджера по БАД Дирекции СТМ и ЭТМ - ФИО1, истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд, поскольку должностная инструкция от 2025 г. была вручена истцу 13.03.2025 г., в то время как уточненные исковые требования в данной части были поданы лишь 02.02.2026 г.

По требованиям о признании не соответствующими трудовой функции Бренд-менеджера и нарушающими трудовые права истца поручений №1 и №2 Служебных заданий истцом также пропущен срок обращения в суд, поскольку истец была ознакомлена со Служебными заданиями 07.04.2025 г., 14.04.2025 г., 30.06.2025 г., 07.07.2025 г. и 08.07.2025 г., при этом, заявила требования об их оспаривании лишь в уточненном исковом заявлении от 02.02.2026 г., пропустив установленный законом трехмесячный срок.

О нарушении (со слов истца) трудовых прав в части не ознакомления работника с установленным порядком распределения руководителем отдела СТМ направления БАДЫ ассортимента и категорий, не ознакомление работника с регламентом закрепления (вверения) ассортимента и категорий за определенным бренд-менеджером Дирекции СТМ и ЭТМ отдела СТМ направления БАДы, не ознакомления работника с вверенными ему ассортиментом и категориями, не уведомления работника о внесении изменений в вверенные ему ассортимент и категории в разумный срок, истец должна была узнать в момент заключения трудового договора 15.04.2024 г., при этом, вплоть до 02.02.2026 г. каких-либо требований в данной части не заявляла, что также свидетельствует о пропуске установленного законом срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд по данным исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ 36,6» о признании нарушающими трудовые права пунктов должностной инструкции, не уведомление в установленный срок работника о предстоящих организационных изменениях, выданных поручений и служебных заданий, ограничении доступа к ресурсам, не ознакомление работника с порядком, регламентом и ассортиментом, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и нарушающими трудовые права не установление работнику индивидуальных ключевых показателей и не ознакомление с индивидуальными показателями в установленные сроки, взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2026 года

Судья: 	 фио