УИД 66RS0033-01-2023-000659-73

Дело № 2-4925/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н., 

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОНДОР» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ООО «КОНДОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 10 208 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 54 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 512,05 руб. (т. 1 л.д. 4,5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу – грузовой тягач седельный VOLVO, г/н № в составе автопоезда с полуприцепом КОРСАН, г/н № по вине водителя ФИО1, был причинен материальный ущерб.

Согласно актов экспертных исследований, стоимость материального ущерба, причиненного тягачу и полуприцепу, всего составляет 10 208 600 руб. 

По основаниям, предусмотренным положениями ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать материальный ущерб с ответчика. 

Представитель ООО «КОНДОР» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее, в ответе по запросу суда указал, что транспортное средства (тягач и полуприцеп) были предоставлены ФИО1 на основании устной разовой договоренности об управлении этими транспортными средствами, в трудовых отношениях ФИО1 с ООО «КОНДОР» не состоял (л.д. 182,182 об.)

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв, указав, что между сторонами имелись фактические трудовые отношения, работодатель (истец) не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба работником (ответчиком) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, истец обратился в суд о взыскания ущерба с ФИО1 по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Представители третьих лиц: ООО «Практика ЛК», ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на 21 км. 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомашиной VOLVO FH, г/н № в составе автопоезда с полуприцепом КОРСАН, г/н № совершил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 27-39).

Согласно актов экспертных исследований, предоставленных истцом стоимость материального ущерба, причиненного тягачу и полуприцепу составляет 10 208 600 руб. (т. 2 л.д. 26-86). 

Истец, реализуя право на выбор способа защиты нарушенных прав, а также определения оснований и предмета иска, обратился в суд о взыскании с ответчика ущерба в порядке главы 59 ГК РФ, указывая на то, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения.

Вместе с тем, установление наличия или отсутствия трудовых отношений между сторонами является юридическими значимыми обстоятельствами по делу.

Не смотря на то, что ФИО1 официально не был оформлен как работник ООО «КОНДОР», он фактически, на момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «КОНДОР» в качестве водителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: транспортными накладными АО «Катавский цемент», в которых водитель ФИО1, действующий от перевозчика ООО «КОНДОР» удостоверял получение и сдачу груза своей подписью, договором на поставку запасных частей и ремонтное обслуживание транспортных средств между ООО «КОНДОР» и ООО «МАСТЕР Т. С.». В заказ-наряде по ремонту и обслуживанию автомобиля VOLVO FH, г/н № имеется подпись ФИО1 как представителя ООО «КОНДОР», действующего по доверенности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевых листов № С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3, которые подтверждают доводы ответчика ФИО1, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «КОНДОР» и действовал по заданию работодателя, в том числе на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ годи и опровергают позицию истца о том, что транспортные средства, поврежденные в результате ДТП, были предоставлены ответчику на основании устной разовой договоренности об управлении этими транспортными средствами.

Таким образом, истец имел право взыскать с ответчика ущерб, причиненный его транспортным средствам только в порядке действующего трудового законодательства, то есть по иным основаниям, с соблюдением истцом определенного порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1).

Проверка истцом (работодателем) в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для определения причин возникновения ущерба и его размера не проводилась.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С работника можно взыскать ущерб в полном размере за вверенные ценности, которые были утрачены или повреждены при перевозке, при наличии договора о полной материальной ответственности и условий для привлечения к ней, в частности противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинно-следственной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, истец, в нарушение вышеуказанных положений трудового законодательства, не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в установленном порядке, что является обязательным условием для возложения на работника материальной ответственности.

Кроме того, в согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратится с суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, истец заказывая в августе 2021 года экспертные исследования, знал о наличии ущерба, однако в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88), ввиду чего срок обращения о взыскания ущерба с ФИО1 пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КОНДОР» не имеется, в удовлетворении иска ООО «КОНДОР» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «КОНДОР» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.