Судья Гяммер А.Л. Дело № 22-265/2020 (22-6988/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при помощнике судьи Пряхиной С.Э. 

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.

адвоката 

<

данные изъяты>», представившего удостоверение и ордер № Ч. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «17» января 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката И. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, имеющий на иждивении малолетних детей, проживающий по месту регистрации по адресу 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Новосибирской области с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.119, ст.70 (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> по ст. 264.1, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный с заменой неотбытой части наказания в виде 2 месяцев 7 дней лишения свободы на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ООО 

<

данные изъяты>, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству после проведения консультации с защитником и с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов, ссылаясь на мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие двух несовершеннолетних детей, неофициальное трудоустройство, полагает, что в отношении него возможно при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание либо заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат И. просит изменить состоявшийся в отношении ФИО1 приговор в части назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы её автор акцентирует внимание на том, что совершенное её подзащитным преступление не представляет повышенной общественной опасности, ФИО1 в судебном заседании признал вину, раскаялся в содеянном, имеет двух детей, написал явку с повинной, тяжких последствий от преступления не наступило, исковых требований от потерпевшего и сведений о том, что последний настаивал на стогом наказании, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании адвокат Ч. поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. 

Прокурор Соломатова Т.М. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется отрицательно; признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, наличие малолетних детей, явка с повинной, а в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, на которые ссылаются авторы жалоб, были известны суду и учтены.

Отсутствие заявленного по делу гражданского иска, на чём акцентировано внимание адвокатом в апелляционной жалобе, само по себе обстоятельством, смягчающим наказание, не является.

Что касается мнения потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании, то по смыслу закона назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда, мнение сторон относительно вида и размера наказания не имеет определяющего значения.

Указание осужденного в апелляционной жалобе на то, что он трудился неофициально, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Каких-либо справок, характеристик с места работы или иных документов, подтверждающий данный факт материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. С такими выводами нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В настоящее время оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, как и судом первой инстанции, не установлено. Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. Не указывает таковых и авторы апелляционных жалоб.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, судом в полной мере соблюдены.

При наличии рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, на чём акцентировано внимание в апелляционной жалобе осужденного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности. Эта норма уголовного закона не носит императивного характера, применяется по усмотрению суда и не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание.

Каких-либо не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, не выявлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчения наказания не выявлено.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда является законным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ЧА оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката И. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А. Прокопова