УИД 11RS0001-01-2024-008927-84 Дело №1-566/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар «17» июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С., 

с участием: государственного обвинителя Потолицыной Е.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Головина М.Ю. /удостоверение №..., ордер №... от 14.06.2024/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ..., под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО2 в орган, исполняющий административное наказание, ** ** **, штраф оплачен ** ** **.

ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты до 09 часов 25 минут ** ** **, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ...)», г.р.з. ..., двигаясь от ... по улицам г.Сыктывкар Республики Коми, однако в 09 часов 25 минут ** ** ** был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару у д..... После чего ФИО2, находящемуся у ..., в период времени с 09 часов 45 минут до 09 часов 49 минут ** ** ** было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался.

В соответствии с п.п.«а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** ** ** №..., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, согласно протоколу 11 РР 053 860 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, ФИО2 ** ** ** в 09 часов 52 минуты старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «...» по адресу: ..., где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** **, ФИО2 ** ** ** в 10 часов 23 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО2 нарушил п.2.3.2 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которым, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО2 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО2 поддержано по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение, является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, а также, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для конфискации автомобиля марки «...)», г.р.з. ..., не имеется, поскольку на момент совершения преступления он принадлежал на праве собственности свидетелю ФИО1, в связи с чем арест, наложенный на данный автомобиль, подлежит снятию.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на автомобиль марки «...)», г.р.з. ..., VIN: №..., снять.

Вещественные доказательства: 

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Сарвилина