Дело № 1-95/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск 02 июня 2017 года 

Октябрьский районный суда г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Бузакова Ю.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскина С.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Усачева В.В., представившего удостоверение № 431 и ордер №41, потерпевшего Т., при секретаре Бояркиной А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, 

<

...> ранее судимого:

07.09.2010 года Октябрьским районным судом г. Саранска по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, 17.05.2016 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06.05.2016 года,

судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2016 г. примерно в 18 ч. 30 мин., ФИО1 совместно со своим знакомым Л. пришли в дом Т., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в дом, ФИО1 спросил у Л., зачем он распространяет про него слухи, порочащие его честь и достоинство, на что Т. извинился и сказал, что не помнит о чем говорил в последние несколько дней, так как постоянно употреблял спиртные напитки, после чего конфликт был исчерпан.

Однако, ФИО1 вспомнил, что Т. занимается разведением поросят и у него возник прямой умысел на открытое хищение поросенка, чтобы впоследствии распорядится им по своему усмотрению. О своем умысле ФИО1 Л. ничего не сообщал. Реализуя задуманное, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий и понимая, что его действия очевидны и носят открытый характер, в тот же день примерно в 18 ч. 35 мин., находясь в коридоре 

<

адрес>, потребовал от Т. передать ему поросенка. После отказа Т. выполнить его требования, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, желая подавить волю и решимость Т. к сопротивлению, выражаясь в грубой форме нецензурной бранью в отношении последнего, снова потребовал передать ему поросенка. Учитывая сложившуюся обстановку, а так же активные, агрессивные действия ФИО1 и опасаясь негативных последствий, Т. пошел в сарай, где он содержит поросят, взял поросенка весом 10 кг., стоимостью 1047,18 рублей и, находясь около 

<

адрес>, передал его ФИО1, выполнив требование последнего. ФИО1, осознавая, что противоправное изъятие носит открытый характер, в присутствии Л. похитил поросенка и с похищенным поросенком с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Т. материальный ущерб в сумме 1047,18 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и суду показал, что в декабре 2016 года от жителей пос. Николаевка г. Саранска ему стало известно, что он якобы украл у ранее знакомого Т. несколько килограммов мяса. 28 декабря 2016 года, примерно в 18 часов 30 минут он совместно со своим знакомым Л. пришли домой к Т. по адресу: 

<

адрес>, с целью выяснить отношения. В ходе разговора Т. извинился перед ним за эти слухи, однако ему этого показалась мало и он потребовал в грубой форме от Т. передачи ему поросенка, каких либо угроз он не высказывал. После чего, Т. вынес и передал ему поросенка. Взяв поросенка, он с похищенным покинул место преступления. 

Потерпевший Т. суду показал, что 10.12.2016 года он зарезал своего поросенка. Часть мяса оставил в чулане, часть отдал родне. Позже приехал его сын и пояснил, что из чулана пропало мясо. Он почему- то решил, что мясо похитил ФИО2 последствии к нему домой пришли ФИО2 и Л., при этом ФИО2 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он его оклеветал в хищении мяса, а так как он вспомнил, что мясо он отдал своему водителю, то извинился перед ФИО2 и в счет заглаживания своей вины, добровольно, без каких либо угроз передал ФИО2 поросенка. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными им в входе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Т., согласно которых он на предварительном следствии показывал, что после того, как он извинился перед ФИО1 за возможное распространение про последнего негативных слухов о краже мяса, ФИО1 потребовал отдать одного поросенка. Он отказался передать ФИО1 поросенка, тогда ФИО1 в более грубой форме с оскорблениями нецензурной бранью потребовал от него передачи поросенка. В это время ФИО3 стоял рядом и в их разговор не встревал и каких-либо требований ему не высказывал. Так как ФИО2 младше него и физически крепче, он испугался, что последний начнет избивать его, хотя последний ни каких угроз не высказывал и решил выполнить требование ФИО1 по передаче поросенка, который находился у него в сарае около дома. После этого они втроем вышли на улицу, он пошел в сарай за поросенком, а ФИО2 и Л., стояли около дома. Зайдя в сарай, он взял самого маленького поросенка весом примерно 10 кг. Вышел с поросенком на улицу и около входной двери в дом передал поросенка ФИО2, тем самым выполнив требование последнего.(л.д. 74-76)

Потерпевший Т. в судебном заседании подтвердил данные показания, указав, что вспомнил их.

Свидетель Л. суду показал, что 28.12.2016 года к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, в ходе разговора он сообщил ФИО2 о том, что Т., распространяет слухи о том, что якобы Жалбэ украл у него мясо. С целью разобраться с Т. они пришли в дом последнего, где Т. извинился перед Жалбэ и передал им поросенка. Он взял поросенка и они с ФИО2 покинули дом Т.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, в виду наличия существенных противоречий между показаниями данными им в входе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Л., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 декабря 2016 г. в вечернее время к нему домой в гости пришел ФИО2. В ходе разговора ФИО1 сказал, что Т. который живет не далеко от него, распространяет про ФИО2 негативные слухи. После этого ФИО2 предложил ему сходить к Т., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Он согласился, и они вместе с ФИО2 пошли к дому Т.. Придя к дому Т. по указанному адресу ФИО2 постучал в дверь, время было примерно 18 ч. 30 минут, того же дня. Дверь открыл Т. и они прошли к последнему в дом, а именно в коридор дома. Зайдя в коридор дома ФИО2 спросил у Т., зачем последний распространяет про ФИО1 негативные слухи и ФИО2 стал в грубой форме разговаривать с Т. и ругаться на последнего нецензурной бранью и требовать от Т., чтобы тот в счет урегулирования конфликта передал ФИО1 поросенка. Т. отказался передать ФИО2 поросенку. Но ФИО2 на этом не остановился и продолжил в грубой форме разговаривать с Т. и требовать передачи поросенка. После этого Т. согласился передать ФИО2 поросенка и они втроем вышли на улицу во двор 

<

адрес>. Т. пошел в сарай, расположенный вблизи дома, где взял поросенка подошел к ФИО2 и передал поросенка последнему, тем самым выполнив требования последнего о передаче поросенка. ( л.д. 66-67) 

По поводу оглашенных показаний свидетель Л. суду показал, что показания данные им в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности, они были получены под воздействием следователя. 

К показаниям свидетеля Л. суд относится критически, считая их недостоверными, поскольку он, находясь в приятельских отношения с подсудимым, встал в сторону защиты последнего.

Суд полагает в основу приговора показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они достоверны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации. При допросе лиц, проходящих по делу, какого – либо воздействия на них не оказывалось, показания ими даны добровольно и без какого - либо принуждения. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30.12.2016, по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого изъята часть уха поросенка. ( л.д.14-17)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.01.2017, согласно которого последний полностью подтвердил ранее данные им показания, сообщил обстоятельства совершенного им преступления и указал на место где он 28 декабря 2016 г. открыто похитил у Т. поросенка весом 10 кг. ( л.д.69-73)

- справкой из территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия (Мордовиястат) от 18.01.2017, согласно которой стоимость товара - свиньи в живом весе на декабрь 2016 г. составляет 104718,47 рублей за тонну. ( л.д.56)

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого он сообщает о совершенном им преступлении. ( л.д.26)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 16.01.2017, согласно которому осмотрен фрагмент уха поросенка. ( л.д.36-38)

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанный состав преступления является оконченным, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, похищенным ФИО1 завладел и распорядился. 

Не верить показаниям потерпевшего Т. у суда оснований не имеется. Он утверждает, что, опасаясь насилия со стороны подсудимого ФИО1, вынуждено, не добровольно, передал ему поросенка. Суд полагает при указных обстоятельствах подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, именно грабежа - как открытое хищение чужого имущества.

Противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшего были устранены судом, путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые он подтвердил.

Суд, полагая в основу приговора показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, так же считает их достоверными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость данного преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, судимость не снята и не погашена, на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит ( л.д. 93-95), по месту жительства, работы и места отбытия наказания характеризуется положительно. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 является: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, признание вины в совершении преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние его здоровья и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06.05.2016 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 25 дней по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 07 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктом «б» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления, совокупности данных о личности виновного, а именно всех смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия им наказания, поэтому суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, по правилам части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

По мнению суда, ФИО1, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных данной статьей УК Российской Федерации. Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать цели наказания исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

В целях недопущения совершения ФИО1 повторных преступлений или правонарушений, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на органы исполнения наказания по месту его жительства.

На основании пункта "б" части 7 статьи 79 УК Российской Федерации сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 07.09.2010 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент уха поросенка, хранящийся у потерпевшего Т., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков.