Дело № 2-563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Региональная страховая компания «Стрех» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к АО РСК «Стрех» о взыскании страхового возмещения в размере 77072 рубля. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновным, в совершении которого признан водитель ФИО4, причинён ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в АО РСК «Стерх», страховой полис серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в страховую компанию на страховую выплату, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, которая также не была рассмотрена. Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 77072 рубля. За услугу по оценке им было уплачено 5000 рублей. Страховой компанией не были выполнены условия страхового договора. Истец просил взыскать с АО РСК «Стерх» невыплаченное страховое возмещение в размере 77072 рубля, штраф в размере 50 процентов от страховой выплаты в сумме 38536 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость ценного письма направленного в адрес страховой компании в размере 207 рублей 13 копеек, стоимость заказного письма в размере 103 рубля, стоимость изготовления доверенности на представителя в размере 2400 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать полностью, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявление истца страховщиком было получено и заведено выплатное дело 

<

данные изъяты>. АО «СК «Стерх» направило заявителю телеграмму с предложением предоставить автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была получена истцом, но транспортное средство для осмотра представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было предложено повторно предоставить транспортное средство на осмотр, что также не было сделано. Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра повреждённого транспортного средства. Страховщик от проведения осмотра повреждённого автомобиля не уклонялся. Представленное истцом заключение не является основанием для выплаты страхового возмещения, так как оно основано на акте осмотра транспортного средства, проведённого в отсутствие представителя страховой компании, не извещённого о дате проведения осмотра. В связи с этим, экспертное заключение является недопустимым доказательством. Ответчик просит о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинённого вреда, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что проведение осмотра транспортного средства силами истца до обращения в страховую компанию законом не запрещено. На телеграмму ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, истец ответил ДД.ММ.ГГГГ письмом, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором о неисправности транспортного средства и просил провести осмотр автомобиля по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В связи с тем, что время и место осмотра транспортного средства согласовано не было, истец собственными силами провёл оценку восстановительного ремонта. Транспортное средство осматривалось ДД.ММ.ГГГГ истцом и заинтересованным лицом ФИО5, ответчик о месте и времени осмотра не извещался, проведение экспертизы было заказано позднее. Почему акт осмотра транспортного средства не имеет даты, не знает, эксперт автотехник ФИО6 при осмотре не присутствовал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующее лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным, в совершении которого признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в страховую компанию на страховую выплату, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму истцу с просьбой предоставить повреждённый автомобиль для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец представить транспортное средство отказался, мотивируя тем, что автомобиль не исправен. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было предложено предоставить транспортное средство для осмотра, однако в указанные сроки автомобиль не был представлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно, без уведомления страховой компании, был проведён осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, заключён договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с копией экспертного заключения. Игнорирование ответчиком требований истца о страховой выплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наряду с общими правилами возмещения ущерба, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, спорное правоотношение регулируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), предусматривающим защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и Законом № «О защите прав потребителей» (далее Закон №).Согласно ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. п. 10-13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ. Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с их результатами. 

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Указанными нормами Закона определены действия потерпевшего и страховщика после наступления страхового случая, а также гарантии каждой стороны при нарушении соответствующего обязательства другой стороной правоотношения.

Потерпевшим установленный законом порядок был нарушен, повреждённое имущество для осмотра и независимой технической экспертизы представлено не было. Время и место осмотра сторонами согласовано не было, на предложение страховщика предъявить транспортное средство в 

<

адрес> края, потерпевший предложил другое место по месту жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при этом фактически транспортное средство находилось по другому адресу – по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Повторное предложение страховщика о предъявлении повреждённого имущества, оставлено потерпевшим без внимания.

Кроме того истец, до момента получения страховщиком заявления и пакета документов на страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ), самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение независимой технической экспертизы, заключив договор № с ООО «Олимп».

В подтверждение доводов о стоимости восстановительного ремонта сторона истца предоставила экспертное заключение № ООО «Олимп», расположенного в 

<

адрес> края, исполненное экспертами-техниками ФИО7 и ФИО6

В исследовательской части заключения указано, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе заказчика в 

<

адрес> был проведён осмотр автомобиля, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом приложенный к заключению документ с наименованием «акт осмотра транспортного средства» даты не содержит. Документ с подписями заказчика ФИО2 и заинтересованного лица ФИО8 является светокопией, на которой поставлены подписи автотехнических экспертов. Анализ указанного документа позволяет сделать вывод о том, что проводившие экспертные исследования эксперты-техники ФИО7 и ФИО6 в осмотре транспортного средства не участвовали, их выводы о размере причинённого ущерба являются сомнительными.

Поскольку заключение выполнено с нарушением требований закона, содержит противоречивую информацию, суд не может принять его выводы в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого потерпевшему ущерба.

Другие доказательства соблюдения порядка предъявления страховщику требования о возмещении вреда, порядка самостоятельной организации проведения экспертизы, размера ущерба стороной истца не представлены. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что достоверные доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, были представлены стороной ответчика. Данные доказательства относимы, допустимы и в целом достаточны для выводов об отсутствии нарушений АО РСК «Стрех» прав истца на получение страхового возмещения. Действия же истца по исполнению его части обязательств в возникшем между сторонами правоотношении суд признает недобросовестными и считает, что им было допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. п. 3, 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом.

Учитывая, что судом не установлены нарушения прав и законных интересов истца действиями или бездействиями ответчика, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании штрафа, компенсация морального вреда, а также судебные расходы, понесённые истцом: расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы и расходы на изготовление доверенности на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.

Судья И. А. Тур