Дело № 2а-780/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2018 года г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «ЯрСтройЛес» к Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по Ярославской области о признании постановления незаконным, обязании произвести возврат денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «ЯрСтройЛес» обратилось в суд с административным иском к Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по Ярославской области, в котором просит суд признать постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 № от 21.06.2017 г. незаконным; обязать Ярославский отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> вернуть денежные средства на расчетный счет ООО «ЯрСтройЛес» в размере 50 000 рублей; восстановить срок для обжалования постановления № от 21.06.2017 г..

Доводы административного иска мотивированы тем, что 03.09.2015 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 приняты документы об исполнении мирового соглашения, на 9 листах, которые имеются в деле. С этого момента, истец был в полной уверенности, что исполнил условия мирового соглашения.

Спустя 2,5 года, 05.02.2018 г. с расчетного счета истца судебным приставом ФИО1, сняты 50 000 руб. со ссылкой на постановление от 16.01.2018 г..

Незамедлительно, 08.02.2018 г. истец обратился к судебным приставам для ознакомления с делом, которое осуществлялось с помощью фото, обжалуемого постановления от 21.06.2017 г. там не имелось.

Только в материалы судебного дела было предоставлено обжалуемое постановление, уже вместе с обжалуемым постановлением.

Между тем, при ознакомлении 08.02.2018 г. в материалах исполнительного производства отсутствовала информация о направлении истцу обжалуемого постановления от 21.06.2017 г., чем и нарушены права на защиту, на обжалование.

Взыскание исполнительского сбора было осуществлено после почти более 2,5 лет, а проведения каких-либо исполнительских действий в рамках исполнительного производства было полной неожиданностью, т.к. после предоставления копий документов от 03.09.2015 г. об исполнении мирового соглашения и выполнении всех работ, считали исполненным мировое соглашение. То, что взыскатель указал на недостатки в апреле 2018 года не говорит о том, что решение не было исполнено по мировому соглашению. Недостатки могли образоваться после этого и не по вине административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска полностью поддержал.

Представитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области и административный ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что настоящее исполнительное производство у нее находится с апреля 2018 года, ей не известно как направлялось постановление о взыскании исполнительского сбора административному истцу. В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о направлении административному истцу постановлений о возбуждении административного производства и взыскании исполнительского сбора, а также данные о их получении. Имеется акт от июня 2013 года с указанием взыскателя на недостатки выполненных должником работ, а также письмо от 03.08.2015 года относительно выполненных работ по мировому соглашению. При выезде на место в апреле 2018 года было установлено, что решение суда до сих пор не исполнено.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает требования административного иска подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Законодатель предусматривает возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов РФ от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов РФ 07.06.2014. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 14.08.2015 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа об обязании ООО «ЯрСтройЛес» удовлетворить требования ФИО3 по устранению недостатков в результате выполнения строительных работ. 03.09.2015 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 приняты документы об исполнении мирового соглашения, на 9 листах, которые имеются в деле. С этого момента, административный истец был в полной уверенности, что исполнил условия мирового соглашения.

Спустя 2,5 года, 05.02.2018 г. с расчетного счета административного истца судебным приставом ФИО1, сняты 50 000 руб. со ссылкой на постановление от 16.01.2018 г..

У суда нет оснований не доверять доводам административного истца о том, что 08.02.2018 г. он обратился к судебным приставам для ознакомления с делом, которое осуществлялось с помощью фото, обжалуемого постановления от 21.06.2017 г. там не имелось, отсутствовала информация о направлении истцу постановления от 21.06.2017 г..

Только в материалы судебного дела было предоставлено обжалуемое постановление, уже вместе с обжалуемым постановлением.

Фактически взыскание исполнительского сбора было осуществлено после почти более 2,5 лет, а проведения каких-либо исполнительских действий в рамках исполнительного производства не было. После предоставления копий документов от 03.09.2015 г. об исполнении мирового соглашения и выполнении всех работ, административный истец полагал, что мировое соглашение им исполнено. 

В результате не направления истцу обжалуемого постановления, он был лишен права на защиту, предоставления доказательств, обжалования постановления о взыскании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Таким образом, в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49. 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Должник не был надлежащим образом уведомлен о принятии обжалуемого постановления. Поскольку процедура взыскания исполнительского сбора не была соблюдена, исполнительский сбор взыскан необоснованно. 

Согласно части 1 статьи 24 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции РФ от 08.07.2014 N 0001 / 16.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании положений п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные документы в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 16.01.2018 отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства - исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник вправе в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Сторона административного ответчика не представила доказательств направления извещения для административного истца с подтверждением его отправки, не получения или получения обжалуемого постановления.

Поскольку имеет место не извещение административного истца со стороны службы судебных приставов о ходе и результатах исполнительного производства, административный истец фактически был лишен реализации им прав, предусмотренных ч.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными, или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Поскольку об обжалуемом постановлении административный истец узнал только после предоставления в суд исполнительного производства, срок для обжалования им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Требования административного иска удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 № от 21.06.2017 г. незаконным.

Обязать Ярославский отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области произвести возврат денежных средств в размере 50 000 рублей, списанных со счета ООО «ЯрСтройЛес» в качестве исполнительского сбора, на расчетный счет ООО «ЯрСтройЛес».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова