Дело № 10-18\2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННое постановление

21 мая 2024 г. г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Стрельцовой Ю. В.

осужденной - ФИО2

защитника - адвоката адвокатской фирмы «Правовед» НО Адвокатской палаты Алтайского края Куимовой Л. А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре - Богачевой Л. С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Куимовой Л. А. и дополнительной апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 23 января 2024 г. в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимой; осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК к 180 часам обязательных работ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена +++ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК к 180 часам обязательных работ.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Около 00.30 часов +++ у дома по /// в г. Барнауле во время ссоры из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, ФИО2 умышленно нанесла Т неустановленным предметом (ножом), используя в качестве оружия, не 

<

данные изъяты>

Защитником осужденной адвокатом Куимовой Л. А. на приговор принесена апелляционная жалоба об изменении приговора, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, в связи с несоблюдением индивидуального подхода без достаточного учета состояния здоровья ФИО2 и невозможности отбывать наказание в виде обязательных работ, и назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Осужденной ФИО2 принесена дополнительная к жалобе защитника апелляционная жалоба, в которой она также просит приговор изменить и назначить ей наказание в виде ограничения свободы, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, что подтверждено приобщенными медицинскими документами о рекомендованном ей легкого труда, противопоказаниях к тяжелому труду и длительным нагрузкам.

В возражениях государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным, которым учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, все смягчающие ее наказание обстоятельства, в том числе, 

<

данные изъяты> Также, на основании требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего.

Потерпевшая уведомлена о времени и месте апелляционного рассмотрения, в заявлении просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат и осужденная поддержали доводы своих жалоб, просили приговор изменить, учесть состояние здоровья ФИО2, медицинские документы, подтверждающие наличие противопоказаний и рекомендаций о легком труде; в связи с этим изменить приговор, назначить наказание в виде ограничения свободы. Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения, по указанным в возражениях основаниям. 

При апелляционном рассмотрении дело рассмотрено с согласия сторон без проверки доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение иному мировому судье судебного участка Ленинского района г. Барнаула Алтайского края со стадии назначения судебного заседания. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные требования закона при вынесении приговора судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которым в любом случае является иное нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника, то есть нарушение права подсудимого на защиту.

Согласно, материалов дела, во время дознания и в суде первой инстанции защиту ФИО2 осуществляла адвокат Куимова Л. А., которая участвовала в судебном заседании 09-+++ суда первой инстанции. Данный защитник в судебных прениях после выступления государственного обвинителя, который просил признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов; не оспаривая квалификацию действий подзащитной, просила назначить наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, об этом же указала в апелляционной жалобе.

На основании требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Таким образом, защитник не в праве занимать и отстаивать позицию, ухудшающую положение его подзащитного. Несмотря на это, адвокат Куимова Л. А., после высказывания в судебных прениях суда первой инстанции позиции государственного обвинителя о назначении ее подзащитной наказания в виде обязательных работ, просила назначить наказание в виде ограничения свободы, то есть в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации в совокупности положений ст. ст. 44, 49, 53 УК РФ более строгое наказание, чем просила сторона обвинения. Эта же позиция выражена в апелляционной жалобе защитника и в судебном заседании апелляционной инстанции при поддержании жалобы. Таким образом, защитник в судебном заседании суда первой инстанции, при принесении апелляционной жалобы, в суде второй инстанции избрал позицию, ухудшающую положение подзащитной ФИО2, чем нарушено право на защиту подсудимой. При этом, Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации содержит прямой запрет на принесении таких жалоб защитником, без каких-либо исключений. Согласование такой позиции защитника и подсудимой, мнения подсудимой о согласии на ухудшение ее положения назначением ограничения свободы, не могут учитываться, так как полностью противоречат указанным нормам закона.

На основании п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 26 «О практике применения судами законодательства, регулирующего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по смыслу ст. 16 УПК РФ, предусматривающей обеспечение подозреваемому и обвиняемому право на защиту, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают: подсудимый; осужденный, права и свободы которого существенно затрагиваются действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности. Право на защиту нарушено, если выявлены противоречия позиции защитника интересам защищаемого обвиняемого; и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих защитнику участвовать в данном деле. Таким образом, защитник в суде первой инстанции избрал позицию об ухудшении положения подсудимой ФИО2, назначением более строгого наказания, что в данном случае является противоречием интересам подсудимой в суде первой инстанции и осужденной на стадии обжалования. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 7 и Федерального Закона от 31 мая 2022 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Данные требования защитником также не выполнены, так как занятая позиция не соответствует указанным выше требованиям закона, принесение указанной жалобы адвокатом Куимовой Л. А. прямо запрещено требованиями ч. 1 ст. 389 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», (п. 19) приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда, либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции). (п. 21) В силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство при наличии препятствий к рассмотрению дела судом. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, связаны с нарушением права подсудимой ФИО2 на защиту в судебном заседании суда первой инстанции, и не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, необходимо приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, так как при вынесении постановления о назначении судебного заседания, наряду с другими вопросами, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 231 УПК РФ необходимо решить вопрос о назначении иного защитника подсудимой ФИО2, так как адвокатом Куимовой Л. А. допущено нарушение права на защиту подсудимой.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Оснований для рассмотрения вопроса о мере принуждения ФИО2 на данной стадии не имеется; в связи с отменой приговора на данной стадии также нет оснований для рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимой ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2024 г. в отношении ФИО2, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ; - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение мировому судье иногого судебного участка Ленинского района г. Барнаула Алтайского края со стадии назначения судебного заседания.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном и надзорном порядке.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>