24RS0054-01-2024-000912-43 (2-946/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Маркарян Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 04.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DaihatsuMIRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ/Lada 2171/Priora, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство DaihatsuMIRA получило механическое повреждение. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО Астро-Волга СК по договору обязательного страхования. Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО. АО Астро-Волга СК признало ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 69500 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО Астро-Волга СК понесенные убытки в размере 69500 рублей. В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортному средству, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля. Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 80 копеек, а также проценты в порядке 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «СК «Астро-Волга».

Представитель истца «ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения истец извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры по его извещению по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещались надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства при их эксплуатации), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено, что 04.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DaihatsuMIRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ/Lada 2171/Priora, под управлением ФИО1

Факт ДТП и вина водителя ФИО1 подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Ужурскому району от 04.01.2024 о том, что 04.01.2024 в 

<

адрес> на парковке кафе «

<

данные изъяты>» произошло ДТП между автомобилем Лада приора, государственный номер №, и Дай Хацу, государственный номер №, материал зарегистрирован в КУСП 04.01.2024 №90;

- объяснением ФИО2, согласно которому 04.01.2024 она подъехала к магазину на прилегающую территорию по 

<

адрес> края на своем автомобиле DaihatsuMIRA, государственный регистрационный знак №, припарковав его, зашла в магазин, после чего у нее сработал брелок от сигнализации. Выйдя на улицу, увидела, что в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль Lada 217130, государственный номер №, при движении задним ходом;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что 04.01.2024 он управлял автомобилем Lada 217130, государственный номер №, подъехал к магазину по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из магазина, сел в свой автомобиль, пристегнулся ремнем безопасности, включил ближний свет фар, посмотрел в зеркало заднего вида, включил заднюю передачу и начал разворачиваться, и совершил столкновение со стоящим автомобилем DaihatsuMIRA, государственный регистрационный знак №, в заднюю часть. Выйдя из автомобиля, он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившимся;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 04.01.2024;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2024, из которого следует, что на прилегающей территории магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Lada 2171, государственный номер №, при движении задним ходом не заметил автомобиль Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак №, допустив на него наезд. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Копию определения ФИО1 получил, что подтверждается его подписью.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2024 не подразумевает привлечение виновного в ДТП лица к административной ответственности. При этом вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке гражданского законодательства, что не исключает наличия вины водителя в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом, не заметил автомобиль Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 не оспариваются.

Согласно информации ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району владельцем автомобиля DaihatsuMIRA, государственный регистрационный знак №, с 22.05.2021 по настоящее время является ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2171/Priora, идентификационный номер №, с 09.02.2023 является ФИО1 

Гражданская ответственность водителя автомобиля DaihatsuMIRA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхование действует с 13.02.2023 по 12.02.2024, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2171/Priora, идентификационный номер №, указан только ФИО4

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю DaihatsuMIRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 Повреждения отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2024. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический центр» №1139983 от 18.01.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DaihatsuMIRA составляет 104900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69500 рублей.

17.01.2024 ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту от 19.01.2024 АО «СК «Астро-Волга» признало событие ДТП страховым случаем и 19.01.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 69500 рублей. 

АО «СК «Астро-Волга», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ООО «СК «Согласие», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, о возмещении страховой выплаты. 30.01.2024 истцом ООО «СК «Согласие» в счет возмещения страхового возмещения перечислено АО «СК «Астро-Волга» 69500 рублей, что подтверждается платежным поручением №19145 от 30.01.2024.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 04.01.2024 произошло по вине водителя ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату по договору обязательного страхования страховщику АО «СК «Астро-Волга», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 69500 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 данного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В абзаце 1 пункта 57 постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу подлежащих применению положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 69500 рублей со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей 14 копеек, оплата которых подтверждается платежным поручением № 120227 от 03.05.2024, а также почтовые расходы в размере 115 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (

<

данные изъяты>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 69500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей и почтовые расходы в размере 115 рублей 80 копеек, а всего 71900 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69500 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года