№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчиков выплаченное страховое возмещение в размере 52132,04 руб., расходы на оплату государственно пошлины в размере 1763,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате чего застрахованному имуществу причинен материальный вред. Согласно акту обследования помещения, принадлежащего собственнику от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай произошел по вине собственника 

<

адрес> указанного дома ФИО1 Поскольку имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», обществом по условиям договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 52132,04 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО1 произошла коммунальная авария, прорыв системы отопления. Однако указанное произошло по вине застройщика ООО «СмитИнвест», что подтверждается экспертным заключением, а также мировым соглашением с ООО «СмитИнвест», которые признав свою вину выплатили сумму ущерба ФИО1, при этом ему известно, что и пострадавшей ФИО2 также был возмещен ущерб ООО «СмитИнвест». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СмитИнвест» ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление квартиры ФИО2 

Истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 52132,04 руб.

При этом, в доказательство вины ответчика, проживающего по адресу: 

<

адрес>, истцом указано на наличие акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Единый экспертно-правовой центр» установлено, что причиной затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, явилось разрыв полипропиленовой трубы системы отопления в квартире – брак, допущенный при изготовлении изделия.

Ответчик на основании указанного экспертного заключения обратилась к застройщику ООО «СмитИнвест», т.к. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СмитИнвест» гарантировал качество выполненных строительных, технологических и инженерных работ.

По результатам обращения между ФИО1 и ОО «СмитИнвест» было заключено мировое соглашения, сумма ущерба, причиненного в результате ненадлежащего качества работ ООО «СмитИнветс» выплатил в сумме 21984,00 рублей.

Ответчиком ФИО1 доказан факт отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО2

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ). 

Таким образом, требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не доказано, что ответчик является причинителем ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья А.С. Орлов