УИД - 23RS0039-01-2020-000260-39

К делу № 2-406/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 17 ноября 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий: Мыночка А.И.,

при секретаре: Килиман О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по исковое заявление в порядке защиты прав потребителей ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 в порядке защиты прав потребителей обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и морального ущерба, указав, что 31 октября 2019 года, в г.Краснодаре напротив дома по ул.Фрунзе 132 ФИО3 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Согласно Постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 31.10.2019 года по делу об административном правонарушении виновным указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

В связи с тем, что вышеуказанные противоправные действия ФИО3 привели к наступлению страхового случая, страхователь воспользовался своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратился в свою страховую компанию по адресу АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Считает, что ФИО2 был собран полный пакет необходимых документов и подан в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, но считает, что ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» не произвело.

04 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с комплектом документов, которую ответчик получил, согласно накладной № 3726-9385, и на которую не был получен ответ.

13 февраля 2019 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, на что было получено Решение об отказе в удовлетворении требований № У-20-1205/5010-007. Истец ФИО2 не согласен с данным решением и в связи с этим истец решил обратиться в суд за защитой своих прав в порядке защиты прав потребителя. 

ФИО2 обратился к независимому оценщику к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения оценки ущерба. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба страхователем было уплачено 9 000 рублей. ИП ФИО4 определил стоимость восстановительного ремонта, которая составила: 490 930 рублей 97 копеек.

Считает, что таким образом, сумма страховой выплаты должна составлять 400 000 рублей, так как в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

ФИО2 считает действия страховой компании незаконными и необоснованными по следующим причинам.

Согласно ч. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств». В соответствии со ст. 5 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 14 сентября 2014 года были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств».

Согласно п. 4.15 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, п. 4.16 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полный пакет документов АО «АльфаСтрахование» получило 07.11.2019 года. Считает, что учитывая, что просрочка в выплате составляет 94 календарных дня с 28.11.2019 года по 02.03.2019 года, размер неустойки составляет;

Расчет суммы неустойки:

94 (количество дней просрочки) * 1% от 400 000 (страховое возмещение) 376 000 рублей 00 копеек, то есть таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу страхователя неустойка в размере 376 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3, ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец считает, что действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред, на возмещение которого он вправе рассчитывать на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред, связанный с переживанием произошедшего, и вызванным общим длительным дискомфортным состоянием, нравственные и физические страдания, истец оценивает в 10 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Считает, что не выплата или недоплата страхового возмещения потерпевшему является односторонним отказом от исполнения обязательства и истец вправе заявлять ответчику требование о взыскании ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Так же истец в связи с судебным разбирательством спора понес расходы на нотариальные услуги в размере 1 840 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит суд, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать неустойку в размере 376 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки 9 000 рублей и расходы на нотариальные услуги 1 840 рублей.

В ходе судебного разбирательства от 29.10.2020года в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 уточнил исковые требования указав, что просит суд принять уточненные исковые требования, после проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: сумму страхового возмещения 400 000 рублей, а так же расходы на проведение независимой оценки 9 000 рублей, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 840 рублей, взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствует, извещен в установленном порядке по указанному адресу, возражений о рассмотрении в его отсутствие не поступило в установленном порядке. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддерживает по тексту в полном объёме, просит взыскать с АО « Альфа Страхование « в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в возмещение ущерба 400000 рублей, так как законом предельная сумма определена, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения 200000 рублей, взыскать неустойку в размере 400000 рублей, хотя неустойка на сегодняшний день уже более 1000000 рублей, но законом определена предельная сумма, взыскать в возмещение морального ущерба 10000 рублей, так как истец понес нравственные и физические страдания, стресс и переживания о том, что более года не может получить законные выплаты от страховой компании, взыскать расходы по проведению независимой экспертизы истцом в размере 9000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1840 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35000 рублей, а всего получается 1055840 рублей. Считает, что расчет взыскания обоснован законными требованиями, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность истца застрахована в АО « Альфа Страхование «, куда истец и обратился за возмещением ущерба, страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, согласно отчета представленного истцом изначально стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 490930 рублей, впоследствии решением финансового уполномоченного требования истца не были удовлетворены, просит иск удовлетворить по тексту иска. 

В судебном заседании представитель ответчика АО « Альфа Страхование « отсутствует, извещены в установленном законом порядке : имеется почтовое уведомление с установленными отметками о вручении. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Имеется письменное возражение представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ( л.д.119-124 т.1) на иск, где указано, что в связи исковым заявлением ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в ДТП от 31.10.2019 года автомобилю ХОНДА АККОРД гос.рег.знак №, неустойки, штрафа в соответствии с нормами Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой оценки, судебных расходов, ответчик получил пакет документов от истца 07.11.2019 года, осмотр автомобиля имел место 13.11.2019 года. Считает, что 23.11.2019 года было направлено почтой истцу направление на ремонт и истцом получено 06.12.2019 года, ответ на претензию направлен 16.12.2019 года. 

Считает, что истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в ДТП от 31.10.2019 года автомобилю ХОНДА АККОРД госрегзнак № Автомобиль потерпевшего был осмотрен согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Считает, что 23.11.2019 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт. Направление на ремонт было отправлено Истцу посредством почтовой связи 23.11.2019 года, получено 06.12.2019 года. Считает, что законодательство об ОСАГО не предусматривает процедуры согласования перечня ремонтных воздействий. 04.12.2019 года поступила претензия и 16.12.2019 года истцу направлен ответ, что направление на ремонт на СТОА остаётся в силе.

Считает, что требования истца о том, что истец имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте безосновательны. Во-первых, считает, что данный случай безальтернативно урегулируется только путем выдачи направления на ремонт на СТАО физическим лицам определено п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» - По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент включения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Полис виновника ДТП заключен после 28.04.2017 года. Соответственно, данный страховой случай полностью соответствует действующей редакции закона об ОСАГО и належит урегулированию путем выдачи направления на ремонт.

Во-вторых, считает, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» - до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Считает, что СТОА, на которую направило АО «АльфаСтрахование» на ремонт автомобиля истца полностью соответствует требованиям закона об ОСАГО. Считает, что истец явно злоупотребляет своими правами, намерено избегает ремонта на СТО, доказательства того что автомобиль уже отремонтирован не предоставляет, однако требует не осуществление ремонта автомобиля на СТО, в чем законодательство его не ограничивает (п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», п. 1 ст. 308.3 ГК РФ), а просит в денежной сумме, что законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор траве требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Законом об «ОСАГО» п. 16.1 ст. 12 строго ограничены случаи, при которых потерпевший может требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте. Считает, что данный страховой случай не западает ни под один пункт денежного возмещения, соответственно иного способа страхового возмещения, кроме ремонта на СТО для данного страхового случая не существует. Из буквального толкования п. 1 ст. 308.3 ГК РФ потерпевший может требовать денежное страховое возмещение только в том случае, когда имеется судебный акт об обязании страховой компании выдать направление на ремонт и организовать ремонт автомобиля и при этом он не исполняется страховой компанией. Если такого судебного акта нет, то потерпевший имеет право требовать отремонтировать ему автомобиль на СТО. Считает, что на основании вышеизложенного, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу. 

Считает, что как следует из материалов дела истцом поврежденное транспортное средство на ремонт предоставлено не было. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, в связи с чем в иске потерпевшего считает необходимо отказать.

В части требования о взыскании неустойки считает, что производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Абзацем 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о неустойке противоречат действующему гражданскому законодательству, заявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, при этом размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

С целью определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том еле длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы следствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, поскольку нарушение прав не влекло возникновения для истца негативных последствий. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 30 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае, если суд придёт к выводу об обоснованности взыскания неустойки (пени), ответчик полагает, что размер неустойки подлежит пересмотру и уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В отношении требования истца о взыскании штрафа считает, что из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что необходимо принимать во внимание сочетание суммы штрафа, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Также при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ). Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. С целью определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиями нарушения обязательства должны учитываться следующие обстоятельства: размер ущерба; размер цены договора (страховой премии); размер штрафа; длительность нарушения сроков исполнения обязательства.

Страховая премия, уплаченная страхователем, подтверждает факт вступления договора в силу и неразрывно связана с возникновением права требования у истца выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вместе с тем, заявленный размер штрафа, несоразмерен плате за оказанную страховую услугу и явно превышает такую плату (страховую премию).

Таким образом, ответчик считает, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В отношении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика считает, что факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть признан судом целесообразным. Необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта в размере никак не мотивирована. Также, экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики расчетов, соответственно ответчик не должен нести расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта. При этом истцом не было представлено страховщику оригиналов либо заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих факт оплаты услуг эксперта-оценщика.

Считает, что среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в разрезе субъектов РФ по состоянию на 2018 год по Краснодарскому краю составляет 4635 рублей. Считает, что требование истца в части оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта необоснованно. 

В отношении требования истца о компенсации морального вреда считает, что оснований согласиться с заявленным размером компенсации морального вреда не имеется. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».

Считает, что истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований следует отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, с учётом отсутствия доказательств причинения морального вреда, считает, что имеются основания снизить размер до разумных пределов. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к АО АльфаСтрахование», отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. ст. 333, 100 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, а так же расходы на оплату услуг представителя. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально ( согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 2016 года " (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года ).

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление в порядке защиты прав потребителей ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и морального ущерба и судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В ходе судебного разбирательства объективно установлено :

При установленных по делу обстоятельствах суд считает, что данные спорные правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ « О защите прав потребителей « от 07.02. 1992 года № 2300-1, иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с указанными законами. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года № 6-П, признано закрепление законом обязанности всех владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции РФ и указано, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. 

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.02года № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40- ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства обьективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 31.10.2019года в 21ч.50 мин. в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО3 и автомобиля»Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. АО «Альфа Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого принято решение об отсутствии оснований для признания страхового случая по причине якобы несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от № 001-011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № Е 111 ВС 132 установлена в 490930рублей. Истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 13.02.2020года ( т.1л.д.81-89) принято решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный по результатам проведенного технического, в том числе транспортно-трассологического исследования с учетом требований единой методики Положения № 432-П, ( финансовый уполномоченный провел техническую экспертизу поврежденного транспортного средства по представленным документам) пришел к выводу о том, что сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа равна 376670 рублей, а с учетом износа 267 500 рублей и заключение об ущербе представленное ФИО2 не признаётся финансовым уполномоченным как достоверное, поставлены под сомнение повреждения транспортного средства как в части не соответствующие обстоятельствам ДТП, финансовый уполномоченный считает, что из заявления ФИО2 и документов АО « Альфа Страхование « не следует, что при рассмотрении страховой компанией заявления ФИО2 о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные п.16.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ( считает, что АО « Альфа Страхование 25.11.2019 года обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ), то есть ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО « Альфа Страхование « страхового возмещения по договору ОСАГО финансовым уполномоченным было отказано, в связи с чем потребитель ФИО2 с данным решением не согласился и обратился в суд в порядке защиты прав потребителя в указанный в решении финансового уполномоченного срок. 

В материалы дела была предоставлена экспертиза проведенная Службой Финансового Уполномоченного № У-20-1205-3020-004 от 31.01.2020 года компанией ООО «ВОСМ» ( т.1 л.д. 197-220) : данная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, экспертом не рассмотрены стадии механизма ДТП, что нарушает положения о Единой методике определения размера ущерба Положения № 432-П, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден.

При таких обстоятельствах, то есть несогласие заявителя ФИО2 с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных сторонами, где эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, судом назначено проведение экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждений на автомобиле «Хонда Аккорд»государственный регистрационный знак № Е 111 ВС 132 обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.10.2019года, о том какие конкретно повреждения были получены автомобиле и о стоимости их ремонта.

Заключением судебного эксперта ООО «Авто-Тех-Эксперт» от 10.09..2020года № 193-С ( т.2 л.д.1-42)установлены механические повреждения ( т.2 л.д. 26) на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № Е 111 ВС 132, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.10.2019года( повреждения передней правой двери, задней правой двери, петель задней правой двери, средней правой стойки, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, подушки безопасности правой боковой, обивки спинки переднего правого сидения, головной правой подушки безопасности, облицовки крыши, элементов подвески, ходовой части ). Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля определена с учетом износа 408 200 рублей согласно Положения № 432-П от 19.09.2014 года о единой методике определения размера ущерба. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО5 ( т.2 л.д. 4). У эксперта ФИО5 имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной ЕГЧОУ ВО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников», включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт - автотехник ФИО5 имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы, а также квалификацию государственного судебного эксперта, длительный стаж работы по экспертной деятельности ( т.2 л.д.38-42), а само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны обьективные ответы на поставленные вопросы, то есть вышеуказанная экспертиза выполнена экспертной организацией, имеющей в штате эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников (ч.1 ст. 12.1 ФЗ « Об ОСАГО»). При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 09.2014 года N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных копий материалов, в том числе из административного материала (т.1 л.д.73-75), из выплатного дела, из копии акта осмотра страховой компании ( т.1 л.д. 146-148). Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Экспертиза проведена по материалам дела в связи с продажей автомобиля. 

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что изложенные в заключении выводы являются допустимыми доказательствами по делу. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 ч. 16.1. Закона об ОСАГО «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания,» Исходя из выводов заключения эксперта по проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, а именно сумма превышает установленный лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 9000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, не уменьшенная в связи отсутствием обоснованного и мотивированного ходатайства со стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в размере 400000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно условий Закона "О защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения причинителя морального вреда в соответствии с требованиями ст.1099-1101 ГК РФ. Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, не уменьшенный в виду отсутствия обоснованного и мотивированного ходатайства со стороны ответчика и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 200 000 рублей. Принимая решение о взыскании штрафа и неустойки в указанных размерах суд учитывает следующее. Согласно Определения от 24.01.2006 года № 9-О Конституционного суда РФ, ст.330 ГК РФ признаёт неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца и ответчика, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик АО « Альфа Страхование « не представил обьективно соответствующих доказательств исключительности данного рассматриваемого случая, в связи с которым снижение ответственности страховщика является допустимым, то есть оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает и ходатайство ответчика в части применения ст.333 ГК РФ суд считает не мотивировано и необоснованно в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковое заявление, суд считает, что в соответствии со ст.98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса 1840 рублей, а так же в соответствии со ст. 88, ст.94-95 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, так как вышеуказанные расходы носят разумный характер и подтверждены истцом документально. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13479 рублей 20 коп..

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика, изложенные в письменном возражении ( т.1 л.д. 119-124) о необходимости отказа в иске, о недоказанности факта нарушения страховой компанией прав истца, о необходимости данного страхового случая урегулировать только путем выдачи направления истцу на ремонт автомобиля на СТОА ( обьективных доказательств реального предоставления истцу страховой компанией возможности получить надлежащий качественный восстановительный ремонт на СТОА по материалам дела не представлено в установленном законом порядке ), о якобы одностороннем изменении истцом способа возмещения ущерба, о необоснованности неустойки и штрафных санкций, о необоснованности морального ущерба и размера заявленных судебных расходов, - эти доводы необоснованны и противоречат установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца доказала в указанной части исковые требования и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала в указанной части свои доводы и возражения и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.98-100 ГПК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ « О защите прав потребителей « от 07.02. 1992 года № 2300-1 ( с изменениями ), ФЗ РФ №40 от 25.04. 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с АО « Альфа Страхование « в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в возмещение ущерба 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, в возмещение морального ущерба 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы истцом в размере 9000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1840 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35000 рублей, а всего 1055840 ( один миллион пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок ) рублей. 

Взыскать с АО « Альфа Страхование « госпошлину в доход государства в размере 13479 рублей 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий :