Дело №2-1002/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 чу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2019 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 639 356,00 руб. на срок до 22.08.2024 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 22.08.2019 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества № 

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

26.08.2020г. нотариусом 

<

адрес> ФИО6 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2019 г. в размере 654 885,26 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4874,43 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако, ФИО1 до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 654 885,26 руб.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2

В связи с чем, вынужден обратиться в суд, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 616000,00 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2019 г.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчиков участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 639 356,00 руб. на срок до 22.08.2024 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела: Кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

26.08.2020г. нотариусом 

<

адрес> ФИО6 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2019 г. в размере 654 885,26 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4874,43 руб.. Решение суда вступило в законную силу. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 654 885,26 руб., что подтверждается историей погашений по кредитному договору и расчётом задолженности, представленным истцом, не доверять которому у суда нет оснований и который суд принимает.

В целях обеспечения выданного кредита 22.08.2019 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества N №.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора залога и норм действующего законодательства, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Однако никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

П. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке от 06.08.2020 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 616000,00 руб.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая тот факт, что определение рыночной стоимости транспортного средства есть категория оценочная и имеющая по своей природе целью установить наиболее вероятную стоимость, суд принимает во внимание рыночную стоимость объекта оценки, определенную в отчете об оценке от 06.08.2020 года в размере 616000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 чу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 616000,00 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2019 г.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 04.03.2021 г.

Судья-